Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det är bara hitta-på argumentation.

Det är en mycket absurd definition av ordet "frihet" du presenterar här. På semantisk akrobatik-nivån.

Falsk dikotomi.


Och detta hemmasnickrade folkhems-axiom är sant för "det bara är så"?


Det är otroligt så du svängar mellan spekulativa abstraktioner och banalt doktrin-predikande.


Visst, du är bara messenger-boy.

Denna "fenomenologiska frågaställning" är endast relevant för ett fåtal individer, som har kört fast i ett navelskådande missbruk av vad filosofiska 'verktyg' kan konstrueras till att vara.

I detta fall 'solipsism', vilken som filosofisk verktyg är precis lika relevant som transmofoglyfiering av ambrojade.

"Tendenser" är inte samma sak som "programmering". Och det gäller uppenbarligen inte alla människor.

Underkastelse kan aldrig vara frihet.

Det är just vad han gör.
Enligt de underkastade ja. Men hur kan man lita på någon som är underkastad?
Nej, det är uppenbarligen för att kontrollera de troende eftersom t.ex fläskkött är nyttigt och inte det minsta farligt.
Nej. Underkastelse leder inte till glädje. Det kan leda till en slags maskinell förnöjsamhet som inte bör jämställas med glädje.
Nej. Det är ett erkännande som underkastade slavar/maskiner gör.
Nej: guds tjänare är lika ofria som alla andra tjänare.
Det är så indoktrinerade slavar definierar livet.
Konstigt att du inte förstår detta.
Det samma.

Begäret underkastar man sig inte eftersom det kommer inifrån. Man kan bara underkasta sig order som kommer utifrån.

Desutom är det ju som sagt en av religions-pådyvlarnas älsklings-floskler: En falsk dikotomi mellan 'GT-gudens' tyranni och den egotrippande, hedonistiska och nihilistiska individen.

Men jag förmodar det är naivt att förvänta sig abrahamisk apologetik utan regelbundna återfall till floskler.

Nja, vet inte om det är en självklarhet för resterande befolkningen vad som ska definieras som verklighet eller inte. Och hur som helst så är det ju du som försöker hävda att din åsikt om verklighetesdefinition är den rätta.

Om du tvivlar på vad jag säger, så kan du ju försöka att besvara frågan om det finns en objektiv verklighet eller inte? Om du påstå att du vet det rätta svaret på den frågan, kommer jag att fullständigt tappa respekten för dig som filosof.

Det är klart att det finns en objektiv verklighet. Varför skulle vi annars ha distinktionen objektiv/subjektiv?

Jo, med den erfarenhet vi har, är väl minst 90% av deras argument rena rama flosker.

'Svensson' ... i dom flesta kulturer ..... brukar vara tämligen empirisk orienterad. Vilket iövrigt är utan relevans till vad jag skrev.


Ja, i betydelsen mest sannolik och inte med ett perspektiv där solipsism öht är relevant.


Det finns en kosmisk, relativistisk objektivitet, som inte skall förväxlas med spekulativ 'absolut' objektivitet.


Men jag får väl lära mig att leva med det.