Bostadsbubbla i Sverige?

Skitsnack, det finns ingen fast gräns som är gemensam över lag.
Vid kreditprövning ingår bruttolön som en av flera parametrar, det finns ingen uttalad fast gräns av just bruttolön.
Fokus är kredittagarens förmåga att i första hand betala räntan och hållbart över tid, det är riskhantering.
Du kan ju ha noll i inkomster och oändliga tillgångar och då bedömas kreditvärdig till tusen.

Nu handlar ju tråden om en ev Bostadsbubbla, således är det vad medelsvensson får låna till bostadsköp, och inte vad förmögna med aktieportföljer och konstsamlingar får låna, som är det intressanta, för din del var nog det enda intressanta att få hävda att du är förmögen, din jävla whitetrash-fjant.

Det har inte att göra med om det är konstigt eller inte. Det har att göra med vilka regler de bankanställda har att följa.
Det är både min egen erfarenhet och andras att bankerna har sina gränser vi ca 5 ggr årsinkomsten. Och jag kan se att lånebeloppet minskar om man har något som kostar. T ex barn eller fritidshus.

Det senare är ett bra exempel. Ett obelånat fritidshus sänker alltså lånebeloppet. Att man har mer tillgångar gör inte att lånebeloppet ökar. Fritidshuset innebär kostnader och därmed minskar förmågan att betala ränta och minskar därmed maximalt lånebelopp.

Så om du har något som ger stöd för att bankerna medger lån över ca 5 ggr vid någon inkomstnivå eller sparande så vill jag att du berättar det.

Om det däremot inte gäller bankerna i allmänhet utan bara rörde sig om en lite medlemsägd sparbank där det rådde mycket godtycke, så kan vi bara bortse för det.

nää ingen exakt uttalad gräns, men den landar ganska precis på 5xbruttoårslön, lite lägre om du har andra lån typ studielån, eller båt eller två bilar eller sommarstuga, lite högre om du inte har barn eller annat som kostar, samt om du har hyffsat säkra kapitalinkomster. Så då vet du det.

Om man har oändliga tillgångar varför i helvete skulle man ansöka om bolån?

och är alla tillgångarna låsta i en bostad och man har noll inkomst kan jag garantera dej att man inte får låna ett enda öre oavsett hur många 10-tals miljoner bostaden är värd, och då menar jag normalt bostadslån... så kom inte dragande med nåt ockerlån från Bluestep eller liknande.

Många kreditgivare arbetar efter och bedömer lån efter risk. Många kreditgivare lånar hellre till en given ränta ut pengar till någon de bedömer vara av lägre risk än någon de bedömer vara av högre. Det är inget man behöver ge stöd för.

Anledningen till att jag skriver "många" istället för "alla" är att de kreditgivare du uppsökt tydligen arbetar efter annan princip. Det innebär dock inte att alla kreditgivare arbetar efter affärsmässigt usla regler.

Väljer man att exkludera alla aktörer som gör ens påstående felaktigt så kan man påstå vad som helst. I sådana fall är det rimligare att borste från påståendet.

Och det manifesterar sig i regler som de bankanställda har att följa. Det finns flera skäl till att man gör så. Speciellt enkelt är det att göra för något så standardiserat som bostäder.

Och tester samt erfarenheter visar på 5 ggr. Samt att långivarna gör ganska likartade bedömningar. Och då har vi täckt in nästan hela bolånemarknaden.


Alla är helt ointressant då t ex mindre lån från sådana som Bluestep följer andra policy och därmed räntor.

Det som är intressant är de stora lånevolymerna.


Har du inget annat än irrelevanta kommentarer att komma med, som stöd. Du har hittat en enstaka tjänsteman som antingen gått över sina befogenheter, eller jobbar på ett ställe där man sakar processer. Och så skriver du här som om det vore någorlunda allmängiltigt.

Hur stor del av bolånemarknaden har vi ignorerat? 1%?

Om vi nu talar om bolånemarknaden i Sverige så skulle det egentligen räcka om vi hittade en policy som gällde 50+%. Den vi hittat gäller troligen 95+%.

När du kom med din kommentar så antog jag att du hade stöd från iaf 2 av de större bolånegivarna. Har du ens stöd från någon av dom?

Och var tog din redogörelse vägen?

Singel, ung, frisk, entreprenör med lysande intjäningsförmåga med ett blygsamt uttag av bruttolön kan mycket väl få låna långt över 5*bruttolön och omvänt

Då har du kokat ihop ett undantag. Det där är inte en vanlig löntagare.
Du har hittat på en person som väljer att ha en nominellt lägre lön och sparar i ett bolag. Det banken då gör är att räkna ut vilken bruttolön han skulle ha om han inte trixade. Och då kommer du att hamna på 5 ggr den lönen. Så policyn gäller fortfarande.

Den personen du hittat på förkommer. T ex konsulter som sparar i bolaget för att kunna ta ut lön när dom är utan uppdrag. Så bankerna har viss rutin på det också.

Varför är det så många som har ett så stort problem med att en policy på 5 ggr bruttolönen gäller?

Mina påståenden har lika stort stöd som dina. Det vill säga egna erfarenheter. Att bevisbördan för min del skulle vara mycket större än för dig håller inte.

Vart är din redogörelse och dina bevis för att storbankerna absolut under inga omständigheter lånar ut mer än 5 ggr bruttolönen? Du har inte presenterat något annat än "tester samt erfarenheter visar på 5 ggr" eller hur? Så försök inte få det att låta som att du presenterat några som helst bevis starkare än mina.

Vad har du nu yrat ihop. Jag har inte ifrågasatt att du fått låna mer. Tvärtom har jag antagit att det stämmer. Och en läsare med en tonårings läsförståelse borde kunna ta in att jag inte har ifrågasatt det. Framgår ganska klart och tydligt ovan.
Det jag har frågat dig om är var gränsen går för att få låna över gränsen.

Du har ovan hävdat att om man ligger över vissa nivåer så får man låna en större multipel.

Men du har producerat exakt ingenting i svarsväg. Och så länge du inte klarar av att producera det är din information värdelös. Vi har inget sätt att avgöra hur stor del av lånemarknaden det handlar om. Är det bara fem personer i landet det gäller kan vi bortse från det.


Är det här någon patetisk försvarsmekanism som du sätter in? Hur klarar du livet i övrigt när du blir så spattig av att man synar det du påstår.
Och så hittar på sådant som "under inga omständigheter". Hur drömde du ihop det?

Det är ett flertal som rapporterat in 5 ggr. Och så länge det finns samstämmiga uppgifter finns inget tungt skäl att ifrågasätta det. Jag har av eget intresse testat för att se om jag med min inkomst och tillgångar får att annat besked, men det fick jag inte. Ca 5 ggr då också.

Därför är det lite intressant om någon har avvikande information. Nu visade det sig att det i ditt fall var en lite sparbank med försumbar volym, och då blir det ointressant. Och då handlar det troligen om dåliga processer och godtycke.

Jag pratar om den totala skuldsättningen dvs föreningens skuld plus det du betalar för din brf bostad.

Som brf innehavare äger man inget och ska inte betala någon lagfart, men man kan ta ut liknade avgift ändå eller som jag skrev ta bort den för villa köpare. Detsamma gäller pantbrev.

Dom skenande bopriserna orsakas ju av brf bostader där man trollar bort alla avgifter samt döljer skulder bakom en förening. Därför byggs det mer och mer brf villor just för att man ska kunna belåna upp i skyarna.

Grannen säljer nu ett parhus/radhus och det till samma pris som 2007, dessa hus har inte stigit en krona under alla dessa år inte heller villorna. Vilket är bra.

Som sagt nånting är ju alvarligt fel när man betalar dubbelt så mycket för att ha rätten att bo i en lägenhet mot att kunna äga ett hus tomt och garage. Då jämför jag endast boyta priserna och tar inte med i beräkninge att om man köper en villa så får man tomt och garage.

Varför kan man då inte trolla bort skatter vid bilköp och hävda att bilen tillhör en förening och att man då inte behöver betala varken bilskatt eller bensinskatt.

OM en brf köpare fick betala samma utgifter som en villaköpare så skulle vi i allafall inte ha något problem på den svenska bostadsmarknaden. Sen om man skulle kalla det lagfart, pantbrev eller något annat så spelar det ingen roll, för det är fel att man kan slippa undan så mycket utgifter bara genom att bilda en förening.

Det vore bra att tex ta ut en förenings avgift på 1.5% för att registrera sig som boende i föreningen, samt 1.5% på din del av föreningens skuld. Detta skulle göra det lönsamt för föreingar att amortera istället för att slösa pengar så det skulle bli billigare att anluta sig till föreningar med låg skuld.