Livets uppkomst.

Varför envisas du med att kalla förändringarna för skador om de inte hämmar reproduktionen?

Fitness har endast en definition.

Har jag någonsin sagt att evolutionen har något mål? Jag har väl nästan i varje inlägg till dig repeterat likt ett mantra att det enda som betyder något är fitness.

Ja, i avseende på vilken funktion man för tillfället mäter.

Försök igen att definiera vad fitness betyder i evolutionsteorin.

stebe2

Skador är skador även om de inte påverkar reproduktionen.
Och om alla i en mindre population har olika genetiska skador som påverkar reproduktionen negativt så är det de skador som påverkar minst negativt som får störst spridning.

Du har väl inte missat skalbaggarna på Madeira som överlever p g a att mutationer förstört flygförmågan så att skalbaggarna blir kvar på marken och därför inte blåser ut i havet och blir fiskmat.

Ibland kan alltså mutationer som förstör funktioner vara positivt ur överlevnads och reproduktions-synpunkt.

Om några fågelungar blir kvar på en ö där inga rovdjur finns därför att de p g a mutation inte kan flyga kan denna skada ändå spridas när dessa ungar sedan parar sig med varandra och bli vanliga på ön. De ungar som föds med flygförmåga flyger iväg och till slut föds bara ungar som helt saknar flygförmåga. Efter många generationer kan sedan vingar och vingmuskler ha tillbakabildats eftersom fler mutationer som missbildar vingarna inte påverkar reproduktionen negativt.
På detta sätt kan artbildning ske.

stebe2

Vad finns det då för anledning att kalla det skador?


Om flygförmåga är en nackdel för reproduktionen är väl en förändring som avlägsnar flygförmågan inte en skada?

Ni diskuterar nu något annat än trådämnet - livets uppkomst.

Håller med.

Det skulle vara intressant hur ni funderar kring uppkomsten av DNA som kodar för proteiner?
Samt det system som översätter kvävebaserna till tRNA som hämtar respektive aminosyra?

Lite funderingar runt dilemmat med hur proteinerna tillverkar proteiner tillverkades innan proteiner som tillverkar proteiner fanns vore också intressant att höra?

Vilken utveckling kan man tänka sig i små små steg här?

stebe2

Jadu Stebe.... Som du kanske vet väntar ett kassaskåpssäkert Nobelpris till den som kan svara på de frågorna.

Till att börja med så kodar DNA rent tekniskt inte för proteiner utan för mRNA. Det låter kanske lite petigt men om man tror på RNA-värdshypotesen så är det en viss skillnad. Det är ju inte garanterat att det var proteiner som var den ursprungliga slutprodukten, det kan ju också ha varit RNA och ribozymer. Notera att i princip hela replikationssystemet i grunden är olika former av RNA - mRNA, den aktiva delen av Ribosomen, tRNA m fl. Även DNA är ju i princip ett dubbelsträngs-RNA. Man skulle alltså kunna tänka sig ett system av interagerande RNA-molekyler som efter hand blivit allt mer specialiserat. Vissa av ribozymerna började binda till sig peptider som med tiden blev polypeptider. Dessa allt mer avancerade proteiner började utföra allt mer avancerade uppgifter och kunde, tack vare sin bas på 20 aminosyror istället för fyra, uppnå större komplexitet och specialisering än ribozymerna. RNAts roll förpassades därmed allt mer till replikation och informationslagring (DNA).

Något sånt kanske?

Jag kan ju ana oöverstigliga problem vid de olika övergångarna. Och jag tror nog att du också anar dessa om du reflekterar en stund.

Men tack för ditt försök till förklaring.

Ett grundproblem är ju varför en ganska enkel och kortare RNA-sträng med förmåga att kopiera sig själv skulle vara en nackdel till förmån för en allt längre och alltmer komplicerad RNA-sträng.

En kortare mer slimmad RNA-sträng borde helt logiskt kunna reproducera sig mer och snabbare än en längre mer komplicerad RNA-sträng.

stebe2

Inte om den längre RNAsträngen viker sig på ett sätt som ger den en viss enzymatisk verkan, alltså att den blir bättre på att reproducera sig.

Vad anser du vara de oöverstigliga problemen vid övergångarna? Vore intressant att höra.

Ett argument till varför längre molekyler skulle kunna vara fördelaktiga är att vissa veckningar (som kommendanten var inne på) skulle kunna öka molekylens egen reproduktionsförmåga/hastighet/stabilitet eller hjälpa den att samarbeta med andra RNA-molekyler på något sätt som gynnar reproduktionen av båda molekylerna.

Läs på lite om ribozymer, om du inte gjort det redan.

Fitness är ett bra ord! Det låter mindre fel i okunnigas öron också!

Undrar hur stebe drog slutsatsen angående evolutionen efter min beskrivning. Jo han förutsatte att det endast finns skador!

Men som så många gånger förut är vi fortfarande oense om detta stebe! Det jag säger är att alla "negativa" förändringar kommer att selekteras bort. Variationen (som du också felaktigt betraktar som skador) kommer ge möjligheter till olika förändring i nästa steg mellan olika individer. Positiva förändringar bevaras och sprids i populationen. Alltså det vi har kvar är, variation mellan individer och positiva förändringar för artens överlevnad till vilken nisch de nu befinner sig närmast! Så med tillräckligt många individer och variation kommer arten utvecklas!