Livets uppkomst.

Om "skadorna" inte påverkar fortplantningsförmågan negativt, på vilket sätt är de då skador?

Som Dingus sade. Och om det finns större skador kommer naturligtvis de, med tanke på de tidigare presenrerade definitionerna att avta snabbare i populationen. Om populationen är liten och alla föds, dvs en hel generation, samtidigt, som du verkar tycka är ett realistiskt scenario, ja då ligger helt enkelt arten pyrt till.

Om mutationen inte har någon negativ effekt på chansen för överlevnad Är det ingen skada.

Naturligt urval "selekterar på".

1. Mutationer som har nog effekt att öka reproduktionshastigheten (de sprids i populationen.)

2. Mutationer som har en negativ effekt på reproduktionshastigheten (de selekteras bort ur populationen.)

Alla andra mutationer följer bara med. Det är en felaktig bild att mutationer i huvudsak är skadliga! Men det betyder inte för den skull att de flesta är positiva!


Det finns mekanismer som sollar bort skadliga mutationer i en population. Dock krävs ett minimum antal individer för att detta ska kunna ske som wooten också skriver. Säkerligen beroende på art men jag tror i djurgrupper ligger det nån stans vid 1000 individer ( om jag minns rätt, i naturen) för att inte riskera inavel.

En av anledningarna är att de flesta negativa mutationer är recessiva de sitter på en genkopia men den friska kan ersätta den skadade, risken med för liten population är att samma mutation dyker upp i båda genkopiorna (två med samma fel parar sig) och därmed skapar en negativ fenotyp.

Jag tycker nog det är smidigare att använda fitness när man definierar genetisk skada ur ett evolutionärt perspektiv.

När de försämrar funktioner, system eller ett organs funktion. När proteiners funktioner försämras eller förstörs.

stebe2

Toppen, här verkar vi vara helt överens.

Du är väl också med på att om alla har lite olika genetiska skador så är det de som har skadorna som påverkar reproduktionen minst negativt som får störst spridning.

stebe2

Beror vad du menar med fitness.

Davve verkar dock ha förstått att evolutionen är ointresserad av att förbättra funktioner, system och organ. Det enda som betyder något är hur mycket livskraftig avkomma man kan få.

Ur ett molekylärbiologiskt perspektiv går det att avgöra om en mutation förbättrar, försämrar eller förstör ett proteins funktion eller om det inte förändrar funktionen alls.

stebe2

Vad betyder försämra i det här sammanhanget? Vem/vad avgör vad som bättre eller sämre? Om ett protein förändras så att dess tidigare funktion upphör, vad har det för betydelse om organismen/genuppsättningen som gav upphov till proteinet inte får försämrad reproduktionsförmåga?

Helt riktigt så bryr sig inte det naturliga urvalet om någon funktion vare sig försämras eller förbättras. Det enda som betyder något är om hur det påverka reproduktionen.

Men om alla individer i en population får försämrad reproduktionsförmåga är det ju de med den skadorna som påverkar reproduktionen minst negativt som får störst spridning.

Det naturliga urvalet har ju också ofta att göra med vilka tillfälligheter och händelser som sker och när de sker under en viss period.

Hur som helst verkar artbildning kanske mest orsakas av genetiska "skador" eller skillnader som uppkommit när en mindre population varit skild från en större population under en viss period.
Dessa genetiska skillnader orsakar problem med att få gemensam fertil avkomma.

Man definierar ibland arter som kan få fertil avkomma ändå som olika arter om de normalt inte får avkomma tillsammans i naturen. Detta kan bero på ändrat beteendemönster under parningen eller annorlunda kvittrande som gör att ingen attraktion uppkommer. Många olika arter kan alltså få fertil avkomma med varandra i fångenskap eller när de får hjälp med befruktningen.

stebe2

Det är ett väldigt stort om. Varför skulle alla individer i en population få försämrad reproduktionsförmåga? Det som skulle hända är att de med sämre reproduktionsförmåga, på sikt inte skulle föra sina gener vidare.
Mutationer är slumpmässiga. Om du föreställer dig istället att de med förbättrad reproduktionschans får sina gener spridda, faller inte allting på plats?

Men som vi har konstaterat och varit överens om tidigare så sker det ju en massa mutationer. Och en massa mutationer ger en massa skit och genetiska skador.
Och det naturliga urvalet hinner inte eller kan inte alltid städa bort skadorna.
Om skadorna inte helt förstör förmågan att reproduceras blir de kvar i populationen.

stebe2

Men detta är bara halva sanningen. Man tycker att den andra halvan borde följa med av logiska skäl, då mutationer är slumpmässiga. Dock är det denna halva vi inte är överens om. Jag har jättesvårt att se hur din bild av mutationer skulle vara att de är slumpmässiga. Detta är även skälet till varför du inte bemött Hamilkars uträkningar ännu. "Mutationer ger skit" duger inte som svar. Och detta borde faktiskt t.o.m vara uppenbart för dig.