Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jag har inte påstått att man gör så, det var för att illustrera principen på att du ställer krav på utredningen och att svaret kanske ändå inte "duger" för olika intressenter, om man hade förväntat sig ett annat svar.

Säg så här då, givet att man tar in en extern utredare, får man då inte lita på att man valt den personen på vetenskapliga grunder, dvs att du accepterar svaret rakt av?

Och angående "immun mot kunskap" så anser jag inte att det presenterats speciellt mycket kunskap i den debatt jag deltagit i nu. Det har presenterats åsikter, tolkningar, hypoteser osv. I bästa fall med referens till viss fakta men på det stora hela taget - mest uttryck av åsikter baserat på ett gammalt val av ena extremen i en polarisarad debatt. Jag gör inget val av extremer, jag förhåller mig skeptisk till många delar, inklusive friandet av SB för morden, och "mysfarbror" (en träff på detta uttalande kom ju i alla fall i efterhand strax ovan).

Det allra mesta materialet som presenteras har ju granskats i Hannes Råstams bok, där kommer ju även Otto Brundins diagnos in, inte ens den mest Rabiata personen i ämne GubbJanStigsson kan ju argumentera mot detta. Hela Socialstyrelsens värdering av diagnosen är vederlagd, det är sant. Om det exakt var efter kontroll av könsorgan eller frenologi är ju en sak som är svårt att kontrollera. klart är dock att Otto Brundin använde sig av dessa metoder vid tiden, klart är det även att Otto Brundin's diagnos är förklarad som ovetenskaplig och felaktig. Detta är kärnfrågan i det ämnet.

Sture Bergwall har inte dolt uppgifter för Hannes Råstam, tvärtom hade han ju meterhöga travar på sitt rum med material, diagnoser och journalanteckningar samt Birgitta Ståhles egenproducerade bok i ämnet som hon ihärdigt och utan tveksamheter förnekade inför Hannes Råstam om dess existens, hon hade väl bara glömt att hon skickade en råkopia signerad till Sture Bergwall för påseende. Materialet i denna bok var tydligen minst sagt besvärande om det hade publicerats idag enligt vad jag förstår.

Det är kort sagt kontrollerat och vederlagt om hur det förhåller sig med diagnosen.
läs punkt 6 på denna sida av SVD

Klargörande av min utgångspunkt:
Givetvis ska Sture Bergwall sitta inlåst om det finns grund för detta, men om Säter väljer att kasta in en diagnos i materialet, som är redan underkänt 1970 av socialstyrelsen, satt av en vilsen läkare. Så måste det ju förstås att man blri oerhört skeptisk till vilka grunder Säters ÖL åberopar. Det är såpass allvarligt att man förutsätter att detta granskas.

Men finns det sakliga skäl, så är ju den frågan enkel, då ska han ju fortsatt sitta inne för vård. Vare sig han tar emot vård eller ej.

Man kan väl se Hannes Råstam som part i målet, även han tycks ha valt sida och lär då leta och kanske se främst sådant som belägger hans ståndpunkt. Går det att hitta Kalls utlåtande någonstans på nätet? Exakt hur har "Pedofili sadismus” refererats till? Att referera till en gammal diagnos behöver inte vara felaktigt, beroende på exakt hur man refererar till den, exempelvis till vissa delar som är relevanta även i dag (historik osv), utelämnar passivt eller aktivt andra delar osv.

Ditt resonemang liknar det som man kan höra i vissa religiösa kretsar, där man vill påstå att Darwins evolutionsteori och intelligent design är likvärdiga teorier. (Upplysning: Den ena är en vetenskaplig teori och den andra en kvasivetenskaplig teori).

Du får själv räkna ut till vilken "teori" dina resonemang kan liknas.

Du får tycka vad du vill men man bör akta sig för att hävda att man uttrycker kunskap, fakta eller liknande när det inte tycks vara så utan att det snarare är en bild man skapat och lägger fram i tron att det är kunskap, fakta osv.

Vilket osannolikt svammel: OM den gode SB är eller var galen eller inte spelar ingen som helst roll för frågeställningen om Magnituden i denna svenska rättsröteskandal!
V.g. fatta det...... ty annars hamnar hela debatten i meningslösa cirklar. Men du vill kanske ha cirklar i detta läge - ett bekvämt sätt att försöka blanda bort korten och få debatten att tappa fokus?

Det har inter refererats till diagnosen den lämnades in som underlag. Diagnosen är inte bara felaktig för att den är satt på oerhört märkliga ovetenskapliga grunder, den är felaktig på det sättet att den inte längre används inom psykiatrin. Eller ja, Säter verkar använda den numera exlusivt...

Det är under alla omständigheter felaktigt att refera till en diagnos som inte finns och som har underkänts dessutom.

Visst kan man anse att Hannes Råstam's bok är en partsinlaga. Men då ska man komma ihåg att materialet var tillräckligt övertygande faktamässigt att mer eller mindre på eget innehåll fria Sture Bergwall från samtliga morddomar. Partsinlaga blir då lite felaktigt användande av det faktaunderlag som besvisligen finns i boken. jag kan rekomendera boken, samt även Pelle Svenssons bok.
Skadar inte att använda sitt intellekt att fördjupa sig i en sakfråga man har en övertygelse i:
exempel på Pelle Svenssons bok
exempel på Hannes råstams bok

Jag skulle vilja säga att Råstam valde inte sida när det gäller SB,han valde att publicera det som gömts undan av det som fanns av fakta bl a.Resningarna blev ju inte till i sej därför att Råstam gått igenom många tusen sidor material,utan för att han tog fram och fäste uppmärksamheten på bristerna som fanns som underlag till domarna.Och det såg Hovrätten
Han såg det därför såg också rättsväsendet det........

För dessa granskade fakta har lett till öppnade ögon i rättsväsendet som sen lett till resningar utredningar och rivna domar. Det kan man ju se för om han varit partisk på ett partiskt vis skulle ju inga resningar ha beviljats eller ens blivit till.Resningarna och rivandet av domarna bekräftar ju bara att han hittat mycket av det som gömts undan av fakta angående TQ-härvan

Hoppas att jag formulerat mej rätt nu

Finns bara ett land som Sverige kan be om hjälp ifrån.

Finland.

Inga andra kan svenska och sitta och översätta kommer inte på fråga.

Du svamlar och är både för och emot i ett förvirrat tillstånd. Du går in och diskuterar utan att veta något och du är för lat för att ta till dig kunskap eller läsa på det du pladdrar på om.

Men samtidigt visar du hur lätt det är att starta en cirkus, där alla villigt låter sig duperas. Du visar hur enkelt man kan prata bort mänskliga rättigheter och skylla övergrepp på offren. Även efter att sanningen uppenbarats sig, och SB visat sig vara oskyldig, lutar du dig på vansinniga uttalanden från de inblandade och L*mbertz.

Det finns många som dig i ett "maskineri", där demokratin och lag sätts på undantag, även i Sverige. Det har denna sak visat tydligt. Hur känns det att vara del i ett gäng, inom rättssystemets subkultur?

Kort telegram på Aftonbladet idag:
"Nu när Sture Bergwall, tidigare Thomas Quick, friats för de åtta mord som han dömts för öppnar Säters rättspsykiatriska klinik för att ompröva vården av honom, skriver DN.
Säter avvaktar ett uttalande från Socialstyrelsens rättsliga råd.
– Det är bättre att en opartisk instans gör en bedömning, eftersom vi är ifrågasatta, säger verksamhetschefen Ulf Cristoffersson.
I förra veckan ansåg chefsöverläkaren att Bergwall fortfarande är psykiskt störd."

Verksamhetschefen verkar i alla fall ta till sig lite från debatten...