Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Ganska magstarkt. De forskare som viger sitt liv åt att steg för steg bena ut och förstå hur mikrobiologin fungerar och hur olika system, molekyler och mekanismer evolverat fnyser du åt, och istället vill du ha fler som drar slutsatsen "nej, det här går inte att förklara, ett övernaturligt väsen måste ha skapat det".

Vi pratade till exempel tidigare om opsin, som är grunden till ljuskänsliga celler. Man har gjort ett släktträd av alla 889 kända olika opsin och visat hur de evolverat och hur nya funktioner tillkommit över tid. Förstår jag rätt att i dina ögon är allt detta bara nonsens?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3223661/

Eller denna relaterade forskning som visar väldigt klart att stavar evolverat ur tappar och vilken effekt de olika mutationerna haft. Hur kan man ens försöka förklara detta med intelligent design? Läs gärna biten där man slår av och på de olika mutationerna hos homozygota labbråttor och vilken effekt det får.

http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/364/1531/2881.full

Försöker du argumentera för att man ska ha någon slags skuld till folk som vigt sitt liv till en felaktig lära. Tror du saker blir mer sanna för att MÅNGA lägger MYCKET tid på dem?

Mer tramsretorik. Vem har paratat om "övernaturliga" och "magiska" grejer?
Det kan helt enkelt vara så att biologin följer andra fysiska principer i naturen som vissa inte vill ha med i leken. Tex så skapas allt annat enligt giva naturlagar, förutom liv och bilogi som ni påstår har egna naturlagar som den följer.

Oj, detta var verkligen att sticka ut hakan. Jag antar att du kan styrka detta påstående med exempel? Eller kan vi redan nu avfärda detta som förtal? Kan ju också vara så att din lilla (stor)hjärna våldtagit sig själv medan lillhjärnan tittat på, vilket bidragit till en rätt störd men fantasifull missuppfattning?

Varför håller sig inte 526 i religions-avdelningen? Varje gång han kommer hit så gör han bort sig.

En organism?

Tror du att djur är en organism? Växter? Svampar?

Det är ungefär lika illa att tro att djur är en organism som att bakterier är det.

Nej, självklart inte. Men nu var ämnet ödmjukhet, och att som lekman (vilket de allra flesta ID-förespråkare är) svepande avfärda hela vetenskapsgrenar och livsverken från tiotusentals forskare är i mitt tycke ganska arrogant. Är det inte ganska osannolikt att alla de som forskar på radioaktivt sönderfall, kontinentaldrift, geologi, fossil, genetik, etc är fel ute? Evolutionsteorin stöds ju inte bara av biologi.


Liv och biologi följer givetvis samma spelregler som allt annat i universum. Samma naturlagar som formar en stjärna eller en snöflinga gäller självklart även för biologisk liv. Mutationer och proteinveckning etc är ju inte annorlunda än annan kemi och partikelfysik. Förstår inte vad du avser med din kommentar men jag misstänker att vi kanske ser olika på vad som egentligen kan betraktas som "naturlagar" och inte. Det är ju inget helt självklart begrepp.

Intelligent design (som den här tråden handlar om) går så vitt jag förstår ut på att liv skulle vara designat av någon form av superintelligent medvetande som i mitt tycke nog måste beskrivas som övernaturligt. Jag är dock öppen för förslag på bättre ord.

Jag tror det handlar om att 526 har upptäckt reduktionismen men vet inte var 526 ska göra med denna upptäckt.
Det är lite som att uppfinna hjulet igen - fast filosofiskt.

Du har missförstått mig totalt. Och ID också för den delen.

Vi älskar ju vetenskap och all kunskap som den serverar oss. Och så detaljerad och ingående förklaringar som det bara är möjligt om hur allt fungerar är vad vi önskar att få.

Vi nöjer oss inte med att slumpmässiga mutationer, naturligt urval och årmiljarderna har på något sätt råkat orsaka all mångfald av levande organismer på jorden. Vi vill veta i detalj hur livet hänger ihop.

stebe2

Hänger tyvärr inte med i ditt resonemang.
Du får förklara bättre.

stebe2

Ni är intresserade av vetenskapliga anekdoter som går att använda som bondfångeri.
Man har inte sin slutsats från början när man ägnar sig åt vetenskap - därför är ID inte vetenskap.

Man utgår självklart från den rådande teorin och rådande paradigmet när man ägnar sig åt vetenskap och forskning.
Oftast har man en hypotes som man med tester vill få bevisad.
Inom andra områden än evolutionsbiologi så utgår man ifrån en rådande teori där man kanske anar en svaghet eller brist och försöker då falsifiera teorin. Klarar teorin försöket så stärks teorin ytterligare.

Ni har en så främmande verklighetsfrånvänd bild av ID.

Hur tror ni att alla dessa fantastiska vetenskapspionjärerna kunde tänka så rätt fast de trodde på Gud av hela sitt hjärta och dessutom saknade många av de instrument och hjälpmedel som dagens vetenskap har tillgång till?

ID skulle kunna platsa inom de materialistiska ramarna om man blev noggrannare med att inte dra förklaringarna utanför den materialistiska världen. Man måste tydligare stanna med inomvärldsliga förklaringar som vid en utomjordisk intelligens eller intelligens från ett annat universum.

Att sedan dra förklaringarna vidare får man nog fortsätta att göra i kyrkorna.

Vetenskap går i min värld ut på att rätta sin världsbild efter bevisläget. Dit ny kunskap leder måste vi följa. Hur kan man läsa den typ av artiklar som jag länkade till ovan (speciellt den andra) och INTE se evolution i verket?

Sedan ser jag ingen konflikt mellan att acceptera mutationer, naturligt urval och tid som de faktorer som drivit utvecklingen till den punkt vi är idag och att vilja vet i detalj hur livet hänger ihop.