Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Vetenskapens 'systematiska metodologi' är tydligen ett helt okänd begrepp för dig; vilket förklarar din otroliga inkompetens omkring vetenskapen och dina strawmen-baserade attacker på den.


Aaaah, 'the golden age' som du fortfarande återfallar till när din förståelse av nutidig kunskap visar sig vara otillräcklig.

"Those were the days".


Javisst, den moderna värld där söt- och saltvatten faktisk blandas.


Det är så mycket mer tragisk, att det islam du förespråkar/företräder har lyckats med att inte bara överskygga forna tiders kunskaps-samlande, men faktisk ge intrycket av att det moderna islams ideologiska spjutspets består av bakåtsträvande och imbecila demagoger som vill stanna kvar på ett anakronistisk kunskaps-nivå.


Visst: "Det var dom som började".


Argumentum ad populum.


Hitler, Stalin och Mao.


Och mera argumentum ad populum.


Nej.


Och "det är bara så för det bara är så".


Det har du knyckt från pastafarianismen, som växar snabbare än islam (sett från ett särskild statistisk perspektiv).


Ja, och här är det intressant att rikta uppmärksamheten på vattendelningsfrågan.


Visst är pastafarianismen moderreligionen och DFSM den sanna guden. Överlägset argumenterad för jämförd med din semantiska akrobatik.

Inser du att du pratar för någon annan utifrån din tolkning av hens inlägg?

Nej så är det inte, inte i den bemärkelsen som du försöker framställa den som. Visst är religion en sanning för de som tror på den, inte för de som inte tror. Det säger ju sig själv. Man tror på den och betraktar den som sanning medan förnekerna tror inte på den och betraktar den som förlegad.

Det jag menar är att människor gör saker och inte religion. Religion uppmanar till tolerans och vänskap. Den här damen som hade åkt till ett afrikanskt arabland visste mycket väl om deras seder och bruk men ändå valde att bryta mot den, hon uppförde sig ohyfsat och spottade på deras bruk och seder. Frågan här är vem det är som har väckt förargelse genom sitt beteende om man ska se på det hela med objektiva ögon.

Beträffande pojkarna som gick i skolan, även detta är lag på i vederbörande land och man har inget rätt till att lägga sig i varför det ska vara så. Det har valt det för att de tror på det. Lika lite har man rätt att kritisera varför engelska skolor har skoluniform till eleverna och varför det är ett måste.

Beträffande agandet ska jag svara på din kompis fråga utförligt så håll utkik och läs där istället just om agande.

Oavsett denna röriga logik och epistemologi, då blandas söt- och saltvatten oberoende av vad folk 'tror'.

Det var en allmän fundering när jag läste det du skrev.
Så är det väl visst. Där den vetenskapliga metoden bygger på att man ifrågasätter och omprövar även det som betraktas som "sanningar", uppvisar du (och därmed islam) i dessa trådar motsatt metod. Det som står i Koranen ÄR sanningen. DEN får inte ifrågasättas, omprövas eller ens tolkas. DU ifrågasätter dock andra fenomen (såsom evolutionen) UTIFRÅN en bok som INTE får ifrågasättas.

Jag finner det lite ironiskt.

Förutom t.ex. Pandan. Inget nödvändigt djur.

Eller manliga bröstvårtor. Eller blindtarmen. Eller massvis av fler saker som ifall det skapats gjorts i onödan.

Står du bakom att vi är skapta eller tror du hellre på evolution?

Du förstår alltså inte det här med yttrandefriheten. Det är ju ingen här som har förespråkit en invasion av andra länder för att ändra på deres utbildnings-system.

Det finns så vitt jag vet ett bra exempel på när salt- och sötvatten inte blandar sig. Det är i någon grotta någonstans runt där alla religioner antagligen hittades på. Detta används flitigt av följare av koranen som bevis på att gud finns.

Jag ser det mer som att de faktiskt varit på plats (reservoaren är urgammal och innehåller lite av varje men du ser en klar linje mellan salt- och sötvatten) och skrivit ner det som något gudomligt. Det roliga är att religiösa böcker har en uppfattningsförmåga fem mil runt där nissen som skrev kapitlet rullade papyrus.

Men rätt skall väl vara rätt.

Förresten IP, du har fortfarande "glömt" att svara på #14846.

Premisserna är lika. Barnen i det där afrikanska arablandet blev agade för att vuxna anser/tycker att de har mer erfarenhet och har en skyldighet att tillrättavisa barnen så att dessa lär sig vad fel och rätt är.

Barnen som blir agade i Irland, England, USA, blir det för att vuxna anser/tror att de har erfarenhet och har en skyldighet att tillrättavisa barnen så att dessa lär sig vad rätt och fel är.

Det spelar ingen roll vad som leder till att barn blir agade. Om det handlar om att barnet gråter, skriker och sparkar för att hon inte får den där barbiedockan som hennes kompis har fått, eller om det handlar om killar som har varit stökiga och bråkiga, eller om det handlar om eleven som stavat fel, eller om det handlar om barnet som svor åt sin mor/far eller om det handlar om barnet som kastar och leker med maten vid middagsbordet.

I alla dessa fall är det vuxna som agerar mot barnet och syftet är att barnet ska få klart för sig att det hon gör/säger är fel. Då vet vi nu att premisserna är lika.


Är det rätt eller fel? Det är en filosofisk fråga som går att diskutera och argumentera för och emot. Jag är inte den som kan avgöra och ge ett klart besked om det är rätt med aga eller inte. Jag kan däremot argumentera för eller emot men aldrig säga med bestämdhet vilket som är rätt, nämligen att låta bli eller att tillåta det.


barnaga lär barnen vad rätt och fel är, de lär sig vett och etikett. När de gör nåt fel och får stryk för det gör de inte om felet för att de kopplar handlingen till direkt fara och smärta nästa gång de tänker på att göra om samma fel. Sen har vi de som säger nej, barnen tar psykologiska och inte minst fysiska skador av det och känner sig svag och frihetsberövad och som kommer att påverka barnet på ett negativt sätt livet ut.


Hur ska vi då lära barnen vad rätt och fel är? Hur ska vi lära de att inte knarka, vandalisera, gör narr av fröken, inte börja röka vid 12 års åldern, inte missbruka heroin? Jo vi kan prata med dom. Men barn gör inte som vuxna säger därför är aga det enda sättet som får de att omedvetet förknippa fel handling med smärta och fara. Det är psykologiskt osv. Och diskussionen kan fortsätta i all evighet. En filosofisk fråga.

Vilken typ av information är detta?

Anekdotisk ...... eller kanske bara otillräcklig?

Genom att låta dom lära sig att lära sig, istället för din hjärntvättande zombifieringsmetod.