Konflikten i Syrien

Han fick ett fegt judashugg i ryggen som blir svårt att glömma. Erdogan är simpel backstabber, hans dagar är räknade, liksom artificiella Turkiet - ett fakeland som bygger på lögner och kommer att kollapsa inom kort.

Jag ska ha hört att det är irakiska kurder som har skickats till Syrien. Men det kan vara så som du säger att det är syriska kurder. Hur som helst är dem alla kurder och kämpar för samma sak, ett fritt Kurdistan.

Jag tror inte KRG skickar skickar stridsflyg eller stridsvagnar till Syrien. Om KRG hjälper sina kurdiska bröder i Syrien militärt blir det förmodligen soldater och möjligtvis helikoptrar som skickas.

Repostar länken till min blogg som handlar om Syrienkonflikten. Bloggen är pro-Bashar. Följ och dela gärna med den till sympatiserande vänner. Bloggen är helt på engelska.

alasadandsyria.blogspot.com


Mod: Vet inte om jag postat i rätt tråd så flytta posten om det skulle vara så

I en byggnad i Jobar.

Du har rätt i det första, men fel i det andra. Vad tror du är bäst för USA?

1. Assad vinner och tar Syrien i ett järngrepp, med udden riktad mot Väst
2. Terroristerna vinner och för Syrien till ett jihadiskt moras, med udden riktad mot Väst
3. Kriget fortgår och både den fientliga Assadregimen och den fientliga Hizbollahgerillan blöder ur, allt medan de dödar fientliga jihadister som inte kan slåss på andra platser. Som grädde på moset sänds Syrien 30 år tillbaks i utvecklingen.

Naturligtvis skulle USA kunna pumpa in avancerade vapen och specialstyrkor om man verkligen VILLE störta regimen, men det gör man inte. Varför?

Enkelt: Om två fiender slåss, varför sära på dem? USA ger rebellerna exakt den hjälp de behöver för att hålla huvudet över vattenytan, men inte mer; ju längre detta varar, desto bättre för Väst.

Syrien kommer vara en "failed state" för lång tid framåt.

Mycket intressant! Första gången jag läser denna tankegång. Jag tror det ligger en sanning i det du skriver!

Jag har också tänkt på detta(punkt 3). Det är typ som Iran-Irak kriget.

Ja men anlediingen att jag tvekar är att många hökar i USA verkligen vill införa no fly zone och leverera fullskaligt militärt stöd och General Dempsey har flera scenarion planerade för påbörjande av "kinetic strikes" inuti Syrien.

Som jag har sett det hittills tror jag inte att man låter Syrien ens vinna och vara en failed state, men att man som du säger fördröjer konflikten så länge som möjligt så att så många muslimer som möjligt dör. Frågan är ju om dom kan låta Assad gå (och ge Ryssland en prestigeseger) efter att han segrat?

Ett troligt scenario är att mördandet får fortsätta några år till, vilket också fortsätter mördandet av Iranska styrkor. Men när det är dags för dödsstöten så hoppas man på att opinionsklimatet skall vara färdigformat för att fortsätta med en sista take out av Iran?

Nu är ju inte USA den viktiga parten här, utan det syriska folket, glöm inte det!

Men jag vet ju sedan jag läst dina inlägg ett tag att du är helt fokuserad på USAs intressen. Och vad de gör har ju den största betydelse, det vet vi alla, de dominerar på alla sätt världen och övriga västländer och vissa arabstater följer lydigt med som hundar med svansen mellan benen.

Jag tror också att USA skulle vilja skicka in militär, bomba från luften osv. I synnerhet nu när det går framåt för syrierna. Vad som hindrar dem är väl alldeles uppenbart: Ryssland och Kina. Ryssland har ju t o m sagt att de inte kommer att acceptera en amerikansk intervention.
Dessutom har USA hemma-opinionen emot sig.

Så ditt alternativ är väl helt enkelt det som återstår när USA inte vill ge upp. Resultatet blir som du säger att Syrien skickas 30 år tillbaka i utvecklingen.
Det skrämmande är att detta är precis vad USA vill. Vi har sett det i Vietnam, Irak och Afghanistan, USA skyr inga medel.

Att 100 000 människor redan dött, miljoner flytt och landet raseras mer för varje dag är inget som USA bryr sig om.

Som väl är förstår allt fler vad som händer i Syrien och att enda vägen till fred är att USA och deras vänner och terroristerna drar sig tillbaka. Syrierna har rätt till sitt eget land utan utländsk inblandning.

USA:s målsättning är inte att så många muslimer som möjligt dör. Kontrajihadisterna vill kanske det, men USA styrs inte av kontrajihadister.

Snarare så drivs amerikansk utrikespolitik av en kombination av russofobi och ren dumhet. Man ser Syrien som allierad med Ryssland, och gör därför allt man kan för att destabilisera landet. För USA slutade aldrig det kalla kriget.

USA drivs alltså av samma intressen som i Jugoslavienkonflikten, där man såg serberna som allierade med Ryssland, och därför faktiskt stödde de bosniska muslimerna, och i ett senare skede de muslimska albanerna.

Dumheten består i att man inte begriper sig på de länder man angriper, och inte ens försöker göra det (det senare är väl snarare arrogans än dumhet). Man trodde att det skulle gå lika lätt att störta Assad som Ghadaffi. Man insåg inte att Syrien är ett annat land, med helt andra förutsättningar.

Sedan blir konsekvensen av amerikansk utrikespolitik ofta att väldigt många muslimer dör, i vart fall i Mellanöstern. Men det beror snarare på att USA inte bryr sig än på någon uttalad målsättning att döda muslimer.

Under Iran-Irak kriget så var Irak och USA kompisar och Saddam fick en jävla massa trevliga grejer att döda Iranier med.