Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Det är ju ett exempel på en positiv mutation.

Bakterierna kunde efter den positiva mutationen även producera proteinet CITT i syrerik miljö istället för att bara producera proteinet i syrefattig miljö.

Och detta beror på att genen för CITT har duplicerats och hamnat i närheten av ett operon som aktiveras i syrerik miljö. Genen för CITT finns alltså i denna bakterie både vid operoner som aktiveras vid syrerik miljö och vid syrefattig miljö.

Evolutionsteorins grundläggande problem blir tydligast om man reflekterar över den tidigaste utvecklingen. Man kan i o f s börja ifrån en RNA-sträng och inser då vilken enorm mängd information som måste råka uppkomma för att en första levande cell skulle uppkomma och sedan utifrån denna hur all information måste råka uppkomma som kodar för varje unikt och nytt protein med helt ny laddning och form och helt nya funktion som inte tidigare funnits hela tiden skall ha uppkommit genom hela evolutionshistorien fram till all den mångfald av organismer som finns idag. Och troligen så har det funnits ännu större mångfald tidigare i historien än vi ser idag.

Och evolutionen verkar i små steg.
Men ofta krävs det stora mängder information för att åstadkomma en mycket liten förändring till det bättre i en funktion så att den påverkar antalet avkomma och därmed sprids mer än andra varianter. Att försämra en viss funktion går däremot att göra med punktmutationer på många positioner i en gen.

stebe2

Japp s k positiva mutationer går att observera.
Det jag önskar mig är ju förstås också dessa positiva mutationer som verkligen tillför något konstruktivt nytt som bara är rent positivt utan negativa effekter på funktioner.

Men genom att studera dessa positiva mutationer som finns tillgängliga kan vi få mycket kunskap om vad dessa mutationer kan ge för indikationer på hur mycket de skulle kunna åstadkomma vad det gäller avancerad och specifik information.

stebe2

Jag har svårt att se att något ska bli tydligare genom att lägga fokus på den allra tidigaste utvecklingen och de första, stapplande stegen som vi vet så lite om. Menar du att du accepterar evolutionsteorin från encelligt liv och framåt och att de problem du har i första hand har med abiogenesis att göra? Det är inte så jag har tolkat din position tidigare.

OT: Läs förresten gärna artikeln om ögats evolution jag länkade till tidigare. Jag tror du skulle tycka att den är intressant.

Då studerar du ju de mutationer du har turen att råka observera - inte alla de som är möjliga. Jag förstår inte hur du menar att detta skulle ge något besked om "vilken evolution som är möjlig".

Källa tack!
Eller är det ren fantasi från din sida? Det finns betydligt mer exakta sätt att klassificera E coli om du undrar!

Sluta hitta på förklaringar till varför alla relevanta bevis undantas ditt ständigt föränderliga mål. Om vi tar exemplet på nylon bakterien så handlar det om en genduplikation följt av ett frameshift, det betyder helt ny gen (100%) helt ny proteinkedja (som inte translaterats förut) helt ny funktion (kunde bryta ned något från nylonet och tillgodogöra sig kolet) men ändå hittade du på att det inte räckte?

Hur förklarar du förresten att duplikationen i lenkis experiment först var ganska dålig (bara 1% bättre) och sedan snabbt blev bättre och mer effektiv kort efter duplikationen? Där ser vi en följd av positiva mutationer som inte helt plötsligt bygger ett nytt protein utan som i små små steg förbättrar funktionen mot bättre anpassning till miljön.

Något du fullständigt verkar missuppfatta också är att det låter som du tror att denna E coli har gått tillbaka till ett "ordinarie" stadie och att E coli på något sätt alltid skulle falla tillbaka till en tidigare variant som har cit+ i syre miljö. Så är det alltså inte, ingen annan av alla varianter av E coli har just denna genduplikation detta är helt unikt för stammen i experimentet.

Sen undrar jag om vi inte tidigare var överens om att genduplikation, för att inte ta genom duplikation var ett exempel på ökad "komplexitet" då mängden information ökar i genomet? Nu verkar du påstå att så inte är fallet, varför?

Hur har du kommit fram till detta? (källa!?) Vad är det för stor mängd information som behövs? Ibland räcker det med en punktmutation eller en rekombination eller en gen duplikation för att få stora förändringar!

Alltså en enda mutation.

Varför visar Lenskis experiment att många små förbättringar gjorts efter duplikationen. Hur tolkar du en sådan anpassning? Är det tur, gud eller kanske helt enkelt evolution?

Vad jag vet så var det inte frågan om en genduplikation+frameshift utan endast en punktmutation

Var nog lite trött och snabb när jag läste, just anpassningen för nylon verkar varit punktmutation, men en av de ursprungliga enzymerna har en historia av genduplikation plus frameshift.

"This discovery led geneticist Susumu Ohno to speculate that the gene for one of the enzymes, 6-aminohexanoic acid hydrolase, had come about from the combination of a gene duplication event with a frameshift mutation."

länk

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17512009 påstår tydligen något annat. Har du tillgång till den?

Vill du visa vad som är så bra med den artikeln om ögats utveckling, och lite källhänvisngar.

Ska kika på den, den var ju något nyare än artikeln från 84. Har inte tillgång till den hemifrån, får ta det när jag är tillbaka från semestern.

Intressant dock om de kunde ha så grovt fel att de fått en helt ny aminosyra sekvens även om det var 1984. Istället för att se den lilla förändringen av en aminosyra. Bemöts artikeln från 84 i den senare artikeln så den tidigare "upptäckten" blivit ogiltig?

Vet inte. Har inte orkat låna den.