Citat:
Känns som att någon försökt vara rolig med ett sådant "kvitter". Men visst, det är kanske fullt möjligt. Det som gör att jag inte tror på det är att:
1. Det tar nog tid att få in henne där och att svetsa igen osv. Jag tror inte de har den kylan.
2. Gärningsmännen kan omöjligt veta om det kommer lukta eller inte. Jag tror inte de vågar ta den risken.
Det som gör att det är möjligt är:
1. De flyttade ju bussen. Kanske de inte trodde FH skulle bli inblandad överhuvudtaget och trodde bussen skulle stå säker där.
2. Det är ju inte direkt något ställe polisen letar.
Men själv väljer jag att inte tro på det kvittret.
Citat:
Lite konfunderad hur du ser det dels i höjd och sidled, dels på längden och på bredden...
Det går att utläsa en hel del av hur åklagaren uttalar sig som hon blir citerad i artikeln. hon säger att de två som sitter häktade för skyddande av brottsling , DB och FH har "kommit till platsen vid tillfället" och hon säger att de varit VID MORDplatsen. Rubriken till artikeln använder prepositionen "på". Häri ligger en betydelseskillnad som jag tolkar det. Har de varit PÅ brotts/mordplatsen, och om man då antar brottsplats=lägenheten, betyder det att de två varit INNANFÖR TRÖSKELN som jag ser det. Har de två varit VID brottsplatsen och KOMMIT TILL platsen för TILLFÄLLET, implicerar det enligt min tolkning att de två varit medhjälpare att forsla bort kroppen, men inte nödvändigt varit INNE I lägenheten. De båda, alt en av dom, kan ha tagit emot kroppen utanför dörren.
De kan ha hittat dna/spår/avtryck /skor/ fingrar kläder/ från DB och/el FH på hissvägg, golv knappar osv. Men behöver inte ha hittat några spår efter dem i lägenheten.
Ed. Ja så säger hon ju rakt ut att " – Om någon av dem talar om var de lagt henne så går det ju fort."
Vilket betyder att de vet att de varit fler än en som lagt henne någonstans.
Det går att utläsa en hel del av hur åklagaren uttalar sig som hon blir citerad i artikeln. hon säger att de två som sitter häktade för skyddande av brottsling , DB och FH har "kommit till platsen vid tillfället" och hon säger att de varit VID MORDplatsen. Rubriken till artikeln använder prepositionen "på". Häri ligger en betydelseskillnad som jag tolkar det. Har de varit PÅ brotts/mordplatsen, och om man då antar brottsplats=lägenheten, betyder det att de två varit INNANFÖR TRÖSKELN som jag ser det. Har de två varit VID brottsplatsen och KOMMIT TILL platsen för TILLFÄLLET, implicerar det enligt min tolkning att de två varit medhjälpare att forsla bort kroppen, men inte nödvändigt varit INNE I lägenheten. De båda, alt en av dom, kan ha tagit emot kroppen utanför dörren.
De kan ha hittat dna/spår/avtryck /skor/ fingrar kläder/ från DB och/el FH på hissvägg, golv knappar osv. Men behöver inte ha hittat några spår efter dem i lägenheten.
Ed. Ja så säger hon ju rakt ut att " – Om någon av dem talar om var de lagt henne så går det ju fort."
Vilket betyder att de vet att de varit fler än en som lagt henne någonstans.
Nej, så kan det vara, vid mordplatsen dvs i en mörkgrön S40 medan Per Z utskickad av Gud letade efter demoner i mörkret. Jag får nog be till Gud ikväll att inte Per Z blandats in som huvudvittne i detta för då
Citat:
Åklagare Eva Johnsson säger faktiskt att både DB och FH varit på MORDPLATSEN och har hon blivit rätt citerad av ttela är det ju en nyhet utan dess like.
När de också sitter häktade för skyddande av brottsling känns det som polis och åklagare har väldigt bra koll på hur det hela har gått till och AJ är efterlyst för mord och ensam gärningsman.
Känslan är att de kommit till lägenheten, men inte velat eller fått hantera kroppen, men väl hjälpt till med transport därifrån.
Dock finns det ju ingenting som säger att de har fullständig vetskap om var hon finns.
Om polis och åklagares misstanke och bevisning visar att AJ mördat henne och han börjar skylla på de båda andra herrarna för att själv slippa undan, vore det ju mycket konstigt om de accepterade detta....
Börjar så sakteliga tro på en lösning och kan bara hoppas någon snart berättar var hon finns för de anhörigas skull, men också för att alla bevis skall komma fram och en dom kunna utdömas.
När de också sitter häktade för skyddande av brottsling känns det som polis och åklagare har väldigt bra koll på hur det hela har gått till och AJ är efterlyst för mord och ensam gärningsman.
Känslan är att de kommit till lägenheten, men inte velat eller fått hantera kroppen, men väl hjälpt till med transport därifrån.
Dock finns det ju ingenting som säger att de har fullständig vetskap om var hon finns.
Om polis och åklagares misstanke och bevisning visar att AJ mördat henne och han börjar skylla på de båda andra herrarna för att själv slippa undan, vore det ju mycket konstigt om de accepterade detta....
Börjar så sakteliga tro på en lösning och kan bara hoppas någon snart berättar var hon finns för de anhörigas skull, men också för att alla bevis skall komma fram och en dom kunna utdömas.
Jo, och min poäng var här ovan att det är skillnad på PÅ och VID mordplatsen för utfall av åtalspunkterna. Har du varit på mordplatsen så ligger det ju närmare till hands att bli klassat som medhjälp till mord. Har du varit vid mordplatsen och hjälpt till med transport så kanske det utfaller som brott mot griftefrid samt det redan befintliga skyddande av brottsling. Det kan vara rubriksättaren som slår till med "på", och rätt citerat ska vara "vid", eller tvärtom.
Citat:
Givetvis kan det ha varit tre, men du får till tre personer endast om du gör en massa antaganden. Jag för min del säger att de fysiska spåren bara tyder på en. Du måste hitta på förklaringar varför spåren bara tyder på en person. Alltså är min förklaring mer i enlighet med Ockhams rakkniv. http://sv.wikipedia.org/wiki/Ockhams_rakkniv
Svagheten i min hypotes är att hur kom DB:s bil dit? Där gör jag mitt enda antagande som varken baseras i vad som är allmänt känt eller i spåren så vitt de är kända av allmänheten: jag antar att AJ fått låna bilen innan pga skadan i benet.
Men visst det kan ha varit tre eller en hel bayersk scoutkår i lägenhet och beundrande rest högerarmen kanske efter det att AJ gått.
Svagheten i min hypotes är att hur kom DB:s bil dit? Där gör jag mitt enda antagande som varken baseras i vad som är allmänt känt eller i spåren så vitt de är kända av allmänheten: jag antar att AJ fått låna bilen innan pga skadan i benet.
Men visst det kan ha varit tre eller en hel bayersk scoutkår i lägenhet och beundrande rest högerarmen kanske efter det att AJ gått.
Jag håller också på att vi ska hålla det så enkelt som möjligt. Men DB har säkert kommit till platsen (ensam eller med FH) med sin bil. OM det nu stämmer att AJ skadat foten, så kanske han även var tvungen att ha bärhjälp (en eller två personer) och inte bara i behov av en transportbil.
"De har kommit till platsen vid tillfället. Mer vill jag inte kommentera" (åklagaren). Om det är mordplatsen/lägenheten eller om det bara stått utanför - så tolkar jag det som det första. Varför ska de åka dit och bara stå utanför och glo? Men det viktigaste är ändå att de båda/eller en av dem har medgivit att de varit "på platsen", vilket i min värld innebär att de i alla fall börjat göra medgivanden. (Härmed också mitt antagande att AJ håller sig borta så länge som det bara går - han kommer INTE att infinna sig frivilligt).
Vi har en brottsplats och en dumpningsplats. BO befinner sig någonstans "på vägen" mellan dessa platser. Det skulle ju onekligen underlätta om FH/DB berättade var hon fanns... men är det nu så att de har börjat prata, så kommer detta också...
I "Skara-fallet" där BO gömdes i en urinbassäng, så började en prata och sedan blev det rena dominoeffekten och helt plötsligt var allting "solklart". Dock är det (antagligen) färre inblandade i detta fallet och personerna verkar dessutom hårdare bundna till varandra.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera