Hur lång tid tar det för USA att erövra Iran?

Jag har inte kallat dig något. Jag har bara jämfört din debilitetsnivå med en annan användares.

Åter till ämnet:

Vad gäller sakfrågan så är det bara Egypten och Libanon som i någon utsträckning kan visa framgångar i enskilda fältslag eller krig mot ett västland. Dessa framgångar har då skett mot Israel.

Så att Iran skulle ha några större framgångar mot en Amerikansk invasion känns avlägset. Framförallt när man ser till hur de själva och grannländerna presterat de senaste 50 åren. Tittar man sedan till utrustningen så är det rätt uppenbart att vi pratar om ett kort krig.

Satsar på 3 månader.

Du har visat dig oförmögen att korrekt hantera utrycket västland, så om du vill att folk ska förstå dig får du nog vara mer specifik vad du menar, annars är de5t svårt att debattera med dig.

En amerikansk invasion skulle bli otroligt kostsam och ansträngande för den amerikanska hemmaopinionen då soldater skulle dö i betydligt snabbare takt än i irak.

Sjävklart skulle invasionen inte gå att stoppa men att okupera iran är orealistiskt och fantasitänk om man har fötterna på jorden och ser till jänkarnas utgångsläge.

Vilket jävla trams du häver ur dig i tamejfan varenda inlägg...
Bara för att du är korkad (obildad?) ska du inte anta att alla andra är det.

Jag samt förmodligen alla andra användare förstår mycket väl vad Dr.Spin menar ang. Israel.

Trots att det råkar ligga i sandlådan så har Israel definitivt mer gemensamt med väst än med MENA, forna östblocket, Sydamerika eller Indokina eller vad du vill.

Det har med samhällsstruktur, infrastruktur, ekonomiska samt politiska system etc att göra.
På den punkten är Israel som vilken välmående västeuropeisk nation som helst.

Tillbaks till skolbänken med dig...

Med det sagt så är jag inte på nåt sätt ett hardcore pro-Israel fan.
Tycker deras utrikespolitik suger Discoballe på många punkter, men det är likt förbannat att klassa som ett västland.

OnT. Börjar bli trött på dessa USA vs ??? Trådarna...
Har inte historien och dessutom den omfattande offentliga faktan som finns att läsa om USA:s krigsmakt för länge sen bekräftat att USA med fria tyglar, rent militärt är på en helt annan nivå än vilket annat land som helst?

Kan man inte bara konstatera att USA gör kebabsallad av vilket land som helst med möjligtvis några få undantag?

Och nej...Islamiska republiken Iran är INTE undantaget...

Glömde visst en liten detalj...

För att ge dom stolta Iranierna en liten chans så säger jag 6 månader ( men egentligen tror jag nog det går fortare än så)

Detta under förutsättning att fria tyglar ges, dvs inga moraltanter i FN, säkerhetsråd, eller en snyftande hemmaopinion får påverka invasionen på något sätt.

Tror inte ens taktiska kärnvapen krävs...

Var tvungen att ta bort 98% av ditt inlägg då det var helt OT

Ingen här förutom du diskuterar huruvida USA klarar av att invadera Iran eller inte, läs trådstarten för bövelen!

Hur lång tid tar det för USA att erövra Iran?

Sen är det stor skillnad att göra kebabsallad av det(vilka akademiska uttryck du använder) och ockupation, att försöka ockupera iran är en eftebliven ide överhuvudtaget.
Då förlusterna skulle vara enorma jämförelsvis med Irak.

1. Jaha så vi ska helt enkelt skita i hur verkligheten ser ut? USA kommer bli betydligt hårdare granskad än under irakkriget, men detta ska vi bara bortse ifrån?

2. Taktiska kärnvapen

Ja, det var mycket OT, pga att du vägrade släppa det...

Dessutom avser tråden hur lång tid denna ockupation skulle ta, inte huruvida det är efterblivet eller inte, det är väl OT om nåt??

Spelar du utvecklingstörd eller är du det?

Tråden heter: Hur lång tid tar det för USA att erövra Iran?

Hur lång tid en ockupation varar är upp till den ockuperande styrkan, men jag misstänker att du inte förstår innebörden av ockupation utan förväxlar det med invasion, ganska stor skillnad

Eftersom de två länderna låg i krig med varandra i åtta år utan att så väldigt mycket med någon militär betydelse inträffade, kan man ju dra slutsatsen att de iranska och irakiska krigsmakterna (i brist på bättre ord) var rätt jämbördiga.

USA har baser runt hela Iran. Vad är den stora skillnaden?



(Nu inser jag att du kanske menar något helt annat än "granskad" här, men har ingen aning om exakt vad.)

Om du vill bli tagen på allvar får du nog försöka ge någon grund eller källa för sådana här påståenden som är tvärt emot vad de flesta tror.

Varför skulle de inte kunna ockupera Iran? Varför skulle det vara svårare att slå Iran än Irak?

USA skulle förmodligen bara behöva några veckor för att inta större delen av Iran och då är det mest terrängen som avgör om de tar sig dit eller inte.

Att behålla kontrollen över så många människor är dock en annan historia, man kan lugnt se fram ett aldrig sinande flöde av terrorister.

Sorgligt nog måste jag nog ge dig rätt här...givetvis kan vi inte bortse från det politiska spelet...

Å andra sidan har väl USA historiskt sett kunna motivera sina flesta krig ganska bra?

I ett scenario där Iran blir allt kaxigare och gör en massa uttalanden om död åt USA och Israel hit å dit, samt en påtaglig upprustning och kanske dessutom en ökad förmåga att framställa massförstörelsevapen så ser jag ingen anledning att USA/Nato skulle få några politiska hinder från att gå in i landet, slå ut viktiga anläggningar, avsätta regeringen och slutligen "demokratisera landet" som det så fint heter...

2. på vad??