Trollhättan: Mordet på Ida Fässberg, 23, försvunnen och funnen död (2013-08-08)

Med tanke på bevisen som fanns i hässlerödsfallet så krävs det en hel del med bevis, och jag är räddar att polisen i Västragötaland åter igen tabba sig totalt...

Nu är efterlysningen bekräftad:
http://ttela.se/nyheter/trollhattan/1.2264143-36-aringen-internationellt-efterlyst

Men är det inte straffbart att uppge falska vittnesmål? Dvs, man påstår sig ha sett en bil som kanske gör att det blir en stor del i utredningen. Sen visar det sig att personen ifråga har ljugit. Det måste väl ändå vara straffbart?

Du ska slänga en gammal smutsig matta och ringer en vän med bil. Du vill inte visa vännen vilken röra du har ställt till med och tänker därför bära ner mattan själv istället för att be hen hjälpa till.
Mattan är tung och kånkande på den kommer du inte att en hand ledig till trapportens låsvred när du ska ut. Du går därför ner och öppnar, lägger mattan emellan så att du sedan kan sparka upp dörren med foten, när du kommer med mattan på axeln.
Du ringer vännen och frågar när hen är framme så att du är beredd att snabbt få in mattan i bilen så att grannarna inte ska se vilken grisig matta du haft.

Kanske...?

Kan ju vara logiskt även för en som har en död kropp inlindad i mattan?

Det finns en stor skillnad, tidpunkten för mordet är begränsad, samt att den stora mängden blod utgör underlag för dödsorsak. I Hässlerödsfallet hade man ingetdera av tidpunkt eller dödsorsak, eller att GM kunde knytas till platsen för tidpunkten.

Här har man GM med nävarna i syltburken, i bästa fall en dödsorsak, och då är det svårare för försvaret.
Lägg därtill 2 personer som skyddar brottslingen.

Kom hem nu AJ så vi får reda ut

Det är polisens strategi att stressa han så mycket så hans möss i hemmet blir stressade också

Säg att polisen frågar dig "Lade du märke till någon bil igår natt mellan 00 och 04? Om du då svarar att du såg en mörkgrön S40 så är det ett starkt svar.

Om polisen däremot visar dig ett foto på en mörkgrön S40 och frågar dig om du såg en sådan igår natt mellan 00-05, då är det en ledande fråga vilket poliser i de längsta skall undvika ställa eftersom svaret har enormt lågt värde. Att PerZerk läst på nätet om en S40 och sedan citat "tycker sig dra till minnes" kan helt enkelt tolkas som att hans minne spelar honom ett spratt för att han så gärna vill tolka saker i intressant riktning. Man behöver alltså inte påstå att han ljuger, det räcker att ställa hans vittnesmål i tvivel på basis av att han läst om bilen innan och har en historik av att inbilla sig saker och misslyckas i livet.

Förra veckan såg han ju till exempel Missing People söka efter Ida vid Pingstkyrkan i stan. De söker i allt mindre områden skrev han, i tron att de nu var något på spåret. Men hur i allsin dar kan man tro att Missing People söker efter folk mitt i Fallensdar yran bland öltält, langos osv... Nej, tyvärr visar hans inlägg att han inte är den vassaste kniven i lådan. Han kallar sig elektriker, tvivlar på det eftersom han läser nätverksteknik... Ärligt talat känns det tryggare att vara på en öde ö med AJ än med PerZerk.

EDIT: Sista meningen är inte på något sätt en anklagelse från min sida mot AJ att han begått mordet. Det är mer en fortsättning på det fullkomligt fiktiva resonemanget att AJ mot förmodan skulle vara inblandad. Personligen misstänker jag en bayersk scoutkår på älgsafari och ser AJ som fullkomligt oskyldig.

Det beror på vilket värde utredarna har satt på uppgiften. Oftast kollas dessa mot andra vittnesuppgifter. Är det en högprioriterad utsago som visar sig vara medvetet förfalskad, kan vittnet nog räkna med en påföljd.

Med det som vi i tråden vet eller tror oss veta så spänner ett ev. åtal mellan mord och ingenting, allt däremellan är möjligt, griftefridsbrott, vållande eller dråp, eller vad åklagaren finner lämpligt samt möjligt.

Du kan aldrig bevisa att han inte sett en bil. Därmed kan det aldrig bli mened. Det räcker däremot att sätta hans vittnesmål i tvivel därför att han "tyckte sig dra till minnes" först sedan han fått höra talas om bilen. Som försvarare skall du bara ifrågasätta om hans minne spelat honom ett spratt. Det räcker.

Bara om GM själv medger kan det bli frågan om annat åtal än mord.
Eller som utopi att det finns ett ögonvittne till att Id@ skadade sig själv och såg AJ bära ut kroppen.

Tror du AJ medger brott ?

Jag tror åklagaren att i första hand sätta mord. Sedan, beroende på hur utredningen går, ange dråp/vållande till annans död.

De får räkna med att en fällande dom i tingsrätten kommer att överklagas.
Då blir det ett varv till och då kan det vara bra med en gardering.