Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja, det krävar en särskild form av talang för att kunne upprepa det samma cirkel-argument fem gånger på tre rader.

KPP är en tillgång för 'guds-bevisarna'; inte ens den mest inbitna och kunniga ateist kan stå emot presset från fem upprepningar (vi ateister lidar ju som 'bekant' av avsaknaden av positivistiska 'absoluter' och hoppas som 'bekant' att nån kan ge oss lite existentiell trygghet).

Själv behövar jag numera bara ett litet knuff, så är jag redo till att tro på 'gud', det snurrande tomrummet, Dolores, den sjunda strålan, Atlantis, astral information, den galaktiska unionens central-kommando i Sirius-systemet, the X-files och Dan Brown.

Men det är en trevlig omväxling från skolastikens ändlösa apologetiska semantik och GT-'gudens' svavelosande förespråkare.

Finns det någon här som känner sig sugen för att hålla en diskussion på hög nivå?
Men hög nivå menar jag att vi för en diskussion som är baserad på respekt och förståelse och där vi kommer fram till en slutsats gemensamt, där både parterna är överens.

Innan vi börjar diskuterar vill jag att du läser igenom följande frågor:

-Anser du att en diskussion som baserar sig på förståelse och respekt är en framgångsrik diskussion?
-Anser du att ingen människa bär på en absolut sanning?
-Anser du dig själv som öppen för nya uppfattningar och idéer?
-Anser du att logik är en viktig hjälpmedel får att komma fram till en slutsats?

Om du svarat ja på dessa frågor (vilket jag även gjort) är jag redo att diskutera med dig.

Du glömde en viktig fråga: Skall denna hövliga debatt ha sitt underlag i vilda spekulationer, med premisser byggd på toppen av premisser, istället för att söka efter ett någonlunda fast fundament?

Väldigt intressant fråga. Givetvis ska motparterna komma överens om premisserna och eventuellt komma fram till en gemensam slutsats där båda är nöjda.

OK, jag läggar gärna ut. Är du bekant med mitt underlag?

Jag har presenterat det från och till i en stor del av mina inlägg, men kan förtydliga specifika punkter på begäran.

http://www.youtube.com/watch?v=pe-VhPGjnko

http://www.youtube.com/watch?v=29HCv_8kNM4 Intressant.

Trevligt, du får gärna förklara dina regler. Gärna på ett enkelt språk

Strikt axiomatik, vetenskapens systematiska metodologi, akademisk filosofi, sund argumentation (d.v.s. ett språk och argumenter som är så precist definierade och logiska som möjligt enligt standard-normer), ingen pseudo-vetenskap/filosofi, alternativ vetenskap/filosofi skall valideras på något sätt, korrekt applicerad bevisbörda, premisser bör regredieras så långt det går.

Jag tror det var det hela, men kanske nån kan komme på något jag har glömd.

Fenomenet kallas Terminally redundant DNA.

"Terminally redundant DNA is DNA that contains repeated sequences at each end called terminal repeats. These ends are used (e.g. in virus T4) to join the ends of the linear DNA to form a cyclic DNA."

Lite osäker vad du menar med strikt axiomatisk? Enligt lexikon definieras axiomatisk som självklart. Är det vad du syftar till?

Vad anser du om vetenskapliga teorier? Har de en plats i en diskussion, i så fall i vilken kategori vill du placera dom?

Ja. Det är samma sak

Finns det fler?

Nej, det behöver det kanske inte. Jag vet inte. Det enda vi kan vara säkra på är att det vore ett stort undantag från den generella principen. Här kommer rakkniven in.

Nee det gör den faktiskt inte.

Desto längre ner du kommer i komplexitet desto mindre behov av en skapare behöver du.

Finns maskar du kan dela i flera bitar som alla regenereras till nya maskar.
Vilken är deras skapare?

Kommer du längre ner i komplexitet pratar vi bara om kemiska reaktioner,
som med de mest primitiva formerna av virus.