Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad menar du med "ingenting"?


Det är långtifrån självklart.


Men det går bra att krångla till det med metafysiska spekulationer.


Nej. det "måste" det inte.


Det har du redan sagt.


"ÄR" vad?


"Bevisligen andligt" ... och beviset är?


Nix. Falsk analogi.


"Därför" .... med underlag i ett antal antaganden?


Det har du också redan sagt.


Aaaah, profeti-spåret; det var länge sen. Men nej, bibeln är ingen bra profetia-källa.


Och sen är det honki-dori?

Jag .... Bogomil ... är också, men det bevisar inte att jag är 'gud'.


Det kan diskuteras vilken typ av resonemang detta är.

Jag menar noll (0).

Om du ska göra ett påstående om att ett varandetillstånd som det du beskriver någonsin funnits bör du börja med att bevisa att det varit så. Som det är nu kan vi inte veta att det någonsin varit på det viset.

Ja, tänka sig vad besvärligt det blir om man inte förstår..

Om man följer kausaliteten som vi känner till det så vet vi att ingenting någonsin SKAPAS, det omvandlas bara. Att påstå att allt måste ha skapats är en felaktighet till att börja med.

Spekulationer. Om något evigt måste finnas så finns det inget som säger att det måste vara en entitet eller gud.

Om bibeln hade profetiska förmågor hade ingen ifrågasatt dess auktoritet. Som det är däremot så finns det ingenting magiskt med bibeln och inga tydliga anakronismer.

Vad skulle det bevisa? Man har i alla tider försökt förklara det oförklarliga med alla möjliga påfund. Det betyder inte att antika gissningar skulle vara bättre än moderna gissningar. Vad sägs om lite fakta som stöd för gissningarna istället för att bara försöka fylla hålet med vad som helst?

Ingen har någonsin observerat ett sådant tillstånd eller ens påstått att det kan finnas. Varför ska vi anta att det varit så vid något tillfälle?

Noll är en matematisk symbol, som egentligen inte sägar så mycket utanför matematiken. Försök igen.

Aldrig hört talas om dessa fysiska lagar. Du kanske menar metafysik?

Om du definierar 'ingenting' som utan partiklar och rumtid så kan visst något uppstå ur detta 'ingenting'. Om du däremot definierar ingenting som avsaknaden av någonting, dvs. utan någon potential eller några egenskaper så håller jag med dig. Vilken grund har du för att detta tillstånd skulle kunna existera?


Typ universum?


Beror som sagt på hur du definierar 'ingenting'.


Varför? Låter mera som ett grundlöst påstående.


Varför kan det inte finnas en oändlig orsaksföljd? För att du säger så?

Hur vet du att universum är ändligt?

Givet att du inte gett grund för dina premisser så följer inte din slutsats.

Hur kan man ens prata om 'ingenting, dvs. något utan egenskaper' utan att samtidigt tilldela det egenskaper? Själv skulle jag nog påstå att tillståndet 'ingenting' är en metafysisk omöjlighet.

Jag förmodar att den goda skrumpelnubb bara citerade från en apologetisk manual utan att förstå den djupare innebörd av det.

Det har aldrig varit noll och intet, nej. Eftersom allt finns så kan vi utesluta det. Men materien, tiden och rummet är ändligt så det måste ha haft en början, eller hur?


Bibeln är full av vittnen som säger sig av Gud fått se vad som ska ske i framtiden. Ingen annan än en sådan Gud som jag beskrivit skulle kunna visa dessa vittnen sådant. Om man tror på det eller inte är en annan sak.


Fakta är att Gud som är immateriell aldrig kommer upptäckas av vetenskapen som mäter på allt som kan mätas. Gud kan inte mätas, inte ses eller tas på. Gud är helig = oberörbar.

Eftersom Gud är immateriell kan han inte upptäckas med våra fysiska ögon eller genom fysiska experiment, därför måste ett logiskt eller matematiskt bevis räknas som fullkomligt tillräckligt. Det immateriella kan bara bevisas med logik. Gud kan inte vara noll och intet. Kan man därför bevisa ett evigt 1, (∞ 1) i teorin är det ett fullgott bevis.

Bevis på ∞ 1

Varför måste universum vara ändligt? För att du säger så?

Ja, tiden och kausaliteten är sin egen början. Vad vill du tillägga till dessa som inte är tid eller kausalitet?


Tråden rör sig inte om trosbekännelser, men om bevis.



Så ditt alternativ är att komme med an alternativ typ av bevis .... och bevisa att dessa är bevis.


Och?


Det har inget med logik att göra. Du användar ju kausalitet, som endast är 'legitim' inom kosmos.

Genom att frigöra språket från det arv som den cartesianska metafysiken lämnat efter sig. Det beror på att metafysiken är otillräcklig och vilseledande.