Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Att evangelierna och breven hänvisar till vittnen är en kvalitetsstämpel. Det visar att de hade för avsikt att vara sanningsenliga och de visade sig sårbara genom att låta mottagaren kolla upp själva med de som var ögonvittnen. Muhammed hänvisar inte till några vittnen.

Du seglar iväg från ämnet. Nu pratar vi inte om Getsemane. Ta samma sak om förhören, hur skulle Jesus säga då?
Vad det gäller Getsemane så återfinns denna berättelse i tre av evangelierna. Det är omöjligt att veta hur lärjungarna kunde veta vad Jesus bad men i Matteus och Markus står det att han gick "lite längre bort" och i Lukas "ett stenkast längre bort", dvs 40-50 meter. Det är mycket möjligt att lärjungarna hörde honom be. De återger förmodligen inte heller hela den bön Jesus bad och om de inte somnade på stört så bör de ha hört något av det Jesus bad. Det behöver inte vara svårare än så.
Alternativt berättade Jesus, då han efter uppståndelsen i 40 dagar undervisade lärjungarna, att han innan korsfästelsen bad till Fadern: "Abba! Fader! För dig är allting möjligt. Ta denna bägare från mig. Men inte som jag vill, utan som du vill." Mark 14:36

Det är också så att viktiga, dramatiska eller oväntade händelser ofta koms ihåg mycket bättre, s.k. blixtljus-minnen. De flesta svenskar kan exempelvis berätta rätt exakt vad de gjorde då de fick reda på att Olof Palme var mördad. Jesu död och uppståndelse måste ha varit en väldigt dramatisk, oväntad och viktig händelse för lärjungarna.

I breven förstår vi att församlingarna fick frekvent besök av olika personer, inte bara Paulus, som kunde vittna. Det rörde sig alltså enligt uppgift från Paulus om över 500 vittnen, och detta var bara män eftersom kvinnor inte räknades som godkända vittnen. Då den "kristna världen" inte var så stor än var det också ganska troligt att de träffades.

Jag skulle säga att de som var med och såg räknas som första ledet. De kan berätta vad de har varit med om. Om författaren till Markusevangeliet är Petrus tolk Markus så har han uppenbarligen träffat Petrus och säkert flera av de andra apostlarna också. Om Lukasevangeliet är författat av Paulus läkare Lukas så har han också träffat apostlarna. Om Johannesevangeliet är författat av lärjungen Johannes så har han träffat Jesus. Matteusevangeliet är kanske det svåraste evangeliet att bedöma vem som skrivit men om det är lärjungen Matteus, vilket inte går att utesluta, så har han ju också träffat Jesus. Det går inte att avfärda att evangelierna därför skulle kunna grunda sig på förstahandsinformation.

Ja visst, ingen utom Fadern vet när står det. Vad var din poäng med det?

______________

Till sist:
Detaljer kan givetvis vara förvanskade, de skiljer sig ju också åt mellan olika evangelier. Budskapet och de stora händelserna tror jag inte har förvanskats och de beskrivs också lika i alla evangelier.

Om han är den han säger i evangeliet att han är så är han också Sanningen (Joh 14:6).

Påstår du något annat?

1. Finns väl massvis med vittnen? Vet du vad haditherna är för något? Står ju om folk som hängde med muhammed.

2. Och hur många menar du hade tillgång till alla dessa påstådda vittnen? Såvida du inte bodde i direkt anslutning till dem så måste det ha varit mer eller mindre kört.

3. Jag frågade om detta hjälper 2000 år senare.....


Med tanke på att evangelierna inte är överrens så måste han ha sluddrat när han skvallrade....


Haha så de somnade efter första meningen och därför hörde de inget mer?


Berättade han vid samma tillfälle att han svettades blod också?


Det vore roligare om du kunde validera påståendena om dåtida mellanösterns fantastiska felfria förmåga att minnas saker ordagrant.


Vet du vad? Det skulle inte vara svårt att hitta en människa ens år 2013 som påstått sig se jesus uppstånden....


Nu är det emellertid så att det inte är han som skrivit det hela....



Nu är det emellertid så att det inte är han som skrivit det hela....



Nu är det emellertid så att det inte är han som skrivit det hela....


Jo, det går att utesluta....


Jo det går alldeles utmärkt.


Bara en liten observation.

Som byfånen som får betalt för att sitta på taket och spana efter messias intåg i staden sade: "doesn’t pay very well, but it's steady work"

______________


Då är vi överrens om att delar av texten är förvanskad. Då återstår frågan varför du tidigare skrev att:

"Böckerna i Nya testamentet är bland de bäst bevarade skrifterna från sin tid och har inte förvanskats."


Gör dem? Skulle jag knappast hålla med om.


Det var inte det jag frågade. Och det vet du. Jag kan lägga till en fråga:

OM någon skriver ner att jesus är Sanningen, vad gör det till sant?
OM någon skriver ner att jesus säger att han är guds son, vad gör det till sant?
Och OM jesus faktiskt har sagt det: Vad gör det till sant?
Och OM han var det, vad gör något annat han säger till sant?

Någon som kan berätta lite mer om sanningen eller fakta kring Jesus uppståndelse? Finns det några belägg för att en människa varit död och sedan börjat leva igen? Några belägg för att detta är korrekt information även fast informationen är 2000 år gammal?

Hittills har jag för min del endast sett försök av samma typ som 'quoman's, som är en blandning av napkinism och demagogi.

Jag påstår bara att man kan definiera gud på väldigt många sätt, du har faktiskt lyckats med att missuppfatta i stort sett allt

Edit: hur stavas "i stort sätt"?

Och detta betydar vad i praksis?

Att det är möjligt att definiera hejdlöst på hemmasnickrar-basis? Att det är möjligt att skapa en kategori med åtminstone ett minimum av gemensama nämnare man kan relatera till? Att vi hamnar i den vanliga positivistiska falska dikotomin "allt-eller-intet" där frånvaron av absoluter ledar till att Zeus = DFSM .... eftersom det ultimativt är 'subjektivt', så vi behövar egentligen inte att ta hänsyn till skillnader?

Fråga inte mig, det är inte jag som vill definiera gud.

Så du informerade alltså endast oss andra om att "man" kan definiera lite hur som helst. Denna information kommer säkert att klarifiera tråden så vi äntligen kan få fast grund under fötterna.

Jepp.

Enligt fysikens lagar kan inte någonting komma från ingenting. Om vi alltså tänker oss att det inte finns någonting, ingen Gud, ingen materia inget universum och ingen tid. Tomt, noll och intet. Då skulle heller ingenting kunna bli till, någonsin.

Men så är det inte, eller hur? Därför måste det finnas någonting som ÄR utan början.

Utan att krångla till saker med vacuumteorier om kvantfluktuationer eller dyl.- Om inget är inget då finns det heller inget och kan aldrig bli något.

Allt som blivit till måste ha kommit från något som inte har en början, något som bara finns, någonting evigt. Det måste alltså finnas någonting som ÄR och som alltid varit, som allt kommer från. Har man en teori om en början så måste den början också ha en orsak o.s.v.... Oavsett teori kommer man slutligen fram till att allt som finns är för att det redan finns något som orsakar detta.

Detta som ÄR måste rimligen vara immateriellt eftersom all materia har en början och är bevisligen ändligt både i livslängd och mängd. Samma gäller då tid och rum som är en konsekvens av materian. Därför finns detta som ÄR utanför tiden.

Detta eviga som ÄR, är alltså ett oföränderligt immateriellt faktum som befinner sig utanför tid och rum! Eftersom det inte har en plats inom tid och rum finns det överallt och omsluter tiden och rummet.

Framtiden förutsägs hundratals gånger i bibeln viket bara en Gud som omsluter tiden kan göra.

Gud ÄR, säger bibeln ett flertal gånger. Bibeln beskriver Gud som evig och oföränderlig och att han alltid funnits. Han omfattar allt, både stort och litet. Han vet allt från hur många stjärnor det finns och vad de heter till hur många hårstrån vi har på huvudet. Gud är alltså överallt varande och vet allt. Genom bibeln står det klart att Gud inte är skapad därför måste han VARA, utan att ha en början.

Alltså beskrivs Gud i bibeln exakt så som vi redan i resonemanget ovan kan förstå att han måste vara.

Vem skapade Gud? (engelska)

Fixade till den lite.

Förövrigt. http://sv.wikipedia.org/wiki/Kvantfluktuation LÄS

Definera immateriellt.