Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej Sepiritz, åter igen har 526, snott vetenskaplig tillvägagångssätt, för att försöka vaska ur delar av det att lyfta ut, samt ta in och putsa upp som exklusiv "alternativ" "bättre" metod : det doftar nwe-age- med spår av charlatansk iver att trolla med DET REDAN DEFINITA vägarna in för reserch och analys, som VETENSKAPLIGHET har!

Vetenskap har hållt på för länge för att en fb-are kan trolla loss hur som helst.

Det är genuint vetenskapligt och är en lång kedja processande och 526 vill ge sken av, eller försöka inbilla oss att vetenskaplighet befinner sig i en liten ringhörna och tramapr där, det är så galet sagt så man vet inte.

Det enda jag skulle kunna ponera mig till, är att 526 har oplockad gås ihop med någon gällande något/några märkliga fall i långbänk. Och vill ev. inte outa det.

Biologism eller betoning på biomedicin till nackdel för humanetisk vetenskapsfilosofi eller väldigt dålig kvalitet och ansträngning om människan sedd som holistisk, är ju vad hela förra århundrandet så klart har byggts upp på, men det betyder inte att vetenskaplighet eller empiri ÄR uppbyggd och konstruerad i att enbart fungera som en kombination av enbart en vacklande halva av de dimensioner som kännetecknar god forskning eller handhavande. Att människor kan vara icke-kompetenta, ja. Att kunskaper ständigt måste uppdateras, ja. Att tid och tidsoptimering p.g.a oseriös upphandling kan förekomma, ja.

Inte att empiri är ensidigt "positivistisk och naiv" : det är ju enbart att ha naiv uppfattning eller selektivt dömer utifrån att dels inte veta allt, dels inte ha åtkomst till allt men också för att bedrägerier inom forskning naturligtvis förekomer och att det kan vara lönsamt att hoppa över skaklarna.

Lite ryggdunkande här; jag är imponerad.

526s ständiga manipulerande med vad vetenskap och filosofi egentligen är är efterhand legendarisk och din speciella stil är kanske det som behövas för att pricka håll på hans demagogi.

Det slog mig att jag inte vet varför jag sitter och bråkar med vissa här, en seriös ursäkt till alla berörda!

Tack Bogo, jag blev ärligt sagt rätt indignerad.

Detta då det allt som oftast sker utomordentligt genomgången tvärvetenskaplig belysning över ibland redan simplare ställningstaganden, och desto mer djupodlande vid de större projekten, man håller väldigt täta nätverk med en variation av kompetenser, där alla 4 fälten är väl medverkande.

T.o.m de angränsande fält som inte direktberörs av forskning kan erhålla inbjudande attityd.

Så 526 är en räv, som är ute för att misskreditera och använder just också "scientism" för att försöka sig på stigmatisering till fördel den "metod" han ännu (likt en annan) inte heller har "teori" för - den medl. som ville skapa nya sätt att diskutera gud på.. bl.a

Jag tycker inte om sådana sparkar på smalbenen, det är ju att sno de framarbetade underlg som forskning jobbat med LÄNGE.

Kolla bara mimetik, ortopedkliniker t.ex.. hur väl och länge och djupt medmänskligt resonerar sig fram, och bra mkt mer än ortopedi för den delen. Vetenskap generellt, är vad mänskligheten har att tacka för.
Det är vackert och sällan så kallt och cyniskt som 526 låtsas.

Människan är i sig själv dessutom rationell-irrationell så enkelt är det. Bara se hur barn leker.... det går tidigt att strukturera.

Du menar att bibehållen alt. förlorad impulskontroll finns i människans neurologiska meny ?

Det vet jag inget om

Precis!

Ah! freestyler

Jag förstår.
Min avsikt är såklart att försöka få honom att säga någonting konkret själv om sin metodologi och inte bara kräkas upp samma "scientism"-paranoia han vanligtvis regurgiterar. Man kan inte bygga något enbart på att attackera sina motståndare.

Om han inte har något konkret vet vi ju att han byggt luftslott enbart på anfallsstrategier och han kanske själv får tänka efter..
Om han mot förmodan har något konkret tillvägagångssätt för att analysera det som diskuterats, ja då har vi alla lärt oss något.

BEVIS FINNS HÄR:

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-Ibc8sD5sgw

Först så måste man var överens om en klart avgränsad och tydlig definition av Gud för att ens försöka bevisa det. Det är en grundregel inom all vetenskap.

Men låt säga att det finns en sådan Gudsdefinition som var lagom rimlig. Då skulle det kanske gå att använda en rationalistisk-atomistisk modell. Dvs en matematisk beskrivning på samma sätt som att strängteorin är en matematisk modell.

Vad gäller den rationalistiska-holistiska så finns det ju mer eller mindre "filosofisk bevisning" för Gud.

Empiriska-holistiska metoden skulle kunna vara kvalitativa och kvantitativa undersökningar av djupa upplevelser. Detta förutsatt att man är överens om att upplevelser i någon mening existerar även objektivt. Många har haft mycket liknande upplevelse, Nu menar jag inte uppenbarelser av Jesus gestalter, utan djupa meditativa tillstånd där verkligheten ter sig mer verklig än verkligheten.
Det vore intressant att systematiskt kartlägga dessa upplevelser för att hitta likheter.
Ett känt exempel på att meditation kan resultera i konkreta fysiska teorier är den då några teosofer såg ett system av partiklar i meditationen. De visade sig senare att de hade upptäckt kvarkarna. Detta var i början av 1900-talet, dvs ca 80 innan de upptäcktes officiellt. Detta har medgetts av en nobelpristagare i fysik. (har gjort en tråd om detta om någon är intresserad)

Empiristisk-atomistisk metod skulle innebära att man detekterade en "Gudspartikel" eller annan energi som kan mätas. Vi har förmodligen inte tillräckligt bra instrument för att göra sådana observationer. Partikelacceleratorena är en början, men jag antar att man måste kunna se ett holistiskt perspektiv för att kunna bevisa Gud. Typ att kunna kartlägga de "kosmiska synapserna" dvs hur energi sammanflätas genom hela universum, på alla olika frekvenser samtidigt. Känns lite stort. Men vem vet.
Vi ser ju ledtrådarna redan nu. Kvantfysiska fenomen, strängteorin, den holografiska principen, med mera. Ju längre fysiken kommer ju närmare kommer den den ursprungliga läran.