Det han (med stor sannolikhet) menar är att han anser att endast reduktionistisk-fysikalistisk positivistisk naturvetenskaplig modell/metod är den ENDA godtagbara metoden.
För att det är nämligen scientisternas enda retoriska knep. Att själva ge sig rätten att definiera vad som är en godkänd förklaringsmodell. Detta ställningstagande är förvisso en paradox till den empiristiska hållnigen som de förespråkar, men det är tydligen inte så noga när det gäller deras eget trossystem. För det är vad det är - ett trosystem.
Nja det var snarare din viljestyrda vinkling att inte vilja ta till dig en relevant fråga.
Om något fungerar betyder helt odramatiskt någontings funktionalitet, i detta fall vad gäller religion/spiritualism om de metoder/tillvägagångssätt för "sanningssökande" osv osv.. äger konkret (inte scientologisk) bäring.. dvs finns återkoppling, vad för slags kommunikation upprättas, hur hög andel önketänkande självuppfyllande profetioner, sublimering och bortrationalisering får vi ta i akt.. när det upprättas s.k alternativa metoder..
För även den s.k sprirituella livssynen ägnar sig åt dialoger och samtal, fast med väsen/entiteter vilka i sig inte ens går att först uppleva... så det där med sensibla system och hjärnans förmåga att gå in i suggestionsspel el vi kan kalla det lek med skuggor och avspeglingar.. fast, utan redovisnings-ansvar.. det är något helt annat än sanning.
Varför låtsas du om att det går obemärkt förbi med det fintande du gjorde här nyss.. det är ju du som rycker undan fötterna och plockar bort för att placera ngt annat där, så det FRAMSTÅR som att en fråga har "scientistisk karaktär"
Fult trick 526, ohederligt. Det är för att det sprrituella underlaget är vad du får det till ;-
..upp till den emotionelle som upplever sig stillad med dröm vilken låter underbar.. och det är inget fel i att hitta ångestdämpande metoder, men kalla det inte för faktum, att änglar demoner eller entiteter flyger över våra huvuden och att vårt ansvar därmed är typ "förutbestämt".
Det han (med stor sannolikhet) menar är att han anser att endast reduktionistisk-fysikalistisk positivistisk naturvetenskaplig modell/metod är den ENDA godtagbara metoden.
För att det är nämligen scientisternas enda retoriska knep. Att själva ge sig rätten att definiera vad som är en godkänd förklaringsmodell. Detta ställningstagande är förvisso en paradox till den empiristiska hållnigen som de förespråkar, men det är tydligen inte så noga när det gäller deras eget trossystem. För det är vad det är - ett trosystem.
Nej, det var frågor som skrevs, inte påståenden.
Vilka ANDRA metoder (som det hänvisades till) finns och hur vet man att dessa fungerar.
Ännu har det inte presenterats annat än undanflykter.. Så som du nu gjorde.
Tja, jag är ju relativist så jag anser att sanningen finns inom vissa kontexter. För en troende så är Guds existens verklig på sätt som följer en metod som inte är vetenskaplig. För en icke-troende vetenskapsbög (scientism ftw!) så är allting som inte följer vetenskaplighet inte att räkna med -- i den kontexten så är det inte sant att färgen blå är min favoritfärg då det inte kan bevisas vetenskapligt. (Även fast färgen blå är nu min favoritfärg och varit det väldigt länge, så länge jag kan minnas).
Om man vill med vetenskap bevisa eller undersöka något så bör man, enligt mig i varje fall, söka sig till vetenskapliga metoder. Om man vill undersöka någonting religiöst och spirituellt, ja, då är det väl bäst att söka sig till exempelvis religioner eller andra trossystem av spirituell karaktär och de metoder som finns där.
Edit: Jag menar, är det konstigt att personer som söker efter något andligt vänder sig till religioner istället för vetenskapen?
Nej, det var frågor som skrevs, inte påståenden.
Vilka ANDRA metoder (som det hänvisades till) finns och hur vet man att dessa fungerar.
Ännu har det inte presenterats annat än undanflykter.. Så som du nu gjorde.
Hur vet man att någon metod fungerar? Genom att använda den i praktiken.
Hur vet man att någon metod fungerar? Genom att använda den i praktiken.
Vanligtvis genom förutsägbara modeller, ja.. Så jag är nyfiken på vad dessa andra metoder är och hur man vet om resultaten är korrekta.
Edit: Jag menar, det hade ju varit trist om man talar sig blå för ickeempiriska metoder och sedan inte har något konkret att komma med, utan man har bara diskuterat möjligheten till att andra metoder kan finnas. Det hade ju varit nästan som om man argumenterade utifrån att man inte man motbevisa Gud eller att det inte är omöjligt för Gud att finnas. Ganska löjligt alltså...
__________________
Senast redigerad av Sepiritz 2013-07-14 kl. 19:55.
Vanligtvis genom förutsägbara modeller, ja.. Så jag är nyfiken på vad dessa andra metoder är och hur man vet om resultaten är korrekta.
Hur vet du att vetenskapliga resultat är korrekta? I första hand för att de fungerar, i andra hand för att det finns konsistens i metodiken och teorin. Eller menar du att det är tvärtom?
Personligen är jag ganska pragmatisk i sådana frågor. Jag behöver ingen teori för att slå i spiken med hammaren – jag gör det bara.
Citat:
Edit: Jag menar, det hade ju varit trist om man talar sig blå för ickeempiriska metoder och sedan inte har något konkret att komma med, utan man har bara diskuterat möjligheten till att andra metoder kan finnas. Det hade ju varit nästan som om man argumenterade utifrån att man inte man motbevisa Gud eller att det inte är omöjligt för Gud att finnas. Ganska löjligt alltså...
Det är inte den tomma graven som är det viktiga utan att Jesus uppstod, varför skulle han prata om den tomma graven? Han skriver detta i Första Korinthierbrevet: "Bland det första jag förde vidare till er var detta som jag själv hade tagit emot: att Kristus dog för våra synder i enlighet med skrifterna, att han blev begravd, att han uppstod på tredje dagen i enlighet med skrifterna och att han visade sig för Kefas och sedan för de tolv." 1 Kor 15:3-5
Jesus blev enligt Paulus alltså lagd i en grav och uppstod sedan. Jag tror inte Paulus menar att Jesus sedan bara satt där uppstånden i graven. Självklart menar Paulus att graven blev tom.
Om du visste något om kontemporär litteratur så hade du vetat att det verkligen inte nödvändigtvis behövde handla om en fysisk uppståndelse med medföljande tom grav. Verkar vara roligare att vara stensäker utan att kunna något om ämnet?
Hade Paulus vetat om de detaljer om graven som sedan nämns i evangelierna så hade han såklart skrivit ner dem. Att han inte gjorde det talar således ganska starkt för att det endast är nedtecknad hörsägen.
Citat:
Jesus existens som historisk person.
Den är det inte många som ifrågasätter.
Jesus säger även enligt de andra evangelierna att han är Guds son.
"Men Jesus teg. Och översteprästen sade: ”Jag besvär dig vid den levande Gudens namn att säga oss om du är Messias, Guds son.” Jesus svarade: ”Du har själv sagt det. Men jag säger er: efter detta skall ni få se Människosonen sitta på Maktens högra sida och komma på himlens moln.” Då slet översteprästen sönder sina kläder och sade: ”Han har hädat. Vad skall vi nu med vittnen till? Ni har själva hört hädelsen." Matt 26:63
”Andra har han hjälpt, sig själv kan han inte hjälpa. Han är Israels kung, nu får han stiga ner från korset, så skall vi tro på honom. Han har satt sin lit till Gud. Nu får Gud rädda honom, om han bryr sig om honom. Han har ju sagt att han är Guds son.” Matt 27:42-43
Nej det säger han ju inte....är du ens läskunnig?
Citat:
I Matteus fjärde kapitel blir Jesus frestad av djävulen som frågar honom: "Om du är Guds son, så befall att de här stenarna blir bröd." Varför sa Jesus inte då: "Du har missuppfattad det där, jag är inte Guds son."?
Nu pratar du om något som uppenbarligen inte ens är nära att vara en historisk händelse. Men du kanske vet något jag inte vet?
Citat:
Markusevangeliet börjar med orden: "Här börjar glädjebudet om Jesus Kristus, Guds son."
Och?
Citat:
Eller kanske snarare: En vis man skulle inte säga att han var Gud. Så antingen var han vis och Gud eller ovis.
1. Hemmasnickrad logik är alltid bäst....
2. Att han är ovis skriver jag under på alla dagar i veckan.
Citat:
Han var inte girig eller maktlysten, snarare tvärtom.
Och exakt vad vet du om det? För att texter om honom skrivna av hans mest hängivna fans inte säger det?
Citat:
Det finns flera utombibliska källor som hävdar att kristna förföljdes och dödades. Alla lärjungar namnges dock inte i dessa skrifter så visst är det spekulationer exakt hur de dog. Poängen med det jag skrev var dock att de, trots det motstånd som fanns och den uppenbara risken
för att bli dödade, så gick de frimodigt ut och predikade evangelium.
Tack för erkännandet att du inte kunde backa upp dina påståenden med någonting över huvud taget. Låt nu bli att påstå samma dumhet i framtiden också så blir alla nöjda och glada.
Citat:
Eusebius, historiker, skrev 325: "Paulus sägs därför ha blivit halshuggen i Rom och Petrus ska ha korsfästs under honom. Och denna berättelse bekräftas av det faktum att namnen Petrus och Paulus än i dag finns kvar på begravningsplatserna i den staden."
Origenes, bibeltolkare och teolog, skrev omkring år 230: "Peter was crucified at Rome with his head downwards, as he himself had desired to suffer."
Oj, bara 200-300 år efter händelserna i fråga....imponerande....
Citat:
Johannesevangeliet är nerskrivet på 90-talet enligt de flesta forskare. Det betyder ca 60-70 år efter Jesu död. Evangeliet säger inte rakt ut vem som skrivit det, men att någon lärjunges vittnesmål ligger till grund för evangeliet.
"Det är den lärjungen som vittnar om allt detta och har skrivit ner det, och vi vet att hans vittnesmål är sant" (Joh. 21:24)
Och det gör det sant?????
Rena napkinismen...
Citat:
Jakobs brev är daterat till ca 46-48 e.kr vilket betyder ca 15 år efter Jesu död.
De senaste böckerna är daterade till 90-talet vilket då kan vara max 70 år efter Jesu död.
Och ändå så kommer materialet ändå direkt från lärjungarna? Jag tvivlar...
Citat:
Anledningen till att texterna inte skrevs ner på en gång är att denna tid inte präglades av skriftspråket på samma sätt som idag. Det var en helt annan berättartradition. När ögonvittnena sedan började gå ur tiden kom man på att det kanske var en bra idé att bevara detta i skrift.
Och inga historier ändrades under resans gång?
Citat:
Att det skulle vara den Lukas som var lärjunge till Paulus är ganska troligt. Lukas träffade troligen Jesu lärjungar då han rörde sig i Jerusalems församling. Han träffade säkert också Jesu mor Maria som ju är den enda som skulle kunna beskriva hur det gick till när Jesus föddes. Därför är det det enda evangeliet som grundligt tar upp detta. Men vi vet inte vem som skrev det, det är rätt.
Dock spelar det för sammanhanget inte någon som helst roll.
Om du försöker leda saker i bevis så spelar det roll.
Citat:
Det finns inga originalmanus kvar, men det finns två kriterier för att avgöra tillförlitligheten i ett manuskript. Det första är tidsavståndet mellan originalet och det äldsta manuskript som finns kvar, ju kortare desto bättre. Det andra är antalet kopior som finns bevarade, ju fler desto bättre. I båda dessa avseenden är NT's texter helt i en egen klass för texter från denna tid. De flesta avskrifter är mindre än 150 år gamla, vilket i sammanhanget är kort tid. Dessutom har man hittat närmare 5000 avskrivningar på NT's texter. Jämför detta med Platons skrifter som hittats i 7 ex.
Lyssna nu. Man VET att texten har förändrats under resans gång. DU vet det också. Punkt.
Citat:
Om detta med kvinnorna är kopierat, varför har inget av evangelierna uppgett samma personer i så fall?
För att varje författare hittar på lite nya grejer för att sätta sin prägel. Att Matteus och lukas kopierat massvis från markus är väldigt väl känt. Förnekar du att så är fallet?
Citat:
Antagligen är det så att det rör sig om vittnesuppgifter men att den som lämnat dem inte mindes exakt. Inte konstigt efter ett antal år ellerhur?
Lustigt att inte Paulus (som faktiskt träffade folk som träffat jesus) inte hörde något om detta? En teologisk poäng från markus, inget annat.
Hur vet du att vetenskapliga resultat är korrekta? I första hand för att de fungerar, i andra hand för att det finns konsistens i metodiken och teorin. Eller menar du att det är tvärtom?
Ja, därför att det kan testas, upprepas och ger förutsägbara resultat som i regel är samma för alla. Det är dessutom produktivt. Vetenskap producerar. Detta är visserligen inte riktigt relevant utom som jämförelse med förhoppningarna man hade kunnat ha på alternativa metoder...
Citat:
Personligen är jag ganska pragmatisk i sådana frågor. Jag behöver ingen teori för att slå i spiken med hammaren – jag gör det bara.
Jag förstår din skepsis, kort sagt.
Jag är självklart skeptisk, men min ursprungliga frågeställning var inte från en skeptisk vinkel. Den efterlyste bara någon som helst metod och hur man analyserar resultaten, utan skepsis eller annan investering. Om man ska postulera att vetenskapen är otillräcklig och att andra sätt måste respekteras så tycker jag man bör förklara dessa andra sätt.
Den efterlyste bara någon som helst metod och hur man analyserar resultaten, utan skepsis eller annan investering. Om man ska postulera att vetenskapen är otillräcklig och att andra sätt måste respekteras så tycker jag man bör förklara dessa andra sätt.
För min del efterlyste jag själv en period tämligen konsekvent i min polemik:
1/ Ett teistisk underlag
2/ En till underlaget tillhörande systematisk metodologi
som båda kunne valideras på något sätt med dom verktyg människan öht har till sitt förfogande i 'existensen'. Hittills har jag ännu inte fått förslag som inte 'bevisar' DFSM lika bra som det kan 'bevisa' det meste annat inom metafysiska spekulationer.
Där förklarade de att ateister saknar en känsla, som gör att när de tänker på Gud, så tänker de helt vanligt. Så när ateister hör någon berätta om Gud så låter det i deras
ögon som om någon ex, skulle berätta att jorden är fyrkantig.
Men de som tror på Gud, så tror inte bara med hjärnan, utan med hela kroppen. De visade
också att troende känner vissa känslor som inte ateister känner.
Man kan också påvisa motsvarande ändringer i psyket p.g.a. av annan mental aktivitet; vilket varken bevisar eller motbevisar något annat än att människan kan spekulera, fantisera eller spela upp draman på en inre scen.
Om du vill hävde existensen av ett allmänt 'inre andligt kompass' som ett tillförlitligt verktyg måste du vara mycket mer precis och specifik och presentera belägg.
Det enda man vet är att när en människa föds, så har den en viss känsla att det finns en Gud, sen beror det på barnets uppväxt om känslans finns kvar eller
försvinner.
