Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Kan inte en smarting; här på FB; döpa sig till namnet; Gud; ja då borde vi ha hittat honom.

Hej.
Jag tänkte att jag får väl också lägga mig i diskussionen om guds existens eller inte.
För mig är frågan rätt enkel eftersom jag har letat efter de olika religionernas ursprung.
Dagens religioner är bara omgjorda versioner av gamla trosberättelser som fanns för 7000 år sedan.

Man kan tex läsa om sumerernas högkultur i Irak vars "himmelsgud" kallades för An..
Sedan kan man läsa om Egyptens himmelsgud Osiris, Horus, Seth osv...

Människan har skapat ett sådant otroligt avancerat skitsnack/dravel när såna här frågor diskuteras, och det används otroliga ordvrängerier även i denna diskussionen.

Nu kommer svaret....Gud är........SOLEN!

På riktigt gamla målningar av Kristus så brukar det t.o.m finnas en sol bakom honom.

Vi ser alla Gud varje dag, det är ju bara att titta uppåt.

Eftersom dom första kända "större" religionerna var jordbrukssamhällen så var solen väldigt central i deras liv. Den gav värme, trygghet, odling och motsatsen var den där "onda" månen som gjorde att man fick akta sig för rovdjur och annat.

Jag är inte ut efter några pengar men om TS vill så kan han köpa solglasögon för 5000kr och dela ut till dom troende på Flashback så att dom inte bränner ögonen när dom tittar på GUD.

Jag är soldyrkare, älskar att ligga på stranden med en bira i handen, då känner jag mig väldigt religiös.

Med vänlig hälsning........GUD.......

Detta var nog den bästa läsningen !

Jag köper och accepterar solar plexus i kroppen.

Ingen sol inget liv. Ingen sol ingen värme. Levande människor är varma, döda människor är kalla. Fanns inte solen fanns inte heller den inre magma som fångat upp och bundit flödande energin.

Men kommer inte ihåg om den inre energin i tellus kärna också är solenergi som nått in, men jag utgår från det... så länge.

Har zeitgeist gått på repeat där hemma, kanske?

Jag har faktiskt inte sett Zeitgeist..

Men om jag får låta fantasin flöda lite....

Tänk er en stenåldersmänniska som tittar upp och betraktar den där jättestora, varma gula klumpen som inte går att stirra in i eller den stora vita månen vars sken är omgärdad av ett hav av stjärnor. Eller kanske att ett träd börjar brinna pga att en blixt slår ned i det.
Ett jordskalv eller vulkanutbrott kan ju kanske få den stackars stenåldersmänniskan att tro att någon gudom är vred på honom och att han därför måste offra sin kärring för att blidka gudarna.

Jag bara menar att det är väldigt lätt att tro och uppfinna gudar när det är sådana krafter i omlopp som ibland naturen visar prov på.

Det finns så mycket hieroglyfer och papyrus som beskriver vilken central roll tex solen hade för längesedan i jordbrukssamhällets vagga.

Så den första "troliga" guden är antaligen den där onåbara varma klumpen.

Det finns ett fåtal urfolk/stammar kvar som man kan studera.
Deras gudar brukar hänga ihop med tex: sol, måne, träd, fertilitet & jakt.


Mvh

Tja, jag är ju relativist så jag anser att sanningen finns inom vissa kontexter. För en troende så är Guds existens verklig på sätt som följer en metod som inte är vetenskaplig. För en icke-troende vetenskapsbög (scientism ftw!) så är allting som inte följer vetenskaplighet inte att räkna med -- i den kontexten så är det inte sant att färgen blå är min favoritfärg då det inte kan bevisas vetenskapligt. (Även fast färgen blå är nu min favoritfärg och varit det väldigt länge, så länge jag kan minnas).

Om man vill med vetenskap bevisa eller undersöka något så bör man, enligt mig i varje fall, söka sig till vetenskapliga metoder. Om man vill undersöka någonting religiöst och spirituellt, ja, då är det väl bäst att söka sig till exempelvis religioner eller andra trossystem av spirituell karaktär och de metoder som finns där.

Edit: Jag menar, är det konstigt att personer som söker efter något andligt vänder sig till religioner istället för vetenskapen?

Och om man vill undersöka huruvida dessa metoder fungerar?

Hur menar du?

Det han (med stor sannolikhet) menar är att han anser att endast reduktionistisk-fysikalistisk positivistisk naturvetenskaplig modell/metod är den ENDA godtagbara metoden.
För att det är nämligen scientisternas enda retoriska knep. Att själva ge sig rätten att definiera vad som är en godkänd förklaringsmodell. Detta ställningstagande är förvisso en paradox till den empiristiska hållnigen som de förespråkar, men det är tydligen inte så noga när det gäller deras eget trossystem. För det är vad det är - ett trosystem.

Om han är Guds son så är allt HAN har sagt sant.

Det är inte den tomma graven som är det viktiga utan att Jesus uppstod, varför skulle han prata om den tomma graven? Han skriver detta i Första Korinthierbrevet: "Bland det första jag förde vidare till er var detta som jag själv hade tagit emot: att Kristus dog för våra synder i enlighet med skrifterna, att han blev begravd, att han uppstod på tredje dagen i enlighet med skrifterna och att han visade sig för Kefas och sedan för de tolv." 1 Kor 15:3-5

Jesus blev enligt Paulus alltså lagd i en grav och uppstod sedan. Jag tror inte Paulus menar att Jesus sedan bara satt där uppstånden i graven. Självklart menar Paulus att graven blev tom.


Jesus existens som historisk person.


Jesus säger även enligt de andra evangelierna att han är Guds son.
"Men Jesus teg. Och översteprästen sade: ”Jag besvär dig vid den levande Gudens namn att säga oss om du är Messias, Guds son.” Jesus svarade: ”Du har själv sagt det. Men jag säger er: efter detta skall ni få se Människosonen sitta på Maktens högra sida och komma på himlens moln.” Då slet översteprästen sönder sina kläder och sade: ”Han har hädat. Vad skall vi nu med vittnen till? Ni har själva hört hädelsen." Matt 26:63

”Andra har han hjälpt, sig själv kan han inte hjälpa. Han är Israels kung, nu får han stiga ner från korset, så skall vi tro på honom. Han har satt sin lit till Gud. Nu får Gud rädda honom, om han bryr sig om honom. Han har ju sagt att han är Guds son.” Matt 27:42-43

I Matteus fjärde kapitel blir Jesus frestad av djävulen som frågar honom: "Om du är Guds son, så befall att de här stenarna blir bröd." Varför sa Jesus inte då: "Du har missuppfattad det där, jag är inte Guds son."?

Markusevangeliet börjar med orden: "Här börjar glädjebudet om Jesus Kristus, Guds son."

I Markusevangeliet 2:5-12 reagerar de skriftlärda på att Jesus förlåter synder. De säger (v8): "Hur kan han tala så? Han hädar ju. Vem kan förlåta synder utom Gud?"

Eller kanske snarare: En vis man skulle inte säga att han var Gud. Så antingen var han vis och Gud eller ovis.

Det skulle ju som sagt kunna vara vilka fördelar som helst. Men han såg inte ut att sträva efter några som helst fördelar. Han var inte girig eller maktlysten, snarare tvärtom. Han hade ju också chansen att ändra sig när han fick frågan om vem han var när han skulle dömas. Han hade kunnat säga: "Okej, jag bara skoja. Jag trodde att jag skulle bli poppis och få tjejer. Jag bara hittade på." Men han valde att inte göra det.

Det finns flera utombibliska källor som hävdar att kristna förföljdes och dödades. Alla lärjungar namnges dock inte i dessa skrifter så visst är det spekulationer exakt hur de dog. Poängen med det jag skrev var dock att de, trots det motstånd som fanns och den uppenbara risken
för att bli dödade, så gick de frimodigt ut och predikade evangelium.

Flavius Josefos, judisk-romerske historiker, skrev:
"Han [översteprästen Hannas] sammankallade Sanhedrin till rättegång och ställde inför dess medlemmar Jakob, brodern till Jesus, som kallades Kristus, samt några andra som han anklagade för att ha brutit mot lagen och sålunda överlämnade till att stenas till döds."

Publius Cornelius Tacitus, romersk historiker, skrev: "Som skyldiga ådömde Nero de mest raffinerade straff åt de kristna." ... "De fick sitt namn från Kristus, som avrättades enligt beslut av landshövding Pontius Pilatus under kejsar Tiberius regeringstid. Det satte stopp för den farliga vidskepelsen en kort tid, men den tog fart på nytt - inte bara i Judéen, där denna pest först uppstod, utan även i själva Rom, där all världens hemska och skamlösa saker samlas och finner ett hem" (Annaler, XV, 44).

Eusebius, historiker, skrev 325: "Paulus sägs därför ha blivit halshuggen i Rom och Petrus ska ha korsfästs under honom. Och denna berättelse bekräftas av det faktum att namnen Petrus och Paulus än i dag finns kvar på begravningsplatserna i den staden."

Origenes, bibeltolkare och teolog, skrev omkring år 230: "Peter was crucified at Rome with his head downwards, as he himself had desired to suffer."


Johannesevangeliet är nerskrivet på 90-talet enligt de flesta forskare. Det betyder ca 60-70 år efter Jesu död. Evangeliet säger inte rakt ut vem som skrivit det, men att någon lärjunges vittnesmål ligger till grund för evangeliet.
"Det är den lärjungen som vittnar om allt detta och har skrivit ner det, och vi vet att hans vittnesmål är sant" (Joh. 21:24)

Jakobs brev är daterat till ca 46-48 e.kr vilket betyder ca 15 år efter Jesu död.
De senaste böckerna är daterade till 90-talet vilket då kan vara max 70 år efter Jesu död.

Anledningen till att texterna inte skrevs ner på en gång är att denna tid inte präglades av skriftspråket på samma sätt som idag. Det var en helt annan berättartradition. När ögonvittnena sedan började gå ur tiden kom man på att det kanske var en bra idé att bevara detta i skrift.

Att det skulle vara den Lukas som var lärjunge till Paulus är ganska troligt. Lukas träffade troligen Jesu lärjungar då han rörde sig i Jerusalems församling. Han träffade säkert också Jesu mor Maria som ju är den enda som skulle kunna beskriva hur det gick till när Jesus föddes. Därför är det det enda evangeliet som grundligt tar upp detta. Men vi vet inte vem som skrev det, det är rätt.
Dock spelar det för sammanhanget inte någon som helst roll.

"Många har redan sökt ge en samlad skildring av de stora händelser som ägt rum ibland oss, så som de har berättats för oss av dem som från första stund var ögonvittnen och blev ordets tjänare, och efter att grundligt ha satt mig in i allt ända från början har nu också jag beslutat att i rätt ordning skriva ner det för dig, högt ärade Theofilos, för att du skall förstå att de upplysningar du har fått är tillförlitliga." Luk 1:1-4

Alltså personer som var med när det hände, som såg och hörde Jesu undervisning.

Det finns inga originalmanus kvar, men det finns två kriterier för att avgöra tillförlitligheten i ett manuskript. Det första är tidsavståndet mellan originalet och det äldsta manuskript som finns kvar, ju kortare desto bättre. Det andra är antalet kopior som finns bevarade, ju fler desto bättre. I båda dessa avseenden är NT's texter helt i en egen klass för texter från denna tid. De flesta avskrifter är mindre än 150 år gamla, vilket i sammanhanget är kort tid. Dessutom har man hittat närmare 5000 avskrivningar på NT's texter. Jämför detta med Platons skrifter som hittats i 7 ex.


Om detta med kvinnorna är kopierat, varför har inget av evangelierna uppgett samma personer i så fall? Antagligen är det så att det rör sig om vittnesuppgifter men att den som lämnat dem inte mindes exakt. Inte konstigt efter ett antal år ellerhur?

Enligt Matteus var det bara: Maria från Magdala och den andra Maria
Enligt Markus var det: Maria från Magdala, Maria (Jakobs mor) och Salome.
Enligt Lukas var det: Maria från Magdala, Johanna och Maria (Jakobs mor)
Enligt Johannes var det bara: Maria från Magdala

Ja, han utses av Jesus att bli kyrkans ledare. Men det betyder ju inte att han är en perfekt människa och har alla de egenskaper som vi skulle vilja se hos en ledare.

För att Bibeln stämmer inte med fysikens lagar är väl en ex Jesus gjorde vatten till vin och återuppstod,det är inte annars möjligt.
Jag vill bara säga att jag accepterar dom som tror på gud och jag vill inte jävlas eller något.