Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

I den miljön du lever i är det möjligtvis så men en troende kan ju svara likadant fast tvärtom till dig om denne vill det.


Tja, jag vet inte vad exempelvis kristendomen och Gud skulle kunna ge för svar på frågan »hur bildas subkulturella identiteter?» -- frågorna och studieobjektet måste ju rimligen sätta en i en riktning för vilka metoder som krävs för att uppnå den kunskapen man söker.

Vilket blir då märkligt när vetenskap ska svara på frågor som inte är vetenskapliga; Guds existens är ett exempel.

Buddhister är -- som jag förstått det -- i de flesta fall ateister. Att vara ateist kräver ingen slags särskilt beteende eller inställning till vetandet*. Den här subkulturen som Sam Harris, Richard Dawkins, Christopher Hitchens och den där fjärde snubben har skapat kring att vara ateist är inte representativ för hur en ateist är i verkligheten.


*Förutom att ateisten inte då tror eller vet, enligt sina skäl, att gud inte finns.

Jag vet inte vilken definition av "naturlig" du har, men enligt mig så är allt som händer i vårt universum per definition en naturlig händelse.
Aliens är väl naturliga, om de finns. De måste ju vara gjorda av något.


För att man inte nöjer sig med att bara titta på en dokumentär. Vill man lära sig något så får man nog dyka lite djupare i det ämnet.


Det kan mycket väl vara så att Sri Lanka har hittat liv på månen, men att staten håller det hemligt.
Men har vi någon anledning att tro det?

Jag är inte rädd.


Eh?


En döende hjärna kan säkert spela ett par spratt på människor, som t.ex droger och drömmar kan.
Jag ser ingen anledning att tro att deras berättelser är mer verkliga än mitt möte med en talande hare under en psilocybin(svamp)tripp.

Men nu talar vi väl om gud här?!
När det kommer till gud, så vill vi veta, inte tro.

Fast inte veta enligt någon vetenskaplig mall. Jag förstår att folk som ser vetenskapen som Sanningen helst vill undersöka guds existens genom vetenskapliga metoder men varför en religiös skulle underkasta sig dessa förstår jag inte. Ingen av de kristna eller muslimer jag känner har någonsin hävdat att de med vetenskapliga medel känner till guds existens.

I en vetenskaplig kontext, som är rätt närvarande i det sekulära samhället vi lever i, så är det självklart att vi inte kan veta om gud existerar då vetenskapen inte visat oss dessa. Och då vi kräver vetenskapen som medel för de stora frågorna så litar »vi» på att gud inte finns -- vetenskapsmännen säger ju det! I en religiös kontext råder det helt enkelt en annan paradigm och sätt att tänka och uppleva den här frågan. Religionen och vetenskapen har gemensamt i att de båda till synes verkar vara system för att göra världen mer begriplig för människan -- därefter så skiljer de sig rätt mycket.

Sen har jag alltid tyckt att det är väldigt roligt att många ateistiska teoretiska fysiker kan å ena sina säga att det är meningslöst att försöka svara på frågan »vad fanns innan Big Bang?» då vi inte kan veta något med vetenskapliga medel om det men samtidigt å andra sidan skriva böcker på flera hundra sidor om varför gud inte existerar och varför man inte bör tro på något gudomligt -- trots att vi, som det ser ut nu, inte heller kan veta någonting om det. Något jag finner mycket märkligt... men pengarna i ateism-branschen är rätt stora har jag hört.

För mig räcker det med att det är mer sannolikt än motsatsen.
Nytt ord för mig, men du har rätt. Jag tar tillbaka tveksamheten i formuleringen "förmodligen".
När man fångat och dödat ledaren för en rebellisk grupp brukade man också leta reda på de övriga i gruppen och döda dem också. Självklart hade lärjungarna därför anledning att vara rädda för judarna. Jag hade också kunnat referera till ett bibelställe som säger att lärjungarna låste in sig och var rädda (Joh 20:19) men jag trodde inte att det skulle behövas.
Det är rätt så häftigt att se vilken tvärvändning det blev här. Från denna stund när lärjungarna gömde sig i rädsla att bli dödade till att de går ut och frimodigt berättar om vad de varit med om. Det skulle de knappast göra om de inte var helt övertygade om att det var sant. Hur blev de övertygade? De mötte den uppståndne Jesus.

Jag hänvisar till min topic: Det finns inga bevis som kan beskriva verkligheten till 100%. Allt vi kan få är bevis som gör det sannolikt att tro att det förhåller sig på ett särskilt sätt. Jag har just framfört argument som gör det osannolikt att tro att lärjungarna stal Jesu kropp.

Självklart. Annars hade det varit läge att oroa sig. Jag ser det som ett tecken på att det är människor som faktiskt upplevt och återberättat sin historia. Den är självklart färgad av vilken synvinkel de har haft. Om de olika berättelserna hade varit allt för homogena skulle man kunna misstänka att texterna korrigerats från sitt ursprung in i någon sorts mall eller var hopdiktade.

Kalla det gissningar om du vill men någon sorts härledning till mitt resonemang tycker jag att jag har presenterat.

Berätta då vad för andra metoder man har för att tolka vad sanningen är och hur man skiljer det från fantasi, känslor och annat subjektivt nonsens.

Visst är det att hänvisa till auktoriteter ovan en själv i båda fallen. Skillnaden är att vetenskapsmän redovisar sina metoder så att andra kan replikera analysmetoderna och testa själv. Allt finns nedtecknat och dokumenterat. Metoderna för religionens auktoriteter har inget sådant. Det är baserat på hörsägen, myt, vidskepelse och känsloupplevelser.

Människor har trott på olika gudar och på övernaturliga förklaringar i alla tider. Inte specifikt på Gud. Det är där ditt argument faller.

Vad tråden försöker komma fram till är att troende som försöker framställa Gudstro som vetenskapligt är ute och cyklar..

Det är ju för att människan genomgått upplysningsperioder och att utbildning blev allas rättighet.

Man behöver veta och förstå saker för att ställa frågor att få svar på och svar på frågor väcker svar med nya frågeställningar, det är alltså det kreativa tänkandet som stimulerat fram nyfikenhet och på inte enbart vad man ser utan också hur det fungerar, varför och finns det mer, vad är relaterat, hur kan man förknippa det hur hänger det ihop - det är m.a.o spännande, människan roas av utveckling, förstår du inte vad excitement är?

Hur intressant vore det om alla stagnerade och ännu satt och konstaterade : nä men titta.. åskan formaterar moln och den starke kraften vill oss ont, bäst gå in och stänga dörren och börja be att det inte sker igen..... oj gräset är grönt, men man visste icke varför det var grönt och saftigt.. stora hav och dalar men men ingen nyfikenhet om vad de ger och hur man kan klättra över och dyka under och ev. förbinda.. ingen nyfikenhet på varandra, inga förbindelser med utbyten, fattar du inte att det är det nyfikna sinnelaget som anger friskheten som räddar oss själva, annars skulle vi självöka oss till utdöende..

Du vet väl hur den självömkande själen går... "så synd om mig visan" "alla är så dumma, naturen är elak, snön är för kall havet är för vått och blommorna för vackra.. jag för dum och allt bara jävlas"


...går man bakom och istället undersöker, så dels går tiden undan medan man är upptagen med spännande utforskning och på vägen uppenbarar sig en hel del fenomen, det är medan man undersöker som intressanta förändringar vecklar ut sig till insikter, inte över att färdiga svar utifrån dum fråga om vad som redan är, man FÅR ett svar, du FÅR inga svar.. utan att du ställer frågan, genom att bearbeta det du vill veta mer om, vill du veta något om jorden, gräv.. skär.. mal.. belys.. iaktta.. och då kommer ju strimmor av t.ex malm.. strimmor av guld.. du lär dig materians beteende, du blir lycklig av kunskap och du fokuserar inte på sjä'lvömkan, om hur synd det är om dig själv.

Du måste TA svaren och ifrågas'ätta dem, för att förstå vad för svar tu tagit till dig.

Samtala, inte tilltala och beordra, det går INTA att be, önska eller åthuta andra att tro och tänka som du: DET ÄR DEN RELIGIÖST VILLLFARNA sinnesförrvirrade icke-kunskapliga vägen.. som många ännu är vana vid, för vi har så många folk i omlopp vilka inte förstår vad nyfikenhet eller insikt är, de tror att auktoriteter "bara har det skickat från profeter flygandes via andar och spöken sända från bl.a gud el. änglar"

Och det är symptom på förkrymt, förtryckt livsstil, eftersläpad..



Eh nej, du förenklar å det grövsta : vi har däremot ett massivt informationssamhälle när vi själv kan ta in och bearbeta information från olika paljetter.. för att t.ex snabbare orientera oss, snabbare ges uppdaterad info, ta del av rön vilka håller oss ajour, medvetandegöra oss genom att aktivera det vi har latent.. vi kan medverka och samspela, vi förstår vad forskning ägnar oss åt, vi inbjuds till spännande skeenden, men vi kan också felanvända det, det är därför det är smart att inte neka de utbildningar som ges och de gesmed bästa vilja, det finns alltid ett skikt intelligentia i varje folklager.. som är lite begåvade.. förslg råd och att ta vad deras händer sträcker ut är inte fel, när man är ung 'r man kanske dum, men snabbt förstår man vad det handlar om, dvs om man inte är helt förstoppad av religiös fanatism med neurotiska föräldrar som blockerar och inte vill ge barn och unga tillgång, det handlar ju om att tillvar ta på kunskaper vilka håller världen i ett bekvämare läge där komfort inte försvinner så vi får bete oss som på medeltid och befinna oss som om vi inte visste ett jota, vi vet och kan mkt mkt mer tack vare åtgärder där man sätter sig och bearbetar kunskaper, sedn går det av sig självt och man interagerar - är det så svårt för dig....

Genom uppföljning, genom att samatala om det, ta reda på mer.

Varje dokumentär har en lista av medverkande och producenter, det är lätt att kontakt dem för information.

Dessutom kan du söka på nätet över varje program och få kontakt den vägen, du kan via eget intresse få kontakt som kan få dig att halka in till kontakter vilka förändrar allt och plötsligt befinna dig i spännande process, utifrån en liten nyfiken tanke efterföäljd av handling. Men offerkoftan måste tas av.
Stark fördel att skrubba bort sina konspirationsteoretiska gnällerier och snyfterier, som många skaffar sig, ju mindre man vet desto mer gnälls det om hur mycket man "egentligen vet" och vad andra "egentligen vill"
...det är inte vidare charmigt ens, om något är hemligt och man vill ha åtkomst, kan man t.ex sätta sig in i sakkunskaper, att enbart "vilja veta" är intevad som ger åtkomst, det är ju hyena-mentalitet, man skiter i det viktiga och vill enbart ha åtkomst, så funkar det inte, man får själv bevisa att man sitter på kunskaper.. ju mer man vet desto mer åtkomst, eftersom också frågor är av olika intelligent art, dem vilka "håller i trådar" har annan överblick.. och kan märka att det är en offerkofta som mest bölar och fibblar med informationen utan genuin ömhet för kunskaper.. man kan inte vara kunskapsföraktande för att sedan ändå gama sig över att inte "ha åtkomst"..

Men du förstod nog inte kedjeförloppet jag försöker förklara för dig _ du vill ha stekt sparv i gapet i raksträcka rätt in och antagligen bli matad och bli klappad på, eftersom gud väl förklarat ditt värde. ?



Du är rädd för dig själv, Du kanske ska plocka ner ditt värde till normal nivå.




Du har alltså en tjock offerkofta på dig och menar att dem där borta bör uppenbara eller avslöja något för dig.. ?

Vad har isf du hållt undan för dem? Är det något du frågar dig isf?



Skröna.

Underhållsmaterial.

[quote=CleanUpGuy|44300667] Bibeln är ett skönlitterärt verk, en potpurristisk antologi. Väldigt dramaturgiskt regisserad och levandegjord utefter bästa manusskpande sensationslystnad - du behöver förstå att bibeln skrevs i tider när människan ännu bländades av sin egna förmåga att ens sätta ihop ord och alltså "leka med ordens och meningars sammansättning, för att inte nämna fenomen.. det var på de tidern fenomenalt att se årstidsväxlingar, enbart scvenariot satte tankar i spratt" .. därifrån kan du ju enbart föreställa dig vilka fler vardagshändelser som förklarades som helt apokalyptiska skeenden, och språk kan förstärka alt. försvaga.. så sett är Bibeln ett estetiskt verk, men kunskapskälla... ? Hmm...

Och floppat minst lika många gånger.

Här får du allt förklara dig lite närmare...

som jag förstår dig, så säger du att den lilla nyfödda ligger där med "en känsla om att gud finns"
...var hämtar du detta ifrån? små människor, dvs babysar.. erfar enbart primära känslor, mat värme sömn trygghet tröst, mat mat mat.. jag har för mig att de inte tänker, fontaneller är öppen..

eller menar du småbarnet? nej.. småbarnet vill leka undersöka, det vill samla, de vill bygga en grund, de jobbar upp ett självförsvar och provar smakar på allt.. de vet dock inte VAD de har att göra med, eftersom hjärnan är helt fokuserd på att TA IN, de har inte parallellförmågan att samtidigt värdera, och gud... existerar icke i småbarnshjärnan, inte i hjärtat heller för den delen, däremot pussar kramar trygget och lek. Och det är ännu.. inte samma som gud / så du har fel om det du säger.

Tyvärr.


Konsekvent fel, du konstaterar fel utifrån grundfel.


Att mamman eller pappan tycker, att gud sände barnet är en helt annan historia och helt annan belysning på vad du försökte säga... att de VILL att barnet är gudomligt beandligat, är inte som att barnet är eller tänker på gud eller att gud ens tänkt på barnet, inte ens om det får en god skvätt vatten på sig i kyrkan under finaste ceremonin, men viljan kan vara god, dock, förstår barnet fortfarande inte varför man skvätter vatten på det.. för det lilla barnet, vill bara ha bröstet att värma sig med, inte gud m.a.o.


Det är alltså att du sitter och för barnets talan, innan det ens kan tänka.. och vill forma barnet till att bli halleluljasjungande. Nåja.



QUOTE] Då var han väl en stackars sate innan han hade turen att få sig ett jobb, det var snarare att han fick lön, som gjorde honom lite lyckligare innan han ens visste vad lön för mödan betyder. Hade han ens befattat sig med normalt fungerande människor innan? Man behöver veta utifrån vad, han tyckte det var så speciellt, en kriminell dåre som rånat kan ju uppleva sig vara lycklig över att enbart stjäla bilar, och höra änglarna sjunga för mindre..


Det ska vi komma ihåg, ajaj kapten

Så OM han vore guds son så är per automatik ALLT man säger om honom sant? Berätta mer....


Lustigt att Paulus inte nämner den tomma graven?


1. Och detta skulle bevisa vad?

2. Nyss pratar du om en tom grav, nu har du gått över till "försvunnen kropp". Försvunnen kropp kan inkludera alternativet "okänd grav"...


Mig veterligen endast i johannes, det minst tillförlitliga evangeliet.


Steg 1. jesus var vis
Steg 2. jesus kallar sig guds son
Steg 3. Alltså är jesus guds son.

Har jag förstått dig rätt?


Haha, det säger du?


Hans mor trodde på honom = han är guds son

???


Pengar, brudar, makt.... va fan listan kan göras lång....


Det brukar heta att lärjungarna dog för sin tro. Det roliga är att det inte finns några som helst tillförlitliga källor som anger detta. Vad sägs att om att du anger dina källor som övriga världen inte har tillgång till?



Nja.....jag kan gå med på Paulus (dvs drygt hälften av breven som han påstås ha skrivit, eftersom resten är rena förfalskningar, pseudepigrafer)....men övriga? Tveksamt. johannes är ju skriven uppåt 100 år efter Jesu död....


Snarare ca 25 - 100 år, och påhitten blir allt fler ju senare text


1. Man vet inte ens vem som skrev "lukas"

2. Vilka personer?


Haha skämtar du med mig aprillo???


Nu får du ta och komma in i matchen....


1. Vilka källor bortsett från evangelierna? Just det ja, INGA

2. Evangelierna är INTE oberoende. Bevisligen.

Och? De kanske inte visste var den var?



Lärjungar? Kan ha varit vem som helst som tagit den. Kanske begravdes han på hemlig ort? Fan vet....



Och?

Och vem har förresten ens bevisat att graven var bevakad???? Du gör väldigt tveksamma antaganden....



Fel, fel, fel och fel igen. Ett gammalt argument som är ack så fel. Det är markus som kommer uppgiften om kvinnorna först. I hans fall rör det sig otvivelaktigt om en teologisk poäng som han vill få fram. Genom hela markus så är det de svaga och marginaliserade som ser jesus för vad han är, medans de starkare (inkluderat självaste lärjungarna) inte kan förstå honom lika väl. Kvinnorna har sedan följt med in i övriga evangelier eftersom matteus och lukas läste markus innan de skrev sina evangelier (vilket bevisas av att de kopierade stora delar rakt av...)


Vilket görs redan i matteus...där han helt plötsligt är klippan kyrkan ska byggas på.