Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Jomen grejen är att det inte är "ett tanigt fruntimmer" - det är STATEN. Hur skal man kunna förklara det för idioter? Nä det går inte.

han skall gripas och lagföras för skadegörelse. Svårare än så är det inte. Det får vara slut på daltandet med kriminella.

Ganska enkelt.
1. Prata lugnt men allvarligt med mannen tills man avgjort om han är ett akut hot mot sin omgivning.

2. Invänta förstärkning som är på väg.

En kvinna som väger hälften så mycket kan givetvis inte gripa mannen på ett säkert sätt, detta borde poliskvinnan varit medveten om. Enda sättet hon kan få fysisk kontroll på honom är genom att invalidisera honom och således bör det vara i hennes största intresse att undvika en eskalering av situationen, vilket ingen kan påstå att hon gör.

Det är väl fortfarande ett tanigt fruntimmer?

Eftersom både en åklagare och en kriminalprofessor anser detta är fel så är det troligtvis så.
De som hejar på PMS-grisen är väl förstås en gäng wanna-be´s (väktare) som har en förkärlek till att spöa på onyktra.
Vem i hela helvete kan se denna kille som ett hot? Kom igen jävla nötter. Ni måste vara ett gäng förpubertala strumprunkare som lever livet framför datorn.

Hon ger honom ingen chans att lyssna pa order, hon börjar gapa direkt "VAD SKA DU SPRANGA MED?! VAD AR DET FRAGAN OM?!?!" (kan vara felciterat orkar inte titta videon igen) och reagerar med kanslor istallet för förnuft. Och ganska direkt skriker hon lagg dig ner och vevar för kung och fosterland nar han brottas med hunden (vem lagger sig ner i den situationen?). Javligt oprofessionelt agerande av en polis, oavsett kön. Att personen behövde omhandertas och sattas i fyllecell kan stamma, men det betyder inte att polisen agerade proffsigt, eller ar det sa du vill bli bemött av de som ska skydda oss?

Nar man har ett sa viktigt jobb ska man vara den större personen och inte bete sig som ett litet barn.

Skit samma det är en kriminell jävel och han skall sättas åt.

Jag tolkar det hela som att den akuta krisen var löst när han väl låg avväpnad på marken. Det var det viktiga. Han kunde inte hota någon annan längre. Någon fjärrstyrd sprängladdning var inte att förvänta. Jag blev också förvånad över att inte handfängsel sattes på direkt. Som jag ser det var det viktiga att "oskadliggöra " en potentiell våldsverkare. När han låg på marken var läget under kontroll. Så länge han inte var stoppad kunde vad som helst hända. Ok, att han fick stryk, men det är ju de facto polisens uppgift. Jag undrar hur tongångarna hade gått om polisen släppt honom och han hade haft ihjäl någon annan i ett senare skede. Ja, vad skulle polishatarna
sagt då.

Hade polisen lämnat killen åt sitt öde och sedan situationen gått överstyr -- sådant kan hända på några sekunder -- och att han sedan, som han tydligen gjort tidigare, angripit någon annan person, men denna gång med dödlig utgång, ja, vad hade polishatarna sagt då?

Man skall inte lalla runt berusad på stan och mucka gräl med andra, slå sönder rutor och käfta emot. Då ska man ha spö.

En ärlig fråga: är det verkligen ett sådant samhälle du vill ha? En polisstat där det kan eskalera till den gräns att man blir nerspöad om man glömmer körkortet i de andra byxorna hemma?

Att polisen skall få sätta hårt mot hårt, t ex husbykravallerna, ser jag inget problem med. Men detta är ett rent övergrepp.

Han far nog inga bestaende men av slagen nej, men det ar inte det jag har nagot emot. Jag ar emot en polis som gar fran relativt lugn till totalt javla psykfall pa 3 hundradelar av en sekund. Som polis ska man vara över medel nar det kommer till psyket. Ett minimum ska vara att kunna halla lugnet och agera proffsigt. Det gjorde inte hon.