Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Om det fetstilta är ett seriöst argument som folk tänker använda så är det solklart att vi inte kan ha kvinnliga poliser i yttre tjänst ÖVERHUVUDTAGET. punkt

Inget böl här, jag konstaterar bara fakta, hur försvarar du slagen som sker när han redan ligger ner?
Men det kanske är för knepigt att svara på...

Ps. Jag är varken vänster eller efterbliven... Ds.

Jaha? Den varg vi har i Sverige väger mellan 30-50kg men jag antar att det är inte några större problem att ta ut en sådan.

Igen, tror du att en hund väger 35-40kg när den i full fart hoppar på dig? Inte ens chans att du kommer stå upp efter den tacklingen, klorna kommer riva upp dig och du kommer bli biten i halsen innan du vet ordet av det.
Sedan är det inte bara vikten utan farten, människor har långsamma reflexer och förlitar sig på vapen för att kunna jaga medan en hund enbart förlitar sig på kroppen de föds i.
tldr; en hund är bättre på allt när de kommer till att döda någon utan vapen.

Är du så jävla dum att du inte får in i ditt tjocka huvud att DET SPELAR INGEN ROLL, juridiskt sett.

Han utgör inget hot=hon får inte puckla på hur som helt, helt otroligt att folk inte fattar

Han är uppenbarligen inte aggressiv, inte ens när han blir attackerad av en hund och en galen psykbryt visar han minsta tendensen till det.

Det du säger står i paritet med vad som förväntas av dig utifrån ditt nuvarande perspektiv. En bra övning är att försöka betrakta sig själv utifrån ett yttre perspektiv där man färdas utåt, mot rymden, där man plötsligt tittar ner på jorden.

Gillar ditt tänk och din intelligens. Du kommer att vinna, försök styra din väg mot det rätta!

I princip är det enkelt. I princip är det enkelt att slå hole-in-one i golf; Det är bara att slå bollen i koppen.


Jodå, jag har tränat hundar för Försvarsmakten. Jag vet vilken styrka det handlar om och jag vet att en hund kan oskadliggöra en människa snabbt och effektivt. Jag vet också att en människa kan oskadliggöra en hund.

Jag skrev detta för att ge motvikt. Folk här på Flashback tenderar att få erektion när de pratar om vissa saker, och talar för sin sak med sådan frenesi att det blir löjligt. Hunden i det omtalade klippet hade med stor risk fallit offer om personen varit knivbeväpnad och nykter. Hunden i klippet hade sannolikt släppt och avbrutit sin attack om mannen hade utdelat ett knytnävsslag på nosen.

En hund är perfekt på avstånd mot ett flyende mål. Hunden springer många gånger snabbare än en människa, och att få en hund i armen när man flyr är svårt att värja sig mot. Så var det dock inte i den aktuella situationen. Är du kall och möter hundens angrepp när du står stilla har du däremot många gånger bättre chans.

Detta klippa har länkats många gånger av K9-runkare här i forumet. Ingen ställer sig dock frågan vad som hade hänt om idioten i klippet varit lite skarpare. Vad hade hänt om han fått in yxan i nacken på hunden? Svaret vet hundföraren som i panik skriker "neeej" när han märker att mannen har upptäckt hunden och är beredd att hugga med yxa. Hade slaget kommit en tiondel tidigare skulle hunden vara avliden.

Ehh jag håller med dig till 100%

Ja, fy tusan. Det gäller att inte supa så mycket att man inte klarar av att prata vett och sans med ett litet hysteriskt polisfruntimmer.

Är det inte hög tid att hyfsa debatten här i tråden. Tröttsamt att se alla dessa angrepp på den hedervärda poliskvinnan som bara gjorde sitt jobb. Herregud, vad då " massivt övervåld", fyllot blev ju bara kittlad lite med batongen och nosad på av hunden.

Där har du FEL! ALLA som är anställda av staten är tjänstemän. Det är även därför "brott mot tjänsteman" straffas hårdare. Brott mot tjänsteman = brott mot STATEN (hur kommunistiskt det än må låta) men så är det i Sverige och i de flesta andra länder.

ALLA har rätt att gripa en gärningsman "på bar gärning". Man har däremot inte rätt att bruka mer våld än nöden kräver. Detta gäller även poliser och övriga tjänstemän som befinner sig högre upp i näringskedjan. Om jag t ex ertappar en inbrottstjuv på bar gärning har jag LAGLIG RÄTT att gripa denne och hålla honom/henne i förvar till polis kommer till platsen. Polisen har alltså inte i någon större utsträckning än någon annan civil medborgare rätt att spöa på någon med "mer våld än nöden kräver".

Naturligtvis spelar det roll vad som hände innan videon började spelas in. Man kan inte dra säkra slutsatser av en del av ett händelseförlopp om andra bitar saknas som faktiskt kanske kan förklara det vi ser på videon. Jag tror att det är fullt möjligt att något hände som fick personen som filmade att tänka "det här borde vi filma". Men visst fortsätt du att dra säkra slutsatser utifrån de fragment du ser, det brukar passa idioter. Sedan är det fullt möjligt att damen i fråga är ett rötägg.

Du som är så insatt kanske kan upplysa oss andra hur stor del av en polishunds träning som går åt till att riva och bita sina offer i halsen?