OECD-rapport: "Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka"

Det vet vi visst, referens till enkätundersökningen ges. Är väldigt kända enkätundersökningar därtill, inget som OECD har gjort.


Så hur ska det bedömas? Det går inte att mäta direkt som vissa tror. Jag kan ju påstå att mätningar av vissa överrepresentationer för vissa bidrag översamplar invandrare. Det är från sådana undersökningar som Ekberg och Tullberg får fram korrelationer som de använder i sina modeller för invandringens kostnader.

Finns ingenting som är perfekt. Anledningen till varför man får så mycket lägre kostnader i denna studien är för att man helt enkelt tar med alla invandrare, till skillnad från vissa andra som bara kollar på de nyetablerade och ifrån modeller försöker förstå sig på hur mycket invandringen kostar.


För att du sa det

Skickade ett svar på H*nrik B*ors mail, se spoiler...

Nu är jag en sån där hemsk "miljöpartist" men det är ändå tydligt att befolkningstillväxt skapar samhällsproblem. För Sverige som nation är det invandringen som står för denna befolkningstillväxt. Det är självklart att exempelvis trafikstoppningar uppstår när en vägs kapacitet överskrids av ökande trafik som i sin tur beror på befolkningstillväxt.

Det finns massor av forskning kring befolkningstillväxt och samhällskostnader.

Sen talar denna rapport inte om invandring utan om befintliga invandrare. Den är tydligt med att rapporten inte kan användas för att avgöra om dagens invandring är lönsam eller ej.

Samhällskostnader ökar inte linjärt. Infrastruktur har välkända skalfördelar.

Befolkningstillväxt ökar arbetsfördelningen och således produktiviteten och välståndet. Om befolkningstillväxt var så dåligt skulle vi ha det sämre idag än för 300 år sedan. Istället blir det bara bättre och bättre.


Det är en annan analys än löpande kostnader. Om man gör löpande kostnader på barn så förlorar samhället alltid på att ha dem, för de betalar skatt först långt senare.

1-2. Ja givet att tillväxten av befolkningen bidrar positivt.
3. Norge har precis gjort just en sådan studie. De förlorar i genomsnitt 4,1 MNKR per individ under en livstid.

Det har aldrig slagit dig in att Sveriges välstånd ökat på grund av teknologiska, medicinska, utbildningsrelaterade och agrara landvinningar samt att vi sluppit krig i 200 år?

Det finns potential för skalfördelar men i praktiken så pekar forskningen på att infrastrukturen växer snabbare än befolkningstillväxten vilket orsakar stigande kostnader per invånare.

Exempelvis Holcombe och Williams visar i denna studie av Nordamerikanska samhällen att högre befolkningstäthet inte leder till minskade offentliga utgifter per invånare. För städer med mer än 500 000 invånare leder det dessutom till stigande kostander per invånare:
http://pfr.sagepub.com/content/36/3/359.short

Ladd visar här att i Nordamerikanska samhällen stiger infrastrukturkostnaderna snabbare än befolkningstillväxten:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/016604629490006X

Fjertorp visar här att en liknande trend finns för Sverige:
http://www.lunduniversity.lu.se/o.o.i.s?id=12683&postid=1744575

Fjertorp har även hävdat att i det stora hela pekar forskningen på att befolkningstillväxt leder till stigande kostnader per invånare men att det inom vissa områden kan leda till lägre kostnader. Jag hittar dock inte på studien.

En arbetsfördelning skapar inte ökad produktivitet. Det är produktiviteten och välståndet per invånare som är det relevanta. En arbetsfördelning leder snarare till sänkt produktivitet per invånare. Dessutom kräver befolkningstillväxt att den är matchad mot arbetsmarknaden för att den ska vara gynnsam för välståndet.


Det där är ett tankefel då korrelation inte innebär kausalitet. Det är inte befolkningstillväxten som fört samhället framåt, det är innovationer i olika former. Det finns forskning som pekar på att befolkningstillväxt är negativt för exempelvis livkvalité och framtida ekonomi.


Visst är det så men det studien hävdar är att man inte utifrån den kan anta att samma framtida utveckling kommer att ske för dagens invandring. Det är också något som migrationsforskningen är tydlig med.

Media felrapporterar om invandringen kostnader

Tino Sanandaji kritiserar OECDs rapport i sin blogg:http://www.tino.us/2013/06/media-felrapporterar-kring-invandringens-kostnader/

För er som inte vet vem Tino är:http://sv.wikipedia.org/wiki/Tino_Sanandaji

Tack för inlägget. Hade du läst tråden har vi redan avhandlat Tino och hans tankar om rapporten.

Bra insändare om OECD -rapporten.

http://gd.se/ledare/debatt/1.6045008-oecd-generaliserar-om-invandringen

Från The Economist:

Sedan är det en definitionsfråga vad Economist menar med "foreigners". Räknar de medborgare eller de med utländskt ursprung?

Källa: http://www.economist.com/news/special-report/21570836-immigration-and-growing-inequality-are-making-nordics-less-homogeneous-ins-and

I vilket fall är det skrämmande att minst 50% av de som sitter inne för grövre brott är utlänningar.

Utländska medborgare, dvs icke svenska medborgare torde det vara. Precis som vi räknar alla medborgare som "svenskar".