Är klar över att skeenden inte alltid ger manifesterade avtryck, vilket ger att det kan te sig som att vissa former är opåverkade eller icke berörda av något, men i själva verket kan visa sig dels senare.. dels utvecklas där man inte förväntar sig genom användandet av logisk förväntan liksom att det går att kringgå logik eller att logik också kan liksom tas ur spel, temporärt.
Att intuition finns, men inte är lika tillförlitligt som vetenskapligt förankrad objektivitet. Objektivt sett, så är en vy enbart en vy utan värdering.
Jag enbart oberverar hur mycket possesiv kraft som dras till begreppet Gud. Oftast direkt psykopatologiskt osunt.
Och katekesen, ser jag inte som metafysisk källa, inte ens om det står Kirkegaard, så lockas jag - då religiositet äger enbart emotionell sentimentalitet, att knäa folk, precis så som charlatanska grepp alltid ger med ena handen och tar med andra (plockar poänger som liraren på sin sträng)
Men förväntar mig inte att du förstår djupet i den enkla förklaring om "irrelevans".
Jag förstår inte din tankeexcess, mitt system sätter en gräns där jag inser begränsningen och snävheten, ngt du lättfotat ignorerar, varför din gudshypotes blir rätt löjeväckande.
Medan du tycks fortsätta tränga på i dimensioner du icke ens vet vad du talar om.. måste säga att det är sällan man möter människor vilka tror sig behärska samtliga vetenskapsgrenar på en gång, i tron att samtidigt knyta ihop dem, med lite metaspekulation och koppar kaffe... för att smått förkasta dem.. i om de innehåller för många empiriska kravmärkningar... inte vidare korrekt, vi behöver noggrannhet, så farlig är världen tyvärr.
Människan är väldigt svag för förförelser. Det i sig, seduction, är en STOR del av religion och trosdogma.
Citat:
Men du tycker det är "spekulativt" och "har inget med sanningen att göra" att det finns en "objektiv verklighet" utanför oss?
Det är lugnt sagt, brottsligt spekulativt ja.
Det är ett uttryck för väldigt otåligt slags livsförnekande också, då du inte kan mättas av den storslagenhet detta/nuvarande/liv ger dig, du verkar inte (vilja) förstå materialism, som du ideligen behöver skymfa med ord såsom "scientism" / du är medvetet partisk och verkar köra en roll.
Jag inte flitig läsare av vare sig kvantfysik eller metafysik.. jag har för mkt av andra mannualer, men inte heller alldeles främmande att förstå, vanlig mer jordbunden vetenskap för mig isf, gärna relaterad till vad som är av värde (och värde.. ja det är ju en värderingssak? nja.. inte alltid, det finns gränsvärden och förhållningsregler, du är inte mindre människa än jag, oavsett du tycker dig kunna överblicka inte enbart universum, utan allt, t.o.m mer än universum ;-
Måste säga, att du ju överträffar min vy.. jag har ingen susning om multiversa, kan icke uttala mig om huruvida gud eller kraften.. huserar också där, men du har ju varit där, så förstår att du vet bättre utifrån att redan ha varit överallt, därför du inte behöver empiriska bevis? För du käner gud utefter de kosmologiska eskapaderna, säkert att du inte är 15 000 år gammal ?
...under tiden är jag lyckligt lottad över att ha så pass intelligenskvot, att säga mig förstå förstå vetenskaplig räckvidd.
och därmed.. är ditt korthus, faktiskt inte längre trovärdigt, din lek med vetenskap.. är lek, du hanterar det inte seriöst, då du benämner avgörande saker för scientism, tyder på känslomässig indignation över något... kanske att herren härskaren master lord är så styvfaderligt arrogant.. så det är bitterljuvt?
Det handlar om tankefascism, att ta rätten till vetskap ifrån människor, men räknar inte med att du når insikt i mitt enkla sätt att uttrycka det.
Citat:
Hur som helst så märker jag att du försöker dra machokortet "det finns en önskan hos vissa att det . . "
Jag anser att det bara är ett trams. Det som finns hos människan är en aldrig sinande kunskapstörst och förundran. Vi vill förstå. Om du har problem med det så är det din subjektiva skruvade uppfattning.
Bestämt nej, det finns tydligt uttalad aversion mot kunskap och upplysning, det är ett äkta försvar du tar till nu, att försöka sammanbinda "alla" till att vara enhetliga och "lika törstande".
Det är som jag skrev innan, att drömmar attraherar betydligt mer än strävsam förkovring, inte minst, för att det tar på krafter att sitta och behöva ägna sig åt något som inte tilltalar egocentriska lusten. Att lägga krafter IFRÅN sig själv, är vad jag upptäckt vad som verkar väldigt belastande för rätt många, det är därför det inte är lika fascinerande med vetenskap och att det finns lobyister och agenter vilka gärna rispar till och solkar ner den djuphet som lätt kan benämnas som andlig, och den skönhet som ligger i vetenskaplig aktivitet.. för att det helt enkelt konkurrerar ut "gudshypotes" och den plats sagoberättare tillskansat sig, där lilla gudstesen numera klent hänger med anorektiskt skelettartad vinglighet, angripen. Kan vara traumatiskt.. för den klene.
Är det vetenskapliga logikens skönhet som bländar? Och indignerar dig att behöva raspa i vad som är rätt.. till att stigmatisera till "scientism" ? Typiskt komplex.
...vad är då en skapare jämfört med det genuina.. ingenting, då skapare är attributet kommet samlad kollektiv ÖNSKAN, att ersätta det skit som härjat på jorden och krävt mer och bättre ansträngningar, det var ju surt.. men så är det ännu, du kämpar hårt och det räcker inte, efter viss tid vill du ge upp och får behov att simulera bilder och historier för att stå ut.
Önskan och att komma i mål, är väl ändå rätt väsensskilt.. välkänt att religiös fanatism alltid tagit till sårad stolthet meed aggression och våldförande som vapen.. man kan liksom inte ha rätt utifrån overifierad tro, ett multiversum är inget som du behärskar, det finns ingen som ens varit där eller vet vad det består av.. jag kan skissa upp en bild, och hävda att DET HÄR , ÄR Gud.. tro du inte mig så blir det fight, hur infantil är man då...... just det, man är känslostyrd (önskan dröm, remember)
Varför, skulle en gud/härskare vara ens viktigare än en människa eller ett marsvin eller en kräfta i havet : svara på det tack
Metafysik, ännu en ursäkt att mangla gammeldogmatik, teologiinstitutioner borde förflyttas till folkhögskolor och nekas inträde till akademi, haft diskussion med "Rationalisterna" som blev helt hysterisk, över att inte förstå väldigt enkla kusnkapsteser.
Jag kan inte vara lika slätstruken som du här, riktigt sådan törst går inte att återfinna där religiös dogma-töcken satt klorna i folk.
Du vet INGENTING om hur det funkar där ute! inga korrelationer är verifierade, du har en saga... och den är en bland otaliga sagor/önskemål - du kan inte ens härleda en doft korrekt där eftersom du tänker/lever inifrån skyddad verkstad.
...erkänn att du ahr en charlatansk ådra som jobbar hårt i lanseringen av store faderskrften ,vilken behöver inge tilltro till den diskriminerande agenda som redan lanserats med inte lika stor success...
. Då du vet att vetenskapen gått igenom varenda religiös floskel medan trosdoktrin, trosivrare födda i it-kultur men inte ens klarar av en grundbok på gymnasiel nivå.. hur menar du då ens att de vetenskapligt sinnade, ska dansa efter religiös pipa.. ?
Jag ser det som diskrepanser som inte är direkt tillfredsställande, ett ovanligt högt pris för lite bedjande.. som i sin tur, har +/- noll effekt, det är gravt patetiskt men också sorgligt.
Det här är ju väldigt enkel allmänkunskap, varför trotsar du så enkla teser.. religioner har lurat skiten av folk och levt gott på intellektuellt skapad överlägsenhet att fortsätta illusionskvacksalveriet.
Citat:
Låt oss lämna begreppet "gud" för ett tag. Det verkar som de flesta har hakat upp sig på formen och beskrivningarna av denne. Vi kan ändå inte enas om en gemensam definition.
Låt oss i stället prata i termerna av fysik och metafysik.
Se ovan.
Jag och metafysik.. jag har inte mkt att tillföra om det. Jag är inte heller populär-vetenskapsläsarfantast, har haft annat att ägna mig åt.
Citat:
Vad tycker du är rimligast att anta?
Att det inte finns en metafysisk eller att det finns? Dvs en fysik som driver själva fysiken vi känner till? En "överfysik", fysikens fysik.
Ja det kan jag ta till mig, sett till hur teoretisk matematik beter sig och förmått, är det inte främmande för mig.
Men jag är bara sjuksköterska, det är ett rätt praktiskt-byråkratiskt yrke - vetenskapsförankrat men sällan utrymme för metafysisk spekulation, jo ibland.. men inte som projiceringsutrymme att flamsa härskare, allvetanden och sådant.
Citat:
Kan det vara så att tid och rum existerar inom något annat?
Utan tvekan, jag betvivlar inte det.. det är för mig snarare så att en antites om detta, skulle väcka kontrovers. Men, det är ingenting människan har åtgång till, varför det handlar om associationslekar, dvs ännu teoretisk eskapad utan särskild förankring.
