Kan endast den vite hetrosexuella mannen vara näthatare enligt vänsterfeminister?

Internettroll är inte samma sak som verklighetens folk.

Vad är det med dig? Först skriver du, som svar på de källor jag länkade:


Sedan kläcker du ur dig:


Säger du att mina källor är dåliga kommer jag att argumentera för dom. Klarar du inte av att fortsätta argumentera så erkänn din förlust och gå vidare.

Jag gav svar på de övriga påståendena du kom med också. Som vanlig så klarar du inte av att hantera text utan skumläser de första raderna och börjar sedan skriva ett inlägg om något annat.



Jag har inte själv påpekat någon slags sanning att mångkultur på något sätt är bra, tvärtom, jag tycker inte om det. Även du måste sluta tro dig veta sånt jag inte sagt. Jag skulle tex jobba efter precis det du sa och sålla invandrarnamn redan på CV stadiet om situationen krävde det.

Jag förstår ditt argument men anser att en odiskriminerande arbetsplats inte skall skilja på namn. Det faktum att dom gör det, gör ju att invandrare blir diskriminerade, även om det är i ett vinstsyfte som du verkligen inte behöver upprepa.

Vi kan ta definitionen för att klargöra vad jag menar:

Du kan aldrig vara säker på att en invandrare inte är helt assimilerad, alltså är det diskriminering.



Ärekränkning är inget jag tänker diskutera då det inte har någonting alls att göra med diskriminering.

Vi kan ta och definiera hatbrott


Att jag ens behöver dra upp detta är skrämmande. Om du eller de du nämner blev bemött på ett sådant sätt att det kan kallas för hatbrott, dvs, någon ansåg att du var mindre värd för att du är svensk, blond, blåögd eller heterosexuell osv osv så svarar jag som tidigare, det är inte representativt för svenskarna.

Det är lätt att känna tillhörighet här va?

Vad våra folkvalda politiker sysslar med har ingen som helst merit i sammanhanget. Om de skulle ha det kunde jag starta ett eget parti som påstod att allt var jämlikt och då skulle det vara det.
För det andra bygger deras politik på samma underlag du redan länkat drivet genom ett ideologiskt och ett populistiskt filter.

Ok till att börja med så är erfarenhet ett mått satt efter år med anställning. Det säger absolut ingenting låt mig ta ett exempel:

Person A
75% anställning
erfarenhet: 5 år
Lön: 15000kr
Totalt antal arbetade timmar: 7050

Person B
100% anställning
erfarenhet: 4 år
Lön: 16000kr
Totalt antal arbetade timmar: 7520

Ser du var ditt feltänk ligger?
I detta får vi sen lägga till att män jobbar generellt mer övertid än kvinnor, är sjukskrivna mindre och vabbar mindre. Vilket vi sedan måste applicera i modellen.

Vad det gäller MI studien hänvisar jag dig till s. 14 i studien för en förklaring på vad du inte förstod av mitt senaste inlägg.


Klart att det sker. Men vad har hur representativ man är för en grupp något med hatbrott att göra? Det är det du måste förklara för att få bort att även trakasserier, misshandlar, mord och rån mot vita också kan vara hatbrott vilket syntes vara din poäng med att fråga hur representativa vita i förorten var.

Jag anser fortfarande att alla brott utförda med anledning av någons etnicitet, sexualitet, religion eller livsåskådning är hatbrott, du tycks vara av en annan uppfattning.

Jag förstår mycket väl var du anser att mitt feltänk är men jag håller inte med. Jag vet inte riktigt mer vad jag skall säga. Studien tar hänsyn till de viktigaste faktorerna, duger inte den så kan du titta på ingångslöner eller bara googla det. Jag har inget mer att säga.


Förstår du vad jag menar då jag säger att svenskar i förorten inte är en representativ grupp?

Utför ett stickprov på etniska svensk heterosexuella män i hela sverige, fråga sedan dessa om de har blivit utsatta för hatbrott och till vilken grad.

Gör sedan flera nya likadana stickprov där du bara har med svarta, judar, homosexuella, kvinnor osv osv

Tror du då att grupperna kommer ha en lika hög nivå av hatbrott? Tror du dom kommer ha upplevt lika mycket diskriminering?

Det tror inte jag eftersom de etniskt vita hetero männen som bor i förorter är relativt få, jämfört med de övriga i landet.

Och om du svarar med ett: "varför tycker du mer synd om andra än svenskar" eller liknande obetingat trams igen så kommer jag gladeligen att stänga denna tråd och aldrig mer komma tillbaka för nu är jag leds på att du och alla i denna tråd vet mer om mig själv än vad jag gör.

Så du håller inte med om att en person som arbetat 7520 timmar har mer erfarenhet än någon som har
arbetat 7050 timmar. Det verkar sjukt logiskt... eller inte.
Det med ingångslöner har vi redan gått igenom och där var vi överens där ska saker ändras omgående
Det är klart att den inte duger som bevis om man bortser ifrån faktorer i den. Den bevisar inte att det finns ett osakligt lönegap alls, vilket de som gjort den själva skriver i den.
Men visst lev vidare i din bubbla av att lönegapet är stort och jobbigt.



Det är klart att vissa grupper blir utsatta mer än andra det är något ingen av oss protesterat emot.
Men du har fortfarande inte förklarat varför hur representativ man är för sin grupp har något med hatbrott att göra överhuvudtaget. Samma logik kan användas för att motivera att kvinnor behöver mindre skydd mot misshandel, gör det det mer rätt?

Att bara vita män kan vara rasister och näthatare och allmänna femtekolonnare i sin egen regnbågscivilisation är väl allmänt vedertaget. Att säga något annat är i sig själv rasistiskt.
Välkommen till kulturmarxismens Sverige 2013.

Ingångslönerna duger inte som bevis men ditt påstående om att kvinnor utestlutande jobbar mindre än männen är?



Det har jag aldrig nämnt heller! Jag sade att även om det finns vita män i förorter som blir utsatta för hatbrott så är de inte ett representativt stickprov för sveriges befolkning, dom är en minoritet, dom representerar inte en sann svensk. Jag har aldrig nämnt något om hur representativ sin grupp någon är.

Jag förstår inte varför sådana som du fortsätter med er genomskinliga sarkasm? Alla vet er åsikt, väldigt få förutom en homogen grupp på nätet håller med er, vad exakt får du ut av att fortsätta propagera den?

För att den är sann? Vad är du rädd för? Att folk ska få upp ögonen för hur löjlig den offentliga debatten och den vänsterfeministiska konsensusen är hos oppinionsbildarna?

Ingångslönerna i sig räcker inte som bevis för att någon är diskriminerad nej, det räcker som bevis för att det finns en skillnad men inget mer.
Ingångslöner är dessutom ofta individuellt förhandlingsbara, ett område män också visat sig bättre på än kvinnor. Men det spelar ingen roll eftersom vi på den punkten är överens ingångslöner bör jämnas ut.
Jag har aldrig påstått att män jobbar uteslutande mer än kvinnor, Jag har däremot tagit faktauppgifter som står med i materialet du själv har länkat till som gör gällande att män generellt jobbar mer övertid, är sjukskrivna mindre och har fler heltidstjänster allt detta bidrar till att när man tar fram snitt och medeltal så kommer män ha högre lön helt utan att någon lönediskrimineras. Detta betyder inte att kvinnor slipper diskriminering på andra områden men det är inte vårt fokus just nu, utan det ligger på lönegapet.

Och min fråga har ständigt varit hur det spelar någon som helst roll. så motivera gärna det

Det finns två fall jag tänker på som symboliserat näthat. Ena är detta som Uppdrag Granskning byggde sitt reportage kring. Det mesta av den skiten som sas där kom från en mörkhyad sosse. Det andra fallet är detta i Göteborg där ett Instagram-konto kallade tjejer horor. Det var två 15-åriga tjejer som låg bakom det kontot. Så lite svårt att fatta det där att vita mannen alltså får skulden här också.

Gissar att det handlar om att den vita mannen är ett tacksamt offer bara. Tom Guillou kunde ju få lite mediapoäng genom att attackera vita unga män när debatten var som värst. Sanningen utöver de här två fallen är förmodligen att det är extremt många olika som trycker ur sig näthat.

Drar man det till sin spets så är det så. Den vita heterosexuella mannen utgör en förtryckande institution tillsammans med kristendomen, äktenskap, kärnfamilj etc.