Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Apropå den första tweeten ovan.

Arbed igen:

"The thing that nobody at Flashback is looking at – at all – is that Sofia Wilen has told the police two different stories. This is one:
“Complainant 1 [Wilén] did not notice that a condom broke as it was dark in the room, and when the suspect put on the condom, she heard a noise as if he were pulling on a balloon. The bit of condom was found under the bed, under the part of the bed where the suspect was lying when he put on the condom.”
and the other one, as we all know, is the one she told to Irmeli Krans and all her other friends – she was phobic about HIV and “woke up” to an attempt at unprotected sex."

If Flashback can dig to get more details on Story 1 (the damaged “balloon noise” story) – ie. chain of custody for ;when that condom fragment arrived in police hands ;which hospital visit were the swabs from (because the timing speaks to SW’s intent about reporting “rape” on Tuesday 17 August maybe); and anything else that might be useful…"

Kan vi svara på det fetade till att börja med?
-När fick polisen tillgång till Sofias trasiga kondom? Jag antar att det skedde efter det att de hämtat upp Annas trasiga kondom, alltså efter kl 18.20 lördagen den 21 augusti 2010. Och innan den 25 augusti då Gehlin skickar in två kondomer till SKL.
-När togs provet på Sofia. Vid något av hennes sjukhusbesök? Redan den 17.e eller på fredagen, den 20:e augusti? Eller något helt annat tillfälle?

Jag förstår inte vad SW-kondomen har med saken att göra överhuvudtaget.

Ur brottsanmälan:

På vilket sätt skulle en kondom ha någon betydelse för "brottet" ?

Ur det separata förhöret:

Sedan något intressant:

SW hävdar alltså att båda somnade.


Återigen, vad har kondomen för betydelse för ett eventuellt brott ?

På ett väldigt långsökt sätt skulle påståendet om att kondomen avsiktligt förstörts kunna göra att uppsåt styrks ifråga om "sovsexet" på morgonen. JA skulle då avsiktligt ha passat på när SW (halv)sov eftersom han inte ville använda kondom överhuvudtaget.
Orimligt, javisst...

Ingen alls för det som händer på morgonen och som är grunden för Sofias anklagelse. Eller hur?

Men sen finns det en story till. Den finns i Gehlins PM den 20 augusti 2010, men inte alls (om jag minns rätt nu) i Sofias berättelse.

”MÄ 1 #dvs Sofia# har inte märkt att någon kondom har gjorts sönder då det var mörkt i rummet och hon hörde att då misstänkt tog på sig kondomen var det en del ljud som om han drog i en ballong. Kondombiten hittades under sängen, under den del av sängen som misstänkt låg då han tog på sig kondomen.”

Det finns alltså två olika historier. Historia nummer två, formuleras av Gehlin och skall tydligen passa ihop med Annas historia. Finns det något i det som SW sagt som stämmer med ballonghistorien?

Nej, det finns inget stöd alls för ballonghistorien, utöver Gehlins ord. Gehlins beskrivning stämmer dessutom väldigt dåligt med beskrivningen av "övergreppet". Visst är det intressant att veta varifrån han hämtat de uppgifterna eller om det är något han hittat på helt och hållet. Har Gehlin hållit egna odokumenterade förhör från vilka han godtyckligt plockat delar ? Gehlin har helt klart agerat tveksamt, minst sagt, vid flera tillfällen eller vad sägs till exempel om hanteringen av de "behövliga ändringarna" ?

Jag vet inte om jag - eller någon annan - tagit upp hypotesen förut, men här tror jag att avsnittet "Complainant 1 [Wilén] did not notice that a condom broke as it was dark in the room" helt enkelt kan vara en förväxling mellan AA och SW. Det är inte ovanligt att poliser förväxlar personer på detta sätt. Det är möjligt att kvaliteten på Mats Gehlins anteckningar från ett telefonsamtal fem dagar innan labbrapporten kommit är låg. Dvs den kan innehålla flera fel.

Det är väl onödigt att påpeka att detta inte innebär att man kan utesluta att Gehlins anteckningar är väldigt avslöjande. Det kanske inte skett någon förväxling/sammanblandning mellan AA och SW. Men man får vara öppen för möjligheten, särskilt eftersom den har ett starkt förklaringsvärde.
Om en förväxling skett, förklarar det nämligen en rad anomalier.

Ok, men nu verkar det som om just Sverige och UK har ett etablerat samarbete vad gäller analys av DNA-tester, eftersom Sverige tidigare anlitat brittiska lab vid kriminaltekniska undersökningar av DNA.


Förmodligen tänker åklagaren så, och kanske var det även den vinklingen AA och SW la fram för att försöka få till stånd ett HIV-test, eller en anmälan, eller rättare sagt hämnd i form av en anmälan för att han inte omedelbart ställde upp på ett HIV-test som de krävde. Men om han verkligen (och det tror jag inte, men om) hade velat utnyttja att hon sov, då skulle han väl ha gjort det när hon verkligen sov, och inte när hon just slumrat till lite lätt (kanske utan att han märkte det) efter att ha varit ute och handlat och gjort frukost och älskat och allt det där. Han hade ingen anledning att tro att hon sov djupt nog för att det skulle kunna utnyttjas, ens om han velat. Men varför skulle han vilja det?

Eftersom MN valde att ta med Irmeli Krans intervju i HäPM, så måste väl den ha gett en rättvisande bild trots att fler intervjuer gjorts vid det laget. Sa inte MN till och med någonstans att de följande intervjuerna sa ungefär samma sak, så därför behövdes inte de tas med i HäPM? Inte för att det nu gavs någon tid att studera HäPM särskilt noga under häktningsförhandlingarna, men lusläser man de senare förhören kanske det ändå kommer att visa sig att MN vilselett rätten, åtminstone vad gäller uppgiften om huruvida SW sov eller "halvsov". Det skulle inte förvåna mig det minsta. Åklagarens förhållande till sanningen verkar nämligen lite godtyckligt.

En problematisk detalj med den tolkningen är att AAs säng inte verkar ha haft något "under". Den fanns synlig på ett foto, och var av en modell med förvaringslådor som tog upp hela utrymmet under. Klart att det kan ha funnits någon lite glipa där en kondom kunnat rymmas, med det verkar lite långsökt.

Edit: På ett ställe i sina anteckningar kallade Gehlin inspektör Wassgren för polisassistent Linda Wassberg (sidan 38 i UC-ARKIV-120903171025, ett undermattandokument), så nog är han lite slarvig i sitt antecknande ibland.

Tänkte bara förtydliga att detta komplicerar tidslinjen ytterligare. Assange ska hinna somna vilket SW ska notera innan hon själv somnar. Därefter ska Assange vakna och påbörja "övergreppet".

Jag skulle gissa att hon märkte att han somnat, och fortsatte med sina grubblerier liksom kvällen innan efter det långa förspelet som inte ledde nånvart. Sen "vaknade" hon "till" ur sina grubblerier av att han var på väg att påbörja ett nytt samlag. Jag har själv haft vänner som ibland varit så inne i sina egna tankar att de inte ens märkt när man tilltalat dem. Hon kanske bara inte märkte när han vaknade till, och blev lite "tagen på sängen" som man säger.

Det är så klart snömos när SW påstår att de somnade. Hon kan bara redogöra för sig själv.

Tyvärr har det blivit så att SWs version är den enda som varit tillgänglig under lång tid och i brist på annat har den antagligen satt sig som en sanning i mångas sinnen. Man skall inte glömma att JA kan ha en helt annan historia att berätta och då gäller det att inte ha SWs historia som mall inetsad i hjärnan.

Det är dock märkligt att JA inte delger sin historia. Eller finns det något att förlora på att lägga upp ett välskrivet dokument med sin version?