Var det rätt av polisen att skjuta knivmannen i Varberg?

Fast bara för att något går sönder så är det inte med nödvändighet så att en person stoppas av det. Det handlar om smärta. Någon som är påtänd reagerar inte alltid över huvud taget på smärta.

Jag har slagit en batong med full kraft på smalbenet på en person, det lät ungefär som när man slår av en tjock gren mot ett järnrör. Personen reagerade ändå inte på det. Som tur var så var personen beväpnad med en fjäderbatong istället för en kniv. En kniv hade blivit riktigt obehagligt (då hade jag å andra sidan slagit honom rätt i skallen och inte bekymrat mig om han skulle överleva det eller ej, men det är en annan sak).

Jag skulle aldrig i livet gå in och batongfäktas med en person med kniv om jag hade andra alternativ (exempelvis pistol).

Ursäkta? "Neutralisera"? Du menar döda med människorättsförbjudna kulor istället för att använda befintliga icke dödliga vapen, som hund och batong och...?

Skjuta med människorättsförbjudna kulor för att döda så effektivt som möjligt, en som ligger ner?

Jag tycker inte att man behöver vara GW Person för att kalla polisen i Varberg att vara inkompetent. Sen att den där idioten Boström gav dem dumdum kulor istället för 45or helmantlat gör inte saken alls bättre.

Polisen syfte är att ingripa så misstänkta kan lagföras, inte bekämpas med alla tillbuds stående medel, jag säger det för den tredje gången, använd militär istället för snutar som leker militär om det vore en smart lösning.

Skott no. 1 kan kanske kan möjligtvis förklaras som en träng situation.
Skott no. 2 kan endast förklaras som inkompetens.

Rätt!

Men du fick det i fel ordning:

Ju mer våldsanvändning av polisen desto mer sådan från "buset".

För inte tala om samhällsklimatet...

Men du skulle föredra effektiva icke dödliga alternativ, eller?

Du kan inte vifta med en bruten arm.
Du kan inte gå på ett brutet ben.

Du kan inte vifta med en bruten arm.
Du kan inte gå på ett brutet ben.