Iranier - Varför förnekar ni er själva?

Som jag skrev, du har inga bevis som vanligt, bara antaganden. "The Arab Conquest of Iran and Its Aftermath" står som ett självständigt verk då Zarrinkoob inte framfört något annat. Den skrevs 1975 som en del i "The Cambridge History of Iran". Att vissa verk innehåller liknande delar innebär inte att de baseras på varandra. Zarrinkoobs "Do Gharn Sokoot" innehåller också liknande delar som "The Arab Conquest.." men det innebär inte att de baseras på varandra.


Du läste inte referensen pajas. Den refererar till ett verk. EjtenAb är korrekt och överensstämmer med den persiska stavningen. Det varken skrivs eller uttalas ijtinab på persiska.


Jag har aldrig påstått att Muthanna blev muslim innan Ridda krigen, det är i sig irrelevant. Muthanna blev muslim då han sökte Abu Bakrs skydd och stod inför valet att ansluta sig till sassaniderna eller muslimerna som expanderade. Det stämmer att Abu Bakr inte ville ha en direkt militär konfrontation, denna konfrontation kom senare när Khalids trupper befann sig i sassanidiskt territorium och redan orsakat mycket förstörelse. Jag har presenterat det Zarrinkoob framfört och det är inget du kan invända mot med ditt svammel:



Du kan försöka så gott det går men du kan tyvärr inte trolla bort det historiker framfört . Jag citerar det jag skrivit tidigare med hänvisning till vad historikerna presenterat.


Pourshariati: "The defensive war efforts of the Iranians against the encroaching Arab armies, and what we believe to be the chronology of the first phase of the Arab conquest of Iraq"



Donner: "It is true that the Muslims led by Khilid b. al-Walid and later commanders received significant support from tribesmen of the B. Shayban in their conquest offensives against the Persians"


Morony: Your first version is pretty much what I would say, although I think the momentum of the Ridda Wars in Arabia carried them into Sasanian territory in Oman and Bahrayn. There is no evidence that I know of the Persians starting the war.


Historia är ett ämne som studeras och dokumenteras av historiker. Deras slutsatser bygger på de primära källor som finns till hands. Dina slutsatser baseras på propaganda utan historiskt stöd. Genom olika antaganden och manipulationer försöker du konstruera vissa händelser. Jag har både presenterat innehållet och deras slutsatser. Seriösa historiker som forskat kring sassanidernas historia avfärdar helt enkelt ditt trams, i ren desperation börjar du tjura om "komplex".


Det är Moronys formulering och jag har bifogat bildbevis ditt troll. Tvekar du är det bara att mejla Morony och fråga. Morony har inte påstått något om "Ridda verksamhet" i Irak, tvärtom delar han versionen jag presenterade och menar att perserna inte startade denna konflikt.

http://www.ladda-upp.se/bilder/fzafebmkxyuorx/

Jag tror knappast att det är nödvändigt att tillägga något sånt i enstaka sammanfattade verk. Meningen med liknande verk är att skapa en översikt över utvecklingen under viss period (mer för andra än Iranier). Då man säger att något baseras på ett verk då menar man att vederbörande "utgår" ifrån ett verk som i detta fall är Tarikhe Iran Baed az Islam..

The Cambridge History of Iran, fungerar som en slags encyklopedi och är inte alltid anpassad för en djupare diskussion/arbete.Med tanke på att Riddah konflikten diskuteras som en upptrappning till kriget, är din källa en ganska svag källa jämfört med den källa som åberopas av mig, om vi nu är intresserad av Zarrinkoobs syn på saken. Din källa ger en kortfattad översikt och information och författaren "måste" begränsa sig med att nämna ett par saker som han gjort.

I liknande böcker kommer man med det senaste och jag ser ingenting som går utöver hans tidigare ställningstaganden.



Har du problem med att acceptera att du har fel? Vad är det med dig? Det stavas inte E utan man skriver I även om många tror att man ska skriva E då uttalet på svenska ger oss E. Du tänker med svenska alfabeten och det är fel. Svenska alfabetet är en variant av latinska alfabetet.

Då vi skriver uttalen så tänker vi "system" och inte hur E uttalas på svenska.

Târikh i i=e(påsvenska) men då undrar du hur det blir med den riktiga i... det skriver man så här î ..

ijtinab är rätt janam.. han menar ejtenab (svenska) men det vill du vara korrekt på uttalet (latin) så ska du skriva så här .... ijtinâb..

Tarikh-i Asa`tiry-i Iran http://www.amazon.com/Iran-Mythological-History-Tarikh-i-Asa%60tiry-i/dp/1482671506

Men vill du skriva helt korrekt ska du skriva i (I du tänker på) î och e = i något man inte alltid markerar i texter.

Hoppas du förstår nu!!






Ja men vad du däremot inte förstår är att alliansen inte hade speciellt mycket att göra med Khalids konflikter mot sassaniderna.. Khalid letade efter riddah folket som hade flytt Bahrain och att Muthanna efter händelserna i Bahrain och Khalids framgångar i närheten av Eufrat valde att alliera sig med Abu Bakr.

De hade samma fiender nämligen Ridda.. eller hur? Muthanna fick aldrig något utöver stöd för att bekämpa sina fiender, eller hur? Vad säger det? För vi vet att Abu Bakr inte alls hade några planer på att anfalla Iran.








Ja men du förstår inte sammanhangen dopeman. Vissa historiker argumenterar för en arabisk-iransk konflikt medan andra ser detta som en slags upptrappning utifrån riddah verksamheterna. Det är två olika aspekter som ger olika resultat.

Många som Donald Routledge Hill spårade konflikterna till räder som genomfördes i området och detta gällde inte bara en konflikt mellan Iranier och Araber, (enligt den uppfattningen), utan man menade att en del stammar som flyttade oftare och bosatte sig tillfälligt, hade en tendens att anfalla en del permanent bosatta stammar i området. Det är utifrån en liknande inställning man kommer fram till att dessa påbörjade konflikten.

Medan andra som Zarrinkoob ser Riddahverksamheten och deras allierade som den viktigaste orsaken till upptrappningen. På sätt och vis kan man säga att Zarrinkoob och Hills inte är riktigt eniga i detta fall.

Men ingen historiker kan försumma betydelsen av Zarrinkoobs ståndpunkt! Ingen kan göra detta med tanke på källor som per dagens datum finns att tillgå.. Morony vet det också







Nej mina slutsatser vet jag inte .. men om du menar Zarrinkoobs slutsatser så var han av den uppfattningen att Riddah var den främsta orsaken.. Sen kan du sitta här och förneka hur mycket du vill hans bok finns för den som är intresserad.

Ingen avfärdar (eller kan avfärda) det jag skriver, medan det finns forskare som lägger större vikt på andra aspekter. Det är två olika saker kom ihåg det!





Morony menar att ridda krigen var drivkraften bakom (upptrappningen) konflikten..
Nej detta är fortfarande inte Moronys formulering bara för att han skrev det i ett mail till dig.. Du missförstår saken.. Jag skrev; anledningen att jag tvekade om Moronys utsagor var att formuleringen inte är hans. Han borde veta att man också lägger till vem som egentligen står för formuleringen ..

Den formuleringen kommer från Albert Hourani och inte Morony..

http://www.ladda-upp.se/bilder/cfpbvbrkqdovoe/

Are janam ishon az jibesh ke dar nemiyare janam..

Som jag förklarat för dig kan man inte anta att två verk bygger på varandra pga. liknande innehåll. "The Cambridge History of Iran" är mycket omfattande och Zarrinkoobs verk utgör endast delen som berör arabernas erövring av Iran. Du har inte läst verket och är därför inte i en position att diskutera innehållet. Zarrinkoobs verk ”Do Gharn Sokoot” och är också mycket omfattande och innehåller liknande delar som "The Arab Conquest.." men det innebär inte att de "bygger på varandra". Hade Zarrinkoob skrivit att det var en engelsk sammanfattning av något av hans tidigare verk hade situationen varit annorlunda, men nu har han inte påstått något sådant utan det är du som trollar.



För den persiska formen är ejtenAb korrekt då det överensstämmer med den persiska stavningen. Jag har bland annat visat dig här:

http://books.google.se/books?id=t1-mfACVATsC&pg=PA378&lpg=PA378&dq=ejtenAb+napazir&so urce=bl&ots=2w7TBCY_5z&sig=FxQu1nnqCLDGWuYJF3pee1K gDnM&hl=en&sa=X&ei=WDzXUcTyOsXEtAbxk4AQ&ved=0CDcQ6 AEwAg#v=onepage&q=ejtenAb%20napazir&f=false

"Jame'eh-ye Madani va Taghirat-e Ejtenab Napazir-e Eqtesadi"

För vidare läsning har du:

http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_phonology#Chart


Som du ser har du fel. Jag hoppas du har lärt dig något.


Muthanna vände sig till Abu Bakr "in order to ensure a greater measure of immunity in their inroads on Iranian territory". Muthanna sökte Abu Bakrs skydd då han sedan tidigare hamnat i konflikt med sassaniderna pga. räderna. Efter konverteringen sökte han Abu Bakrs stöd för en kampanj:

"Furthermore, he sought the caliph's recognition of him as rightful leader of his people, whom he would bring with him to Islam, to organize them for a campaign into the Sawad of Iraq to spread Islam"

Då Abu Bakr inte kunde förlita sig helt på Muthanna fick Khalid ansvaret för denna kampanj. Vidare är det viktig att poängtera att Zarrinkoob tydligt skiljer mellan Ridda krigen och det senare mot sassaniderna!

The end of the Ridda wars left the Arabs poised for Holy War for the sake of Islam, ready to challenge even Byzantium and Iran.

Zarrinkoob benämner detta krig som "A Holy War for the sake of Islam".


Det vi kan se med tydlighet är att ingen historiker kan påstå att sassaniderna påbörjade detta krig. Omständigheterna, dvs. sassanidernas försvagning, Muthannas räder och muslimernas militära framgångar ledde till en offensiv aktion från muslimernas sida. Precis som Donner skriver fick muslimerna stöd av vissa arabiska stammar (under Muthannas ledning) mot sassaniderna i deras offensiva erövring (conquest offensives). Källor visar att iranierna intog en defensiv position medan Muthanna och hans allierade sedan tidigare kände till deras försvagning.


Jo de avfärdar ditt trams då det inte finns några bevis för att sassaniderna startade ett anfall. Tvärtom menar forskare att sassaniderna intog en defensiv ställning.


Läs både min mejlfråga och Moronys svar. Han håller med mig i att detta krig utvecklades ur räder som senare sanktionerades av Abu Bakr. Han menar att det "momentum" som följde av Ridda krigen förde muslimerna in på sassanidiskt territorium! Samtidigt menar Morony att det inte finns några bevis för att perserna startade kriget.


Tack för klargörandet, nu var formuleringen inte desamma men vi vet fortfarande inte om Morony fått detta från Hourani eller någon annan. Allt bygger i slutändan på primära källor.

Alla vet att iraniers vill markera att de är bättre (mer akademisk utbildade, mer civiliserade) än andra invandrare från mellanöster.
Detta kan få sjuka proportioner ibland; och det blir så fel. Varför kan inte ni istället vara stolta över ert iranska ursrpung och låtsas vara svenskar/vita västerlänningar.

Vi är mer stolta över vårt ursprung och vår kultur än vad en genomsnittssvensk någonsin kommer vara. Vi kommer aldrig, och har aldrig velat associera oss med västerlänningar.

Vi har en gång i tiden dominerat världen, vetenskapligt, kulturellt, och geografiskt. Varför ska vi någonsin se upp till svenskar som ett "herrarfolk", eller västerlänningar?

Ni svenskar har betydligt större problem än oss perser, rent kulturellt. Ni vågar ju inte ens vifta med er egen flagga ute på stan, era politiker och de flesta svenska makthavare är fega vänsterorienterade anti-monokulturella personer, som bajsar på Sverige och svenskhet.

Ta itu med era egna problem innan du börjar skapa vanföreställningar angående Iranier och hur VI ser på oss själva.

Vi vill inte associeras med araber eftersom vi INTE är araber? Hur jävla svårt ska det vara att begripa detta?

Om du som svensk åker till japan och ständigt blandas ihop med ryssar, skulle du småle då och nicka jakande, "ja, jag är en rysse", eller skulle du markera att du är en stolt svensk?

Tack vare populationsgenetiken så kan vi idag rent vetenskapligt markera att Iranier inte är i närheten av att vara några araber. Faktum är att de finns fler folkgrupper i södra Europa som klustrar närmare araber än perser.

Vi har alltid, och kommer alltid markera att vi inte är araber. Våra kvinnor är även rasmedvetna när det kommer till arabfrågan.
Se bara här--> http://www.youtube.com/watch?v=WsHZwuHiTSo

Vänta bara några decennier, så kommer ni svenskar också inse varför vi iranier har problem med araben.

Dock vill jag utesluta Syrianer/assyrier, libaneser, dessa är inte alls lika barbariska och primitiva som araben från arabiska halvön eller nordafrika.

Får jag vara jobbig och påpeka att iranier och perser inte ska blandas ihop? Tydligen räknas arabättlingarna i Iran a la Ahvazborna och närområdena i södra Iran som iranier.

Är det något land som har problem med multikulturell så är det Iran.

Nej, ahvaz-araberna är araber. Genetiska studier på ahvaz-araber bekräftar detta. De är med andra ord varken genetiskt eller kulturellt lika iranier.

De har väldigt hög komponent av Haplogruppen F-M89, som är vanligast på arabiska halvön och i östafrika.

Läs mer här
Nasidze, I., Quinque, D., Rahmani, M., Alemohamad, S. A. and Stoneking, M. (2008), Close Genetic Relationship Between Semitic-speaking and Indo-European-speaking Groups in Iran. Annals of Human Genetics, 72: 241–252.

Jag vet att de är araber men beroende på vem du frågar så har man olika definitioner av vad ordet iranier betyder. Vissa menar att alla som bor i Iran och har iransk medborgarskap räknas som iranier och då ingår ju armenier/assyrier och syrianer som har bott i Iran i århundrade som iranier också och likväl ahvazborna, Lorer, balucher m.fl som inte har dugg gemensam med perser medans andra menar att iranier är detsamma som perser. Det rätta är väl annars den första tolkningen att alla som bor i Iran och har iransk medborgarskap räknas som iranier. Annat blir ju knas.

Och ändå är SÅ många av er här i Sverige men nästan inga svenskar i ert spya till hemland.

Mina föräldrar flydde ett krig startat av Irak (uppbackat av väst och främst USA) under 80-talet.

Så du menar att man inte får älska sitt land och bosätta sig någon annanstans?

Det bor över 4.2 milj svenskar (folk med svenskättlingar medräknat) i USA.
350 000 svenskar i Kanada.
65 000 svenskar i Spanien.
32 000 svenskar i Brasilien..

etc.

Att vara iranie betyder inte per automatik att man är pers...
Visst kan du säga att Ahvaz-araberna inte är perser, men de är ändå iranier...Iran är ett mångkulturellt- och mångetniskt land.

Det är inte som att de i Ahvaz är spanjorer...utan araber, och det är inte så konstigt när landet gränsar till arabländer...på samma sätt som vi har turkmener i norra Iran när Irans norra gräns ligger mot Turkmenistan, eller ska du säga att turkmenerna i Iran inte heller är iranier?

Att hitta en riktig pers idag är väldigt svårt...de flesta i Tehran som påstår sig vara från Tehran ursprungligen är vanligtvis från mindre städer som inte är i närheten av Tehran, alltså mycket skitsnack från folk.

Denna arabfråga bland exil-iranier är bara pinsam....folk som är bittra över att de inte kan åka till Iran pga. styret vill visa sitt hat genom gnälla om att de minsann inte är araber och muslimer, de är zoroastriska perser menar de