SvP i Almedalen

Ett par saker (är lite stressad så blir kort):

1. Man röstar inte på oss för att man tror att vi ska ta makten 2014. Att samhället och makten förändras i allmänna val är en illusion skapad av den nuvarande makten som allt för många "goda demokrater" tyvärr har svalt. Man gör det för att man vill att partiet ska kunna fortsätta arbeta och växa. Genom att gå kraftigt framåt 2014 får vi en ny plattform och möjlighet att utveckla bland annat vår politik på det sätt du önskar.

2. Vi har aldrig sagt att vi är emot att politiker eller ledare kan avsättas av folket. Tvärtom så är det nödvändigt med en sådan säkerhet. Det är dock inte samma sak som partivälde, parlamentarism eller allmän rösträtt. Vi konstaterar att dagens system är ineffektivt, främjar egoism och inte ser till folkets bästa. Vi konstaterar också att systemet kan och bör bli bättre, med tydligare krav på kompetens och ansvar.

Alla typer av "aktivism" som visar att man tar avstånd ifrån dagens politiska agenda är positivt för ett parti/organisation som SvP som verkligen vill vara en motkraft i dagens samhälle. Golden Dawn i Grekland har bland annat tjänat mycket på den typen av aktivism.

Fula gubben gör entre, välkommen Ska du inte byta till ett riktigt nationalistiskt parti?

Ta mig nu inte för någon genuin SvP-sympatisör, för det är jag inte, dock kommer jag rösta på partiet till 100 % då det är det bästa alternativet som finns för seriösa nationalister. Jag undrar bara, varför detta stora behov av demokrati? Är demokrati verkligen viktigare än ett etniskt homogent Sverige? Nu antyder jag inte att SvP är för någon form av militärdiktatur då de är alldeles för oprecisa, vad jag vet avfärdar de inte demokrati, utan är öppna för att kanske förändra den till något bättre. Så demokrati i ett SvP-Sverige är verkligen inte otänkbart.

Du skriver att du vill kunna förändra genom valsedeln, men vill du förändra ett helt statsskick lär det krävas bra mycket mer än att lägga en lapp i en låda var fjärde år. Tror knappast etablissemanget skulle stå med armarna i kors om SvP skulle växa till ett 40 %-parti, de skulle förmodligen göra allt i sin makt för att antingen förbjuda det eller på annan odemokratisk väg göra sig kvitt partiet. Så, demokrati eller inte, rösträtten är sällan ett verktyg för att verkligen förändra ett samhälle i grunden. Man kan förändra mindre saker, men sällan omvälvande stora sådana.

Men om vi inte ska ha någon form av en-man-en röst-system:
Vem utser de som utser ledarna och vilka kontrollerar ledarna och de som utser ledarna? Ett råd av rätttrogna? Alla såna system leder ofelbart till nepotism, korruption och tillbakagång.

Hur skulle en avsättning gå till om inte via röstning? Revolution?

Hur har man avsatt ledare förr? På vikingatiden kunde man rösta fram och avsätta en kung men det är ju en form av demokrati. Menar du feodaltiden? Det är väl inte den tiden ni efterfrågar, eller?

Om ni inte har svar på dessa frågor så ser jag inte varför vi ska rösta för ert system.

Dan Eriksson är nog bättre lämpad att svara på dina funderingar utifrån ett officiellt perspektiv eftersom han faktiskt är en officiell representant för partiet, han gjorde också ett litet försök här.

https://www.flashback.org/sp44161620

Vi vänder oss alltså inte principiellt emot folkstyre och folkligt inflytande, däremot anser vi att dagens system är korrupt, ineffektivt och varken främjar landet eller dess befolkning. Framför allt menar jag att det saknar en ansvars- och ledarprincip för makthavarna och en tydlig nationalistisk konstitution.

Varför skulle han bry sig - det blir ju SD som får skulden.. http://www.svt.se/nyheter/sverige/19-00-reinfeldt-haller-tal-i-almedalen

Ska jag tolka detta som att ni är för demokrati men mot parlamentarism? Det är jag också. Men samtidigt vill ni att ledarna ska utses på kompetens. Vilka ska då utse dessa ledare och blir det inte en form av representativt ledarskap om ni har utsedda företrädare? Varför inte sätta makten i svenskens hand direkt eller litar ni inte på svensken?

Jag försöker inte raljera utan jag vill verkligen förstå hur ni tänker.


Jag vill helst inte förändra genom valsedeln utan genom direktdemokrati. Men om jag måste välja representativ demokrati eller styrning genom råd/diktaturer så väljer jag givetvis det förstnämnda.

Ja jo, jag satt också och funderade på det där under tiden jag såg talet. Och läser man bara artikeln på SVT så får man klart bilden av det var SD som betedde sig som muppar. Dåligt för SD som blir sammankopplade med tilltaget, dåligt för SvP som inte plockar några poäng på sin "aktion".

OK. Då börjar vi närma oss något mer konkret men fortfarande låter det väldigt luddigt. Tror att ni har ett Sisyfosjobb med att kommunicera detta mot oss andra.

Fast med handen på hjärtat nu, hade det svenska folket varit att lita på som ett kollektiv, hade vi inte suttit här och diskuterat. Folket hade då givetvis för längesen slängt ut förrädarna och infört ett vackert nationalistiskt samhälle genom valsedeln. Jag säger inte att jag avfärdar all form av folkligt inflytande, men att ge all makt åt folket och tro att allt löser sig av sig självt, ser jag personligen som naivt. Man kan säga vad man vill om hur odemokratiskt och lögnaktigt dagens system är, men det är tillräckligt demokratiskt för att folk kan rösta på ett valfritt parti var fjärde år.

Direktdemokrati ensamt räcker inte enligt mig, utan det krävs kompetens också. Sedan hur detta system ska fungera i detalj är inget jag kan delge då jag inte tänkt igenom det så noga.

Om svenskarna hade ägt median och hade blivit korrekt informerade, då tror jag att Reinfeldt & co. hade åkt ut med huvet före på nästa bananbåt.

När vi svenskar inte ens äger informationskanalerna, hur kan vi då begära att de ska kunna ta ett rationellt beslut?