Den stora kusliga tråden om skräckfilmer

Ja, kanske med tanke på att budgeten var låg men fortfarande ingenting som jag gillade.

Angående Evil Dead ställer jag mig i mitten. Sämre än vad jag hoppats på, bättre än vad många kritiska röster ropat. Den förlorar på att stå i skuggan till en kultklassiker. Att Alvarez, som tidigare nämnt i tråden, väljer att göra en seriös film, utan några anspelningar på humor eller glimt-i-öga är bara positivt. Varför skulle han göra det? En remake bör vara annorlunda, inte någon sorts HD-restoration. Problemet med filmen är givetvis karaktärerna, jag bryr mig inte. Utöver Mia faller samtliga karaktärer platt. I orginalet gjorde det inte så mycket då filmen bars av en enda karaktär vars överspel är en stor behållning för filmen. Så är inte fallet här och det är synd. Ska man lyckas chockera och vara otäck så måste man få tittaren att bry sig om karaktärerna. I övrigt är det ganska effektiv gore vi bjuds på, även om jag inte för mitt liv kan förstå varför de klippte bort scenen där demon-Mia sjunger med huvudet tryckt mot luckan till källaren. En av trailerns höjdpunkter. En trailer som visade sig vara bättre än filmen i sig, tyvärr. Men på det hela, det finns effektiv gore, mycket bra praktiska effekter (folk som gnällde på CGI borde ställa sig frågan om de verkligen vet vart gränsen går nu för tiden) och en film som inte tråkade ut mig. Lite besviken är jag men med tanke på detta årets skräckutbud klarar sig Evil Dead ganska bra ändå.

Evil Dead - 2,5 av 4 - http://www.imdb.com/title/tt1288558/?ref_=sr_1

Nästan alla praktiska effekter mixades med digitala. Det var ganska tråkigt. Trodde verkligen att de skulle skippa digitala effekter totalt. Värst var väl när CGI-blod rann ur en avsliten armstump - såg verkligen hemskt ut.

Överlag så var effekterna inget att skryta över, ärligt talat. Sen var ju blodet också väldigt fult, vattnigt och orange.

Törs du göra en objektiv recension av originalets effekter?

Jag kan inte klaga på originalets effekter, välgjorda och fantasifulla för den budgeten som man hade till hands.

Jo visst. Men du var allt tvungen att lägga till "för den budgeten som man hade till hands" vilket ger ett relativt mått och inte absolut.

Nej, bortsett ifrån det så gillar jag effekterna och har alltid gjort det sen den första gången som jag såg filmen, och läser man Confessions of a B-movie Actor av Campbell så förstår man att dom hade kul då dom gjorde effekterna. Praktiska effekter är ju helt klart att föredra framför CGI och annat mög, men har att göra med att jag är uppvuxen med äldre filmer utan datoreffekter.

Det vet jag inte riktigt, jag skulle nog sägas vara uppvuxen med CGI men tycker inte om det trots det, av en enkel anledning: det är för tydligt. Många storfilmer får ofta beröm för sin CGI men ändå tänker jag varje gång, "vi är inte där än, jag ser ju att det här är gjort i datorn". CGI-filmer kommer åldras oerhört dåligt.

Ja, som fan och märks ju redan som du skriver att det är för tydliga animationer i filmerna.

Jag älskar effekterna i originalet, tycker att de är bättre än effekterna i uppföljarna. Visst är det kul att se alla continuity errors angående sår och blodsplatter, men själva designen på effekterna är sjukt bra. Deadite-effekterna är skrämmande på riktigt, och väldigt mardrömslika ( deaditerna i remaken såg ut som vanliga människor som hade feber och var smått förkylda, typ... ). Stop motion-effekterna mot slutet är också passande, eftersom stop motion alltid ser jävligt obehagligt ut!

Ja du pöjk, under 80talets gnälldes det väldigt mycket på de praktiska effekterna "lingonsaft, havregrynsgröt, rödfärg, gummiaktigt, modell-lera, etc, etc.". Det är bara historian som upprepar sig med CGI.

Har du spanat in Lee Hardcastle och Jan Svankmajer? Dom är riktigt duktiga på stop-motion!


Kanske det, men hörde aldrig några som helst klagomål på praktiska effekter under första halvan av nittiotalet då jag började se film på allvar.