Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ursprungligen postat av Strangler

Så här ser den tyngsta bevisningen mot de bägge läkarna ut. Per Lindeberg redogör detaljerat för den i sin bok. Ingen av alla de som hoppat på honom efter att boken kom ut har påvisat ett enda faktafel. Man kan vara ganska säker på att minsta sakfel skulle ha använts för att sänka hans trovärdighet. Ingen har dock framfört nåt sånt, och det styrker mig i tron att Lindeberg faktiskt redovisar sanna fakta.

Borgnäs har gjort det. Det hittar vi på sidan 457, i den ursprungliga versionen av PLs bok.

Sedan har ju Borgnäs konstaterat att PL buntar ihop de prostituerades vittnesmål och redogör inte för dessa var för sig, vilket Borgnäs gör (i sin bok) och likadant gör PL med fotohandlarparets vittnesmål.

Mycket i detta fall handlar om tolkningar. Utredare gör sina tolkningar och jurister gör sina tolkningar. Du gör dina tolkningar och jag gör mina. PL likaså. Vad är problemet? Sedan är det upp till var och en hur man ställer sig till det, när man tar del av det.

Den behöver inte drälla av fel.

Nej, vid rättegången i Attunda fick Jovan Rajs krypa till korset och ta tillbaka allt han påstått.

"”Catrine da Costa är mördad. Vem som har mördat henne vet jag inte”. Det överraskande uttalandet kom idag från professor emeritus Jovan Rajs inför Attunda tingsrätt, när han förhördes om sin starkt ifrågasatta roll i fallet Catrine da Costa.

Vad han sa kan ses som en rejäl pudel, efter att tidigare entydigt slagit fast att Teet Härm var skyldig till både mord och styckning av den döda kroppen. Rajs var Härms handledare på rättsläkarstationen i Solna och den som obducerade da Costas kropp.

Det han sa idag står i bjärt kontrast till ett handskrivet brev till chefen för polisens tekniska rotel, Vincent Lange, i november 1984. Rajs påstod där att Härm mördat da Costa med hjälp av sin fästmö, att liket fotograferats och att Härm grävt ner huvudet på parets villatomt i Täby.

Jovan Rajs tvärsäkra uttalanden i brevet, plus obduktionsutlåtandet som utan namns nämnande pekade i riktning mot Teet Härm som seriemördare, var helt avgörande för hur saken hanterades ända fram till 1991, då Kammarrätten drog in läkarnas legitimationer.



Utdrag ur Jovan Rajs brev till Vincent Lange.


När advokat Kajsa Blomgren inledde förhöret med Jovan Rajs, sträckte hon på sig lite extra och påminde om en nyfiket intresserad jaktfalk, som på håll studerar ett presumtivt byte.

”Är det en rättsläkares uppgift att sätta dit en gärningsman?” frågade Blomgren.

”Absolut inte”, kom det prompt från Rajs, som därmed försökte svära sig fri från både brevet till Lange och obduktionsutlåtandet.

Flera gånger försvarade sig Jovan Rajs med att han inte kunde upprepa vad han sagt då det begav sig på 1980-talet, han avvisade vidare Socialstyrelsens rättsliga råd som kritiserat honom i sammanhanget, samt förringade sina kontakter med den kontroversiella sociologen Hanna Olsson.

Olsson var den portalfigur, som från ett feministiskt perspektiv drev opinionen framför sig likt en mobb och fram till en lynchjustis mot de båda läkarna. Olsson fanns idag bland åhörarna i rättssalen och i en paus avvisade hon alla propåer om en intervju med ett mycket bestämt ”Nej”.

Advokat Blomgren tog också upp en passage ur Jovan Rajs memoarer, där han beskriver Teet Härm som en Dr. Jekyll och Mr. Hyde. Men då hade professor Rajs fått nog och ropade aggressivt ”Inga citat, ska du läsa får du läsa upp hela kapitlet. Det här är inte Moskva 1936”.

Med det verbala utbrottet försökte Rajs jämställa förhandlingen i skadeståndsmålet med Josef Stalins utrensningar i Sovjetunionen på 1930-talet, då bland annat intelligentia och akademiker avrättades.

Om Jovan Rajs på 1980-talet var en upphöjd professor i rättsmedicin som ingen, varken ville eller vågade ifrågasatta, så förvandlades han idag till en slagen pensionär som förgäves försökte försvara sin heder med orden ”Gud bevare mig från att jag skulle skada någon oskyldig”. Och när de orden hade klingat ut i rättssalen försvann han snabbt tillsammans med Hanna Olssons feministiska entourage."

Enkelt och koncist, Jovan Rajs backade från allt han tidigare hävdat, förnekade och försökte slingra sig ur den fälla han skapat till sig själv.

Så du menar att faktafel är något du kan tolka dig fram till?

Du kan ju inte påstå att Flashback inte existerar och sen när du blir ställd mot väggen svara att det är din tolkning?

Fotohandlarparets utpekande saknar all form av trovärdighet, det kunde med lätthet konstateras eftersom hela konfrontationen spelades upp i rätten.

Vad mer har hon missuppfattat? Hur ska du kunna veta att det inte är annat som är fel och det du nu nämner är rätt?

Hur och vem avgör det?

Läkarnas advokater och läkarna själva godkände det hela.

Jag får utgå ifrån att det stämmer, precis som du gör vad PLs bok beträffar och dennes faktafel på sidan 457 (i versionen från 1999).

Ja, precis som du utgår ifrån att läkarna är oskyldiga och jag utgår ifrån att de är skyldiga.

Ja vilka bra advokater.

Du vet ju dessutom vad den ena sa bakom ryggen på TA.

Sen kan du inte mena på allvar att läkarna när de sitter häktade ska veta vad som är en godkänd konfrontation eller inte?

Att du inte förstår att fotokonfrontationerna var rättsvidriga och att de idag aldrig skulle genomföras på det sättet är häpnadsväckande.

Nu har du ju snurrat in dig.

Du utgår alltså ifrån att vad stämmer?