Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Igår läste jag återigen valda delar ur PLs bok (originalversionen) och kunde konstatera att han utmålar läkarnas resp. uppväxt som mer eller mindre och i stort sett oproblematisk, i synnerhet As uppväxt. Vad gäller den sistnämnda, så har den varit "borgerligt stabil". Men, när han beskriver Os hustrus och As hustrus resp. uppväxt, så kan man konstatera, utifrån texten, att där har det varit mer eller mindre tvärtemot. Jag började le när jag läste om allt detta, för det var så typiskt PL. Det var precis vad man kunde förvänta sig. Han skapar med detta ett frågetecken kring dessa och andra individer. De är inte tillräkneliga. Läkarna, däremot, är "stabila", med en god utbildning. "De står med båda fötterna på marken." Det är det PL framförallt vill förmedla.

Och så kom jag att tänka på Socialstyrelsens rättsliga råd: det var inte SRR tingsrätten lyssnade på, utan Jovan Rajs. Den gick i princip i hans linje hela vägen och han/rätten körde med andra ord över Voigt och Co.

Tacka fan för det, för annars hade det kunnat fastslås att CdC satte något i halsen, kunde inte andas och dog som en följd av det. Och då tog hennes sällskap (dock ingen läkare överhuvudtaget, naturligtvis!) tillfället i akt att stycka hennes lik och dumpa likdelarna lite här och var, där det var lämpligt, eftersom h*n/de inte tordes anmäla detta till polisen. H*n/De kunde ju bli misstänkt(a) och åtalad(e) för att CdC satt något i halsen och kvävts till döds.

Ett faktafel, det vet jag inte. Ingen skitsak är det heller, då han utmålar HO som fadder till "falsariet" och MS till den som skrivit "det". Om han med avsikt skrivit dit fel, så kan där finnas flera faktafel. Han har ju även varit manipulativ i det att han gjort vittnen osäkrare, genom att klumpa ihop dessa.

När jag börjar ta del av det som står i FUP:et, så har jag då bättre möjlighet att granska en hel del eventuella oegentligheter.

Om hon med avsikt återger felaktigheter, så är hon inte trovärdig. Men, om hon däremot i all sin ärlighet återger något som inte är helt klockrent, så är hon trovärdig. Hon måste inte ordagrant återge något till 100%, för att framstå som trovärdig. Gör hon det till 95-99%, så ligger hon ju bra till trovärdighetsmässigt. Ni verkar ställa jävligt höga krav på folk...

Det är din tolkning.

Låter mer som en fortsättning på ditt förvirrade korståg mot PL och hans bok.

Vem vet, om du läser den en gång till så kanske du hittar ett faktafel till?

Många har försökt sänka boken och påstått saker, ingen har lyckats presentera fakta som visar att den dräller av fel och allt vad det är de påstått.

Vad mer har hon missuppfattat? Hur ska du kunna veta att det inte är annat som är fel och det du nu nämner är rätt?

Hur och vem avgör det?

Nej det där är bara ditt sätt att smita undan för att du vet att det ej går ihop.

Även detta är din egen subjektiva tolkning.

Du påstår att han har varit manipulativ? Du vet ju att han själv har förklarat varför han valt att "klumpa" (ditt och Borgnäs påhitt) de två?

Vet du mer än han själv gör om det?

Om han inte har gjort det med avsikt vilket jag här och nu hävdar så finns det inte fler faktafel?

Vet vi? Det har inte slagit er att rätt GM haffades och åtalades? Att de övriga som hördes därför alltså var ointressanta? Och är det rätt GM de fick tag på, vilket jag är övertygad om, så kan man inte påstå att utredningen var kass. Snarare tvärtom. Om man hade något att klaga över var det att läkarna aldrig fälldes för det de åtalades för, för bevisningen var för tunn för det.

Jag är ingen jurist och den här tråden är ingen domstol, så vad man är övertygad om, som privatperson, avgör saken. Det finns alltid skäl till varför man tror som man gör. Och vad man tror står och faller inte med dagboksvittnet, i detta fall.

Och vad har han givit för förklaring till det, då? Var det en godtagbar förklaring eller bara en ursäkt?

Mycket i detta fall handlar om tolkningar. Utredare gör sina tolkningar och jurister gör sina tolkningar. Du gör dina tolkningar och jag gör mina. PL likaså. Vad är problemet? Sedan är det upp till var och en hur man ställer sig till det, när man tar del av det.

Den behöver inte drälla av fel.

Och det är ju din tolkning, eller hur? Du använder dig också av förminskande ord här för att jag tror på läkarnas skuld.

PL har gjort sin tolkning av det material som han tagit del av. Borgnäs har gått igenom samma material, vilket Styrlin&Nyberg också gjort. Men, de tre sistnämnda har tolkat saker och ting i detta material på annat sätt. Vem har rätt? Jag tror som jag tror och det är i princip i enighet med vad HO, Borgnäs och Styrlin&Nyberg lagt fram. Jag köper deras framställning.

Nej, vid rättegången i Attunda fick Jovan Rajs krypa till korset och ta tillbaka allt han påstått.

"”Catrine da Costa är mördad. Vem som har mördat henne vet jag inte”. Det överraskande uttalandet kom idag från professor emeritus Jovan Rajs inför Attunda tingsrätt, när han förhördes om sin starkt ifrågasatta roll i fallet Catrine da Costa.

Vad han sa kan ses som en rejäl pudel, efter att tidigare entydigt slagit fast att Teet Härm var skyldig till både mord och styckning av den döda kroppen. Rajs var Härms handledare på rättsläkarstationen i Solna och den som obducerade da Costas kropp.

Det han sa idag står i bjärt kontrast till ett handskrivet brev till chefen för polisens tekniska rotel, Vincent Lange, i november 1984. Rajs påstod där att Härm mördat da Costa med hjälp av sin fästmö, att liket fotograferats och att Härm grävt ner huvudet på parets villatomt i Täby.

Jovan Rajs tvärsäkra uttalanden i brevet, plus obduktionsutlåtandet som utan namns nämnande pekade i riktning mot Teet Härm som seriemördare, var helt avgörande för hur saken hanterades ända fram till 1991, då Kammarrätten drog in läkarnas legitimationer.



Utdrag ur Jovan Rajs brev till Vincent Lange.


När advokat Kajsa Blomgren inledde förhöret med Jovan Rajs, sträckte hon på sig lite extra och påminde om en nyfiket intresserad jaktfalk, som på håll studerar ett presumtivt byte.

”Är det en rättsläkares uppgift att sätta dit en gärningsman?” frågade Blomgren.

”Absolut inte”, kom det prompt från Rajs, som därmed försökte svära sig fri från både brevet till Lange och obduktionsutlåtandet.

Flera gånger försvarade sig Jovan Rajs med att han inte kunde upprepa vad han sagt då det begav sig på 1980-talet, han avvisade vidare Socialstyrelsens rättsliga råd som kritiserat honom i sammanhanget, samt förringade sina kontakter med den kontroversiella sociologen Hanna Olsson.

Olsson var den portalfigur, som från ett feministiskt perspektiv drev opinionen framför sig likt en mobb och fram till en lynchjustis mot de båda läkarna. Olsson fanns idag bland åhörarna i rättssalen och i en paus avvisade hon alla propåer om en intervju med ett mycket bestämt ”Nej”.

Advokat Blomgren tog också upp en passage ur Jovan Rajs memoarer, där han beskriver Teet Härm som en Dr. Jekyll och Mr. Hyde. Men då hade professor Rajs fått nog och ropade aggressivt ”Inga citat, ska du läsa får du läsa upp hela kapitlet. Det här är inte Moskva 1936”.

Med det verbala utbrottet försökte Rajs jämställa förhandlingen i skadeståndsmålet med Josef Stalins utrensningar i Sovjetunionen på 1930-talet, då bland annat intelligentia och akademiker avrättades.

Om Jovan Rajs på 1980-talet var en upphöjd professor i rättsmedicin som ingen, varken ville eller vågade ifrågasatta, så förvandlades han idag till en slagen pensionär som förgäves försökte försvara sin heder med orden ”Gud bevare mig från att jag skulle skada någon oskyldig”. Och när de orden hade klingat ut i rättssalen försvann han snabbt tillsammans med Hanna Olssons feministiska entourage."

Enkelt och koncist, Jovan Rajs backade från allt han tidigare hävdat, förnekade och försökte slingra sig ur den fälla han skapat till sig själv.