Konflikten i Syrien

Du ger dig in i en flera inlagg lang diskussion. Med infrastruktur syftar jag pa sjukhus, bagerier och elnatet som medvetna mal, trots att en civilbefolkning ska kunna överleva dar. Om du har fragor pa det kolla mina andra inlagg, orkar inte ta det igen.

Och legitim president skulle jag inte kalla nagon som arvt makten av sin döde far, som i sin tur tog den med vald. Folket har aldrig haft nagon ratt att valja.

Ett krig pågår och saker tar skada. Presidenten och militären skall göra allt i sin makt att stoppa terroristerna.

Har läst dina inlägg och alla andra 11 632 inlägg i denna tråd.
Det kommer ske skador på infrastruktur i alla krig. Den syriska regeringen har inget intresse av att systematiskt förstöra viktiga samhällsinstitutioner som de själva byggt upp, det förstår du nog själv.

Bashar al-Assad valdes år 2007 till Syriens president, med stöd av den syriska befolkningen och konstitutionen. Vad du anser om den syriska demokratin eller de politiska begränsningarna är faktorer som inte påverkar faktumet att han är landets legitima president fram till valet 2014.

De finns inga goda avsikter med FSA:as demokrati. De är religösa fanatiker som tolkar religion i fel perspektiv. Får de makten kommer Syrien backa i tiden istället för att gå framåt. Den sidan som du backar finns i princip inte. Syrien har två val, Assad eller Islamisk ''demokratisk'' stat vald av de ''demokratiska'' folket.

Här har du två interjuver, en av Assad och en av General Salim Idriss som är en ledare för FSA.

General Salim Idriss: http://www.youtube.com/watch?v=EtyFI4rWzaI
Assad: http://www.youtube.com/watch?v=G35mtpNjmRw

Katten ur påsen.


Samt: https://www.flashback.org/sp44118308

Jo det finns ett stort intresse i det om det ar den egna befolkningen man krigar mot. Inbördeskrig vet du.

Vad fanns det för alternativ till honom? Syrien's demokrati ar en Ja eller Nej röst pa presidenten, och sa far man valja ut parlamentet bland hans marionetter. Du kan inte pa fullaste allvar kalla det demokratiskt?

Det maste finnas alternativ. Men de alternativen vagar inte trada fram av radsla för staten.

Jag ser väldigt lite på nyheterna här i UK om Syrien dessa dagar, vet verkar nästan som hela konflikten plötsligt försvunnit...

Kan ha att göra med att nya undersökningar gör gällande att majoriteten britter är emot beväpning av terroristerna aka rebellerna.

Edit:

Är aftonbladet rätt media alltså?
Ingen etablerad media i Sverige har rapporterat sakligt om vad som sker i Syrien.
Och nej, Assads militär är inte shiadominerad...den är sunnidominerad...ljuga kan du göra som svensk journalist, inte inför de som vet något.
I Syrien har man värnplikt, och när Syrien består utav ca 70% sunniter så är det självklart att även militären domineras utav sunniter.
Och rebellernas verkliga styrka ligger inte hos sunniterna, den ligger hos salafisterna, som är en extremistisk sekt, som har Jabhat al Nusra(Al Qaeda i Syrien) som utgör rebellernas verkliga styrka...så ta ditt förenklade snack till någon svensk media, inte i en diskussion där vi försöker vara sakliga.


Inte en enda av massakerna på civila som skyllt på staten har kunnat bevisas, tvärtom så har majoriteten kunnat bevisas att det var FSA/Al Nusra som begått för att beskylla regeringstrupperna eller helt enkelt bara för att FSA/Al Nusra velat rensa områden ifrån minoriteter(t.ex. kristna eller shia).

Varför skulle värnpliktiga syrier mörda civila syrier?
Däremot så har man sett massvis med klipp där icke-syrier, från Europa, USA, Tjetjenien samt andra arabländer halshugger civila samt värnpliktiga soldater...det är redan känt att rebellerna inte viker ifrån att vara brutala, de äter organ, halshugger barn etc. Det finns det videoklipp som bevis att se.

Och det där med kemiska vapen har FN sagt att det finns indikationer på att rebellerna har använt sig utav det, men inga bevis.
Däremot så säger man att det inte finns något som tyder på att de syriska trupperna använt sig utav kemiska vapen.

http://www.youtube.com/watch?v=CpYmUZTTtXM

Men kan du visa mig videoklipp på det du anklagar syrierna för?
Rykten och anklagelser kommer du inte långt med om du inte jobbar som svensk journalist...

Sluta läs aftonbladet, tillochmed Nato har erkänt att 70% av folket står bakom Assa, stödet ökar för varje dag som konflikten pågår...men vad du och andra icke-syrier tycker om Assad har noll betydelse.

Obama, sionisterna och de korrupta arabiska kungarna vill ha Assad borta, inte folket.

Merparten av all västerländsk media är centralstyrd någonstans ifrån och det märks tydligt när signaler har gått ut om att hetsa mot något, uppmärksamma något eller snabbt "glömma bort" och skyla över något. Antingen är de tysta eftersom det går dåligt för dem eller så är de tysta för att de planerar något smutsigt djävulskap.

Vices dokumentärer om Syrien har varit grovt vinklade till terroristernas fördel...varför kolla på vinklade dokumentärer och lyssna på vad terroristerna säger när du istället direkt kan kolla på klipp från de på marken och se vad de gör istället.

Och om civila som tar upp vapen mot staten och alla som står på statens sida ska klassas som frihetskämpar så borde Breivik också klassas som frihetskämpe enligt dina kriterier....han var en civil som tog till vapen och attackerade den socialdemokratiska staten samt dess ungdomsgrupp i Utöya...skicka vapen till Breivik om du nu är så mån om "frihetskämpar".