Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja, framför allt är det FUP:et jag behöver gå igenom och jag vill göra detta med egna ögon. Litar inte på vad Mona-Lisa presenterar ur det.

Om det där, som du presenterat, vore så sensationellt, så skulle för det första åklagaren inte lagt ner förundersökningen mot MS. Och försök inte få mig att inbilla mig att HO så totalt påverkade honom. Han har för sjutton en egen hjärna att tänka med, precis som tingsrätten och kammarrätten haft. Glöm det där med medias och feminismens makt över jurister, utredande polis och förundersökningsledare.

Det fanns i princip inget kontroversiellt med något i detta fall, vad gäller skuldfrågan. Det var klappat och klart. Bara det att läkarna inte fälldes för mord. Det är allt. Det som gjort det hela kontroversiellt är PLs bok. Han har fått för sig och fått det till att läkarna är "oskyldiga" och han har sett det han velat se och hört det han velat höra, mixtrat lite här, mixtrat lite där och sedan fått sin högst dubiösa bok publicerad, som ska presentera en "sanning", men det är ingen sanning, det är en högst subjektiv bok, en tydlig partsinlaga och en godtycklig tolkning av det som hänt 1984 (avseende utredningen och när O första gången greps), 1988 och 1991.

Jag har aldrig påstått att mina uppgifter skulle vara sensationella, tvärtom.

Ju mer du slingrar dig från att svar på min fråga, ju tydligare blir det att jag har rätt och att du inte har något att komma med.

Nu får du ju ta och ge dig. Det fanns inget kontroversiellt med skuldfrågan i detta fall?

Inte alls, bara ett bebisvittne som "vittnade" via medium, ett fotogökspar som först ej kunde beskriva en enda detalj om hur personen såg ut som skulle ha lämnat in en fotorulle men som efter att ha fått se lite folk och valt mellan några och haft lite pauser där paret fick snacka ihop sig och där polisen hummade hit och hummade dit samt att det endast finns en som står utan skärp till byxorna i konfrontationen kunde bestämma sig och det efter en låååååång tystnad. Inget kontroversiellt?

Du talar i nattmössan både nu och när Jago ställer dig mot väggen.

Jo, jag har inte glömt Saba och det finns några till också. Men, jag tyckte inte det var lönt att nämna dessa personer (ja, ni vet på slaskenvis?), eftersom dessa uppgifter är så vaga/osäkra att hälften hade varit fullt tillräckligt.

"En känsla" låter ju inte särskilt blytungt.

Svärmodern var osäker på datumet.

Den här kvinnan var inte alls säker på detta.

Ja, jämför dessa otroligt få uppgifter med dem som finns angående tiden före pingsten och se vilken stor skillnad det är. Jag är tämligen säker på att om hon levt längre (än till 10:e, som är det datum jag är övertygad om att hon mötte döden), så hade det funnits minst lika många uppgifter om henne, som avser veckan efter pingst (inte minst perioden 10-15/6) som veckan före pingst, som hade lämnats av MS, Finnen, dennes vän, Arkitekten och andra, ja, alltså personer som hon mer eller mindre umgåtts med före pingsten 1984.

Och när polisen kollade med CdCs personliga prylar på C-stationen, så hade hon enligt vittnesmål (från den eller de som jobbade där) inte varit där, sedan hon lämnat sakerna där den 8/6. Hade hon varit där den 15:e, så hade ju den/de som jobbade där inte haft någon anledning att säga att det inte var så. Dessutom, så hade polisen sett det själv att hon inte hämtat sina prylar efter den 8:e.

I Aftonbladet i söndags (2013-06-23) ingick en bilaga om morden i Åmsele 1988. Ulf Elfving (som ledde radioprogrammet "Efter Tre" 28/9 1987 – 1994, född i Solna 1942) intervjuas där av Aftonbladet-journalisten Karin Nilsson på bilagans elfte sida. Elfving är intervjuad med anledning av att han "hade med Juha [Valjakkala] i direktsändning när domen föll". Intervjun i Aftonbladet (2013-06-23) inleds så här:

– Vad säger du? Gjorde jag? Det kommer jag inte ihåg. Jag brukar minnas mina förbrytare, jag har intervjuat både styckmördare och Christer Pettersson och den ena efter den andra, men att jag har intervjuat honom, det minns jag inte.

Vad tycker du i dag - var det rätt att intervjua en trippelmördare i Efter Tre?

- Det är en svår fråga, som jag har funderat på under senare år, generellt, när man tänker på alla förbrytare man har intervjuat - och alla bedyrar sin oskuld. Att vi intervjuade honom då var nog inget konstigt, eftersom alla gjorde det.

I Expressen 1991-02-22 berättade Elfving (under rubriken "Grattis Ulf, 500! Elfving väljer godbitar ur sina 'Efter Tre'"):

"Efter Tre" hade den första riktiga intervjun med Christer Pettersson
efter det att han friades från misstankarna om mordet på Olof Palme. Det
var spännande. När han detaljerat berättade om "bajonett-mor det" isade
blodet i ådrorna på mig.

"Obducenten" var också intressant att höra och möta. Han hade precis
släppts från den långvariga häktningen i samband med "styckmords- målet"
och berättade ganska levande om sitt märkliga yrke.

Ur Borlänge Tidning 2007-10-03:

Mest spännande verkade han tycka om mötena med kriminella.

Christer Pettersson ställde upp om jag hämtade honom på morgonen med två starköl. Men ibland kan det bli fel. Som den gången han skulle intervjua den så kallade obducenten i det uppmärksammade styckmordsfallet.

Innan programmet ville jag berätta hur vi skulle lägga upp det hela och så att vi kommer att stycka upp intervjun i bitar.

Borlängepubliken skrattade hejdlöst och Elfving plirade förnöjsamt med de varma ögonen.

Det verkar alltså som att radioveteranen Ulf Elfving i söndags – i Skandinaviens största dagstidning – anklagade en viss fd rättsläkare för att ha begått styckmord på en viss kvinna 1984. Det är i alla fall den rimligaste tolkningen, som jag ser det. En oerhörd anklagelse i så fall. Eller kan han i det här fallet ha åsyftat någon annan person som varit att förknippa med styckmord? Det är inte utan att man undrar: Är Elfvings försåtliga insinuation (?) förenlig med hans fortsatta uppdrag för public service?

Han var ju ett helgjutet proffs redan då, så det är väl framförallt det som legat till grund för hans fortsatta karriär.

Innan programmet ville jag berätta hur vi skulle lägga upp det hela och så att vi kommer att stycka upp intervjun i bitar.

Jo, jag minns detta.

TÅ och hans vän var bortresta 10-15:e juni, de kunde överhuvudtaget inte lämna några uppgifter som rör C:s aktiviteter i s-holm. Catrine och systrarna S umgicks inte särskilt frekvent på försommaren 84. Marianne nämner själv i förhör i augusti 1984 att hon inte träffat Catrine under maj månad eller under början av juni, inte så konstigt då Catrine befinner sig i Småland under maj månad. Bara ett möte under juni 1984 mellan Catrine och Marianne S kan vi vara 100% säkra på, det som äger rum den 8:e juni. Korsvall som träffade da Costa mycket under vecka 22-23 säger som sagt att han "har en känsla av att han träffat C efter pingst", Saba träffar också Catrine två gånger under vecka 23, den 6:e och 8:e juni 1984, samt enligt förhör en gång till, dvs vecka 24. C träffade alltså åtminstone en person som hon umgicks med veckan innan, och det långt efter pingsthelgen. Men med tanke på att folk från veckan innan nu var bortresta eller helt enkelt inte brukade umgås så tätt med C, så är det väl inte konstigt att just dessa personer inte lämnade uppgifter om veckan efter?

Det är väl dessutom inte omöjligt att den eller dem personer som verkligen träffade Catrine runt den 15:e juni, är inblandade i hennes död? Knappast troligt att dem skulle höra av sig.

Faktum är att jag egentligen inte bryr mig om det där. Det finns för mig betydligt viktigare saker, som har med fallet att göra.

Rosén kollade de där uppgifterna och fann inga oegentligheter. Kontakta honom, vetja.

Du får hursomhelst ta det hur du vill. För mig kvittar det.

Du har ju hävdat att Marianne var trovärdig och att hon inte ljugit. Detta skulle alltså inte ha med fallet att göra?

Är det helt enkelt så att den store Hagenbach äntligen blivit besegrad? Det är kanske du som skulle slå en pling till Styrlin & Nyberg och höra vad de har för svar. De har ju själv gått direkt till källorna, som du själv sagt.

Efter att Finnen och hans kompis inte funnit CdC den 10:e (de hade letat både på förmiddagen eller tidiga dagen och på kvällen), så for de (tillbaka?) antingen till Småland eller Ösmo (skriver "antingen", för jag minns inte exakt hur det var) och återupptar letandet den 17:e. Källa är Styrlin&Nyberg.

Hade dessa individer legat bakom hennes död och styckning, så hade snuten löst det rätt omgående. Det är jag väldigt säker på. De där personerna hade inte kunnat hålla tätt en längre tid. Nej, glöm det där. Det finns överhuvudtaget inte. En "snitsare" har gjort detta, inte någon a-lagare eller narkoman.

Ja, jag finner henne trovärdig. Det gjorde åklagare Rosén också. Även Borgnäs. HO också. Helin. Tingsrätten. Visst har det med fallet att göra, men jag tycker att det finns mer intressanta saker som har med det att göra.

Så, om du tycker att vi försvarar en "lögnerska", så fortsätt med det då.

Jag gör en annan tolkning, helt enkelt. Lev med det.

Det är ingen som "ställer mig mot väggen". Allra minst ni läkarvänner.

Det spelar överhuvudtaget ingen roll vad ni försöker med, för följande är gjutet i betong:

Det är ställt utom allt rimligt tvivel att läkarna styckat CdCs kropp.

Det enda ni kan göra åt det är att tjura och gnälla. Som små barn.