Soldater idag vs soldater under Vietnamkriget - hur mycket dödligare?

Nja, jag gör helt enkelt gällande att en riktig och mångårig gymtränare aldrig blir en lika bra soldat i längden som en normalviktig, normaltränad och fysiskt frisk person i samma ålder. Gym sliter mycket på leder och ger ofta förslitningsskador p.g.a. monotona moment och hög punktbelastning. Problemen en riktig "gymnisse" ådrar sig under en militär utbildning är enligt min erfarenhet och åsikt mångt fler än den normalviktiga, normaltränade rekryten.

Men men, du får gärna anse att Schwarzenegger-stuket ger bättre soldater. Jag är vis av erfarenheten i att diskutera med dig nämligen.

En sak som du kanske borde tänka på är att en amerikansk soldat i Afghanistan kan få bära 60 kg utrustning, något som talar för att det kan vara bra med lite fysisk styrka. Självklart är det inte bra att se ut som en IFBB-bodybuilder, men att vara spinkig som en datorspelande 13-åring är inte till ens fördel när man ska bära runt på 60 kg!

Sedan tror jag alla vet att män som väger 70 till 90 kg, i genomsnitt, hur enkelt som helst klår män som väger 50 till 69 kg i dem allra flesta fysiska utmaningar. Som att röra sig från punkt A till punkt B med 60 kg militärutrustning.

Det ställs nog lite högre krav på en soldat än vad man gjorde förr då de oftast mest sågs som kanonmat och skulle bilda stora arméer med stort antal soldater som kunde storma fram.

Idag är det ju mindre och mindre grupper av soldater som rör sig över slagfältet och då utnyttjar sin stora eldstyrka. Något som skulle bli ett enda stort blodbad om två stora arméer skulle möta varandra, så det vill ingen göra längre.

Effektivare kommunikation och koordination av rörelser mellan soldaterna för att nå fram till målet är en stor skillnad. Man säger att vietnam var kriget där varje soldat sköt tiotusentals skott och träffade ingen.

Numera är det färre skott och mer träffsäkert som gäller, vilket vi ju ser på förekomsten av drönare. Soldater kommer att ersättas med robotar i framtiden vilket gör att kriget blir 100% fjärrstyrt. Den framtida soldaten kommer att sitta långt bakom frontlinjen på ett kontor och mest jobba med att hitta mål att angripa.

det är ju alltid kul att diskutera vad som utgör de bästa soldaterna...

Jag har faktiskt utav en slump när jag bodde i virgina träffat på några grabbar som är medlemmar i en liten utvald klubb, med en örn, treudd, ankare och en pistol som klubbmärke, och de såg mer ut som friidrottare än styrkelyftare. Ganska normalviktiga, vältränade, men långt ifrån att se ut som arnold.

Tjockleken på pannbenet är betydligt viktigare för en bra soldat, än tjockleken på bicepsen.

Sedan begriper jag faktiskt inte varför man bli en bättre soldat av att släpa runt en massa skrot, men det är jag det

Jag vet inte var du har fått ihop till dina fantasier om mystiska gymsnubbar som skulle passa som frontupplag på bodybuilding magasin, eller än värre att de skulle ha slitage på leder och dessutom inneha förslitningsskador.

I själva fallet brukar det vara tvärtom, gymkulturen ger individer med färre skador än de som betraktas som normen bland hockey, bandy och basketspelare. Jag har aldrig hört talas om någon gymsnubbe som gått sönder på något vis av långa fältmarscher, snötältande, sova för lite eller liknande. Däremot verkar det som att normala, relativt vältränade individer ofta kan gå sönder map. knän och ryggar pga. att just förslitningsskador behagar visa sig efter några dagar i skogen och något dygns klampande i tung tung lera med full utrustning och vapen.

Vidare måste jag nog påpeka för moderatorn att den allmänna uppfattningen runt tråden verkar tala för att moderatorn, trots försök att göra det till en fråga om ifall den här killen skulle vara en bra militär http://dumri.net/images/bodybuilding_champion.jpg istället för en fråga om gymkultur verkar ha torskat målet och därför borde tänka på refrängen.

Däremot kan man säkerligen misstänka att kombinationen av den svenska statens totala oduglighet och den svenska folksjukdomen avundsjuka säkerligen skulle vara jobbig för en bodybuilderchamp men gymkultur handlar väldigt lite om sådan bodybuilding. Man kan lite skämtsamt säga att dagens gymkultur handlar om hälsa och lite grann av att återskapa gårdagens farmarkultur, fast för storstadsmänniskor. Å andra sidan är säkert inte bodybuildern ensam om att ha sådana problem utan det är nog helt irrelevant ifall "outsidern" är bodybuilder, idrottare, arab, jude, kvinna, ovanligt lång/kort/tjock, kriminell, tidigare kriminell eller annars abnormalt duktig/snabb eller dålig/långsam osv. osv.

Så moderatorn får nog bita i det sura äpplet, erkänna sig slagen både av kompetens och "popular acclaim" i frågan.

Kom inte med sådant skräp. Det är inte i alla länder man använt soldater som kanonmat eller att storma fram i vågor. Det har faktiskt funnits intelligentare taktik även tidigare.

I stora länder med massor av snabbutbildade soldater finner du idiottaktik. om man däremot utbildat soldater ordentligt, vill man inte slösa dem.
det finns länder som kör med idiottaktik även idag.


idag har man faktiskt ökat på suppressive fire, jämfört med tidigt kallt krig.

blanda inte drönare med i hur reguljär militär strider. drönare i reguljär strid fungerar till hjälp för eldledning och underrättelser.

beväpnade drönare som dräper motståndsmän är helt annat.




oj oj. berätta lite varifrån du kommit till denna eminenta slutsats.

Finns ju många soldater som ser ut som dom på vietnambilderna i dom flesta Försvarsmakter beror ju helt på vilket förband bilden är tagen och sådant.
Sen så ser dom flesta biffiga ut med ett tjockt kroppskydd och massa prylar.

Liksom soldaterna på denna bild är inte särkskillt mycket biffigare en soldaterna på bild nr 2

http://farm1.static.flickr.com/229/513468440_c709a32c6b.jpg?v=0

http://www.mtholyoke.edu/~brot20s/classweb/worldpolitics/images/p3.jpg

Sen så bärs all mtrl på helt annat sätt nuförtiden mycket mera sitter på västen och tightare på kroppen (vilket bidrar till "biffigheten") medans för några år sedan hade man mycket skit i/på en ryggsäck vilket bilderna visar ganska tydligt.

En andra teori som förmodligen kan förklara varför soldater från Tex Vietnamkriget ser mindre/tanigare ut är ju att dom förmodligen låg ute betydligt mera i fält och fick "guldburkar" medans dagens soldater får energibomber med frystorkat och massa tillbehör med högt Kcal innehåll.
Dessutom åker man mera fordon numera vilket hjälper "biffiga" personer att hålla uppe muskelstatusen.

Sen så vilka som är dödligast vetefan

Det finns väl en gammal klassiker på Östfronten Finland vs. Sovjet 1944 där alla körde Kines-Ryskt-Tyskt tills Finnarna m.fl. upptäckte att de började få slut på soldaterna samtidigt som Ryssarna var inne på armekår nummer två och hade 1 i reserv varför man slutade använda reguljära förband och istället satsade på korta högprecisions artillerikoncentrationer i kombination med värnpliktiga elit sissisoldater med tillförda eldkastare istället för massanfall med infanteri och pansar (även om det siffermässigt inte var ett dåligt utbyte, så innebar att soldaterna tog slut tex. att man inte skulle kunna binda och fördröja den kvarvarande ryska armekåren varför man var tvungen att göra annorlunda). En liten film för er http://www.youtube.com/watch?v=4ElH6k5e5S4

Visst är det som så att soldater värderas efter deras utbildningskostnad och utbildningstiden.



Det där olika för varje armé, tittar man på den svenska armen så har mängden "suppressive fire" bara ökat marginellt med införandet av CV90+3P/40 å andra sidan har vi nästan alltid spelat i ligan "mest i världen" eller "bäst i världen" sedan bofors 40mm uppfanns.

Drönare har ingen betydelse alls på dagens slagfält, redan under ww1 så hade de observationsbalonger, uppfällbara torn mm. som fyllde samma roll.

Beväpnade drönare fyller ingen egentlig roll annat än den tar bort ett tidigare intresse som många onda människor hade av att tex. visa upp tillfånga tagna piloter på tv och tvinga dem att berätta saker enligt manus.


1. Säkerligen fanns det kralliga soldater under Vietnamkriget också. Man får även ta med i vågskålen att pressen i USA hade för avsikt att driva kampanj mot soldaterna som draftats till kriget, i krigets slutsskede och kanske visa upp tex. förklemande bilder av dem. Det kan alltså finnas ett överskott av sådana bilder kvar på nätet eftersom tidigare bilder kanske tagits bort för att stödja "den nya pressinriktningen".

2. Givetvis är armar och ben och nacke de bästa jämförelsepunkterna idag.

3. I Vietnam så fanns det käk så det räckte till alla, oroa dig inte. Det är en amerikansk specialitet. Och guldburkar duger väldigt väl även till personer som är 210cm och väger 140kg.

4. Det är lika mycket fordon idag som under Vietnam, amerikanarna har alltid kört jeep och inte ägnat sig åt cykelskytte.

Nu är ju TS frågeställning felaktig. I krig nu och amerikanska soldater i Vietnam, misstar man sig om man börjar jämföra enskilda soldaters fysiska förmåga.

Om man jämför amerikanska vapenmaktens förmåga att förinta fienden då och nu, är slutsatsen enkel. Nu kan den förinta mera, med bättre precision och den är vida överlägsnare alla sina potentiella motståndare än tidigare.

Om vi sedan betraktar dess förmåga att strida mot insurgenter, har förmågan blivit bättre, men eftersom digitalrevolutionen skett, kommer man inte undan ed vad man kunde göra tidigare. Dessutom är det inte mera acceptabelt att bränna/förstöra den närmaste byn, om ett gerillabakhåll skett. Det gjorde amerikanerna i Vietnam, ryssarna i Afghanistan och på "egen mark" i Tjetjenien.

Det är ju trevligt att drömma om svettiga muskulösa män, kanske, men det är samtidigt irrelevant.

Jag vet inte varifrån du får din fantasi ovan, men den har inget att göra med verkligheten. Finsk taktik eller stridsteknik gick aldrig ut på massanfall. Sissi- dvs. partigängarstrid, eller vad man i Sverige kallar jägare, har inget att göra med eldkastare.

Finska artilleriet har alltid kört med precision och momentan eldeffektivitet framför mängd och att skjuta på skogar som ryssarna brukade.

Allt annat i din beskrivning är någonsorts pojkboksbeskrivning. Tro på fabon.


Att fylla samma roll är en helt annan sak än de taktiska drönare som nu är operativa och blir operativa. Vi börjar vara nere på fågelnivå, vilket betyder att de taktiska drönarna är svåra att uppfatta och svårare och dyrare att förinta. Jag hänvisar inte till Global Hawks eller annat, utan mindre mekanismer som fungerar på fältet i taktisk strid.


Bättre att inte generalisera. Det är klart att vissa uppgifter fylls av motorfordon, men du rensar inte en skog/stad eller besvärlig terräng med att åka jeep.

1. Inte alls. Givetvis är soldaternas fysiska status av högsta vikt för deras funktionsförmåga, särskilt i djungelstrid men även i den sortens strid som utkämpas i Afghanistan. TS fråga är alltså ganska relevant.
2. Det där är nog en sanning med modifikation. Amerikas förmåga till strategisk bombning är inte särskilt mycket större volym, skade och precisionsmässigt idag än vad den var då. Det var närmast 100% träffsannolikhet och förstörelse även under Vietnamkriget. Vidare vet vi väldigt lite om USAs potentiella motståndare och kvaliteten på deras prylar samt förmågan att använda dem. Man ska inte låta sig helt övertygas av särskilt Israel pressens övertygelse eftersom den är betingad av ägande, lån och det heliga landet, där tex. Hizbollah tydligen gjorde ganska väl ifrån sig med nittiotals teknik.
3. Det där är ett påstående utan erlagda bevis. Det finns inga bevis för påståendet och att slå ned "insurgentuppror" har aldrig varit ett modernt problem i Afghanistan terräng eller öken, däremot i djungler. Det finns inget som tyder på att det skulle gå bättre för USAs arme i Vietnam idag än under Vietnamkriget.
4. Det där är väl lite överdrivet och handlar om enskilda olyckar samt förstås "bombningarna" för att tvinga Vietnam till förhandlingsbordet och tillse att amerikanarna skulle kunna genomföra ett återtåg utan för mycket problem. Bombningarna gjordes väl mot främst militära mål dock utan att någon större humana hänsyn togs till civilisters väl och ve.

5. Det där får stå för dig, haha. Vi som varit där vet att stanken av ammoniak kombinerat med levrat ruttet blod mm. inte alls är angenäm även om man inte märker av den förrän man "skruvar ur sin t-shirt".

för övrigt ser du ut att vara på ett perspektiv som jag inte finner värst intressant att diskutera.

Borde jag ha skrivit in *sarkasm* *ironi* för de mindre begåvade? *retorisk fråga*