Soldater idag vs soldater under Vietnamkriget - hur mycket dödligare?

Nu snackar amerikanska soldater. Hur är styrkeförhållandet på nya soldater jämfört mot soldater under Vietnamkriget?

Kollar man på soldater idag, rörliga såväl som stillbilder så ser de ut att vara så mycket bättre tränade och fysiskt starkare.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/US_Army_on_partol_in_Sadr_City.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-fWrKEH8W50Q/Tg7_s38OI0I/AAAAAAAAEds/Cwyg5MagAk4/s1600/us-army-soldier%255B1%255D.jpg

Jämfört mot soldater under Vietnamkriget:
http://www.firstdivisionmuseum.org/photography/1st%20Divisions/Vietnam/67hq28ClarkWelch.jpg

Kollar man på soldater från andra världskriget och Vietnmakriget så ser det ut att vara soldater som fått en snabb och kort träning och egentligen kastats in i armén alldeles oavsett deras fysik. Det känns som att en stor del av USA:s armé under Vietnamkriget bestod av småpojkar.

När det gäller utrustning är det en väldigt stor skillnad på nu och då, vilket talar ännu mer för att moderna soldater är totalt överlägsna i att döda/oskadliggöra fiender. Det jag är intresserad av är styrkeförhållandet. Motsvarar 10 genomsnittliga moderna soldater från USA:s armé samma förmåga att döda och utföra uppdrag som tre gånger så många soldater från Vietnamkriget? Eller är skillnaden ännu större eller mindre? Spontant känns det som att varje soldat idag är fullständigt överlägsen i eldkraft, träning och förmåga att utföra uppdrag jämfört mot en soldat på 60 eller 70-talet.

Hur stor är skillnaden egentligen? Hur mycket har förmågan att döda och oskadliggöra förändrats på ett halvt sekel? Under nattstrid lär skillnaden vara enorm, nu mot då.

Har alltid tyckt soldater har sett rent fysiskt små och klena ut innan 1980-talet och bakåt oavsett nationalitet osv. Dålig utrustning, knappt något kroppsskydd och gammalmodig opålitlig kommunikationsmedel.

Det är väl egentligen inte sedan 20-30 år tillbaka fysiska och andra krav har börjat ställas för att bli soldat i den officiella armén. Och betydligt högre krav för att bli marin/jägare. Utrustningen har utvecklats betydligt och blivit mer påkostad, man vill inte ge vem som helst ett vapen värt 50.000 kr och lika dyr utrustning precis.

Vietnamkriget utspelade sig dock i tropiskt, djungel klimat. Jag vet inte hur utrustning, kläder och kammo är för sådant klimat i dagens läge. Det flesta krig numera tycks utspela sig i öken klimat.

Under Vietnamkriget så rådde ju värnplikt så då fick man in mer vardagliga typer.
Dagens soldater har ju sökt sig till det jobbet vilket borde göra att mer vältränade blir soldater.
Dagens soldater har väl också alltid på sig skottsäker väst vilket borde få dom att se vidfogade ut.
I Vietnam gick de en t-shirt.

Kom att tänka på när jag såg återblickar från handbollslandslaget från 90-talet och slogs av hur små de såg ut. Jag tror det är en generell trend att det läggs mer fokus på styrketräning för personer med fysiska yrken nu för tiden.

Numer ar forstas soldatern battre narda och utbildade sa ser mycket storre ut. De ar också ofta aldre an tidigare. Men det ar forstas inte alltid battre, da folk for var hardade och vana att utsta dagliga strapatser som ju aterfinns i krig och stridssituationer.

Men for direkt stridsformaga, sa har fokus pa process och systematik i utbildningen gjort stor skillnad i enskild soldats formaga som hade fallit lite i glomsta i nationalismens anda av folkarmeer sedan ~1850-tal framat. Forr skottes mycket av utbildningen pa plats via erfarenhet, numer ar det mer formaliserat och inbyggd i utbildningen fran borjan.
T.ex. bara senaste artioden har det som forr var forunnat SF nu blivit allmangods for vanliga soldater, med nattrader, skarpskjutningar under ovning, komplexa och samverkande operationer etc.

Om man jamfor lika med lika forstas, och inte arrade WWII veteraner med dagens nyrekryterade.
Bra soldater har alltid vara duktiga pa grunderna, skydd, rorelse, etc. Sa de battre var nog ganska lika dagens, medan de samsta nog var klart samre.

Den storsta skillnaden I stridsformaga ligger I tekniska hjalpmedel (riktmedel, morkerseende, gps etc.) Den fysiska traningen har givetvis ocksa forrandrats mycket det senaste 20 aren.

USA har aldrig tidigare haft en lika stridsvan arm'e som den har idag. Manga active duty soldiers (men aven national guards soldater) har tillbringat manga ar I krigszon I Iraq och Afghanistan. Under de vietnamn kriget gjorde de flesta soldater bara en eller tva deployments medans det finns gott om soldater I dagens amerikanska arme som varit deployed 5-6 ganger eller annu fler.

Nackdelen ar att de ofta har svart att anpassa sig till ett civilt liv nar de sasmaningom avslutar sin tid som soldat.

Såg filmer från Koreakriget.
I filmerna från Koreakriget, reagerade man av hur många de var på samma plats. Ca: en pluton som ryckte fram (antagligen i närheten av fienden men inte under beskjutning).
Samtliga inom hör- och synhåll för varandra..

Redan i Vietnamkriget var det färre soldater som löste samma uppgifter?
Antar att det är en trend som fortsatt, sedan dess.

1. Under vietnamkriget så hade gymkulturen inte slagit igenom i USA. Detta innebär att soldaterna rent styrketräningsmässigt var väldigt undermåliga i vietnamkriget jämfört med idag. Vidare var värnpliktsutbildningen i USA inför Vietnam och Koreakriget att jämföra med svensk hemvärnsutbildning 3månader varför de soldater som visas på moderna foton givetvis tar åtskilliga 10 tals kilo mer i bänkpress och säkerligen kan pressa 100kg mer i knäböj även om det kan vara som så att farmarna från vietnamkriget säkerligen utklassar dagens unga rent fysiskt.

2. I praktiken är det främst understödsvapen, understöd och skydd som blivit mycket bättre sedan Vietnamkriget. Jämför du en skada från en original M-16 i Vietnam med en ny från 2013 så skulle de flesta föredra en skada från en version 2013. I övrigt så kan man säga att utrustningen 2013 är avsevärt moderniserad jämfört med vietnamkriget, lite grann som att jämföra svensk grötuniform med svensk M-90.... däremot kan man inte säga att det är någon större skillnad i effektivitet, så länge man stryker tvångsinkallade haschhippies under Vietnamkriget från jämförelsen, särskilt inte i Vietnams djungler där tex. 5 års lekfull jakt på whitetails av weekend hunter sort är mer värt än 1års träning på valfri garnison i USA. Vidare hade USA ett mycket stort antal soldater av annan sort i Vietnam tex. anställda veteraner från ww2 mm. med typ säg 4-10års erfarenhet av djungelkrig av olika slag mm. Så det är inte helt enkelt att göra sådana jämförelser. Däremot kan man vara säker på att dagens utrustning, träning och utbildning ofta är bättre än gårdagens.

3. Skillnaden ligger i teknik och utbildningstid. Idag har alla bildförstärkare eller ir. Igår tränade alla i mörker samt hade något sämre bildförstärkare, stridsfältsradar, irutrustning och olika former av belysningsutrustning. I praktiken kan man lite skämtsamt säga att "moron" utan utbildning med modern teknik är ett enkelt byte för någon med gammal utrustning och mycket träning. Har både den med modern teknik och den med gammal teknik tränat lika mycket så är det ofta som så att den med modern teknik vinner, såvida det inte är ett uthållighetskrig och den äldre utrustningen är mer robust än den moderna utrustningen.

Nu är du ju ute och cyklar, som så många gånger förr BehindRayban.

Hur kan du ens komma på tanken att någon jävla gympumpare, p.g.a. sitt gymmande skulle vara en bättre soldat än en normalviktig, normaltränad individ med normala ätvanor? Har du haft en seriös gymtränare i din pluton någon gång, så vet du exakt vad jag menar.

Det är inte gymträning, fotboll eller Iron Man-tävlingar i trikåer som gör en god soldat, och tror man det, ja då hör man snarast hemma i FM (Fjantmakten) i Sverige anno 2013 än i någon vettig försvarsorganisation.

Det som ger gott soldatmaterial är att öva strid. Strid, strid och åter strid, därigenom kommer också kondition och uthållighet, då man bär tung och rör sig snabbt. Tillägg är förståss hinderbanor och löpning, men fokus i soldatträning ska knappast vara Rambo-svällande muskler, då är man helt ute och reser.

Det vore ju bra om moderatorn, trots sitt uppenbara gillande av vissa tanks tog sig en funderare på att studera den moderna USA-armén från ett verklighetsperspektiv istället från Stanley Kubricks full metal jacket.
Du kan eftersöka sådan information på nätet. Vidare måste du ha läst i nattmössa och fältkoma ifall du inte förstod skillnaden på farmare, dagens ungdomar, gymkulturen i USA och muskelbyggare i typ valfri tidning för muskelbyggare.

I övrigt så tror jag att du lider av ett uppenbart mindervärdighetskomplex när det gäller gym, och ja, när jag en gång för länge sedan gjorde lumpen så hade vi en snubbe på luckan som inte bara utnämndes till årets starkaste soldat och tog officerarnas guldmärke, utan även tog "någonsin" titeln ~1600. Vidare kan jag upplysa herrn om att myten om stora tunga, långsamma muskelknuttar är ganska mycket myt och lite verklighet. Muskelknutten har ofta bättre kondition än motsvarande BMI, är vedervärdigt mycket snabbare och smidigare än myttroende tror och har oftast de allra bästa resultat i allt från höghusränn till hinderbanor. Naturen är liksom uppväxten helt enkelt inte helt rättvis.

Så för att vara ännu mera övertydlig så ägnar sig alltså väldigt många amerikanska soldater(2013) åt gymkultur på sin fritid, istället för att tex. spela bandy, golf, tennis, baseboll eller fotboll, vilket nog många soldater gjorde i vietnamkriget. Efter några år så ger sådant en viss skillnad utseendemässigt, vilket väldigt tydligt reflekteras i TS postade bilder.

Det är inte mycket som skiljer mellan taktik och utrustning från vietnamkriget tills idag. Grundkonceptet är detsamma. Mer flashig utrustning och mer träning mot specefika upgifter skiljer. Antagligen.

Däremot verkar det vara tvärtom för den svenska armén, som en jämförelse i frågan.

Innan ww1: http://hhogman.se/militaria/uni_i_m_m1910b.jpg
ww1, uniformstestning http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/52/SwedishTestMilitaryUniforms.jpg
ww2: http://hhogman.se/militaria/uni_i_m_m1939_d.jpg
svir, ww2 http://www.tjelvar.se/varia/finland/fin-8.htm
hemvärn ~1967 http://hhogman.se/militaria/uni_i_m_1958a.jpg
hemvärn 2001, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Swedish_Home_Guard_soldiers_in_Kungstr%C3%A4d g%C3%A5rden,_Stockholm.jpg
2012: http://cdn.exponerat.info/wp-content/uploads/2013/05/2013-05-20-03-47-53_forsvaret_invandring_mangfald_2.jpg

Man kan lite skämtsamt säga att feminiseringen och HBT:iseringen syns tydligt på svenska fotografier medan den amerikanska armen gått i motsatt riktning sedan vietnam.