Konflikten i Syrien

Jo, men nu består ju inte rebellrörelsen enbart av Al Nusra, eller andra tillresta galningar. Självfallet så giller inte dessa radikaliserade islamister demokratin. Låt oss hoppas, för det syriska folkets skull, att folkmajoriteten inte radikaliserats genom det mycket blodiga inbördeskriget.

Sedan har jag visst kritiserat Saudi-Arabien, och även Sveriges vapenaffärer med denna diktatur. Men jag har också visat på att Saudierna är, förvånansvärt, mindre religiösa, än vad man skulle kunna tro. Så att kritisera mig för att inte ta avstånd ifrån diktaturen i Saudiarbien är nog ganska missriktat. Hade du istället kritiserat mig för att försvara Iran, som råkar stå på en annan sida av denna konflikt än mig, så hade jag fått det en aning svårare. För även fast det iranska systemet innebär en de facto diktatur så anser jag att landet blivit orättvist behandlat av väst.

Precis som du skriver: "Assad är alldeles för sekulär", där håller säkert majoriteten av det syriska folket, tyvärr, (vad gäller sekularism), med dig. Har det då inte slagit dig att upproret emot Assads sekulära diktatur faktiskt började som en folklig protest. Att de utländska salafisterna som strömmat in, (jämsides med ryska militära rådgivare, Iranier och Hezbollah som stödjer Assad), mera var och är, liksom de makter som stödjer Assad, en reaktion på läget, snarare än stommen i Assad motståndet?




Med "moderna" så menar jag, (och World Values Survey), attityder och värderingar som inte är traditionsbundna. Alltså jag syftar alltså inte nödvändigtvis på teknisk utveckling o.dyl. Även om förändringar brukar underlättas av att man inte är bundna till gamla, (förlegade), traditioner.




Postmoderna attityder handlar i mångt och mycket om att låta enskilda människor "köra sitt eget race". Då inkluderar dessa, givetvis också, tolerans emot oliktänkande osv.




Möjligtvis så kommer också islamismen, dvs politisk islam, att hinna hamna där före demokratin. Om nu inte de ultra-intelligenta maskinerna, som kommer inom några årtionden, kommer att ta över, speciellt de människor som då inte väljer att, via inplantat, bli cyborger, dvs de facto maskiner själva. Allt annat kommer att förblekna i jämförelse med detta!

Du måste helt enkelt respektera att många muslimer faktiskt vill ha kvar sina traditioner och starkt tror på den muslimska rättens funktionalitet och flexibilitet när det gäller att säkerställa lag, ordning, garantera kärnfamiljens existens och uppmuntra muslimsk gemenskap. En sekulär, individualiserad (skit i allt och alla, kör ditt eget race) och folkskygg svensk har säkert svårt att greppa varför någon skulle vilja vara "omodern" på ett muslimskt vis. Faktum är att det finns allmännyttiga fördelar, väl förankrade i ett rationellt och självbevarande tänkande.



Du är väldigt vag i din definition av modernitet. Modernitet behöver inte per definition vara något samhällsnyttigt. Termen modern har blivit ett tämligen urvattnat begrepp som alltid likställs med något positivt. I denna tråd är det bara ett irrelevant terminologiskt fenomen som enbart används i syfte att degradera, dehumanisera och förlöjliga religiösa i allmänhet och muslimer i synnerhet.

Vilka World Values Survey är och vad deras agenda är känner jag dessvärre inte till. Däremot har de garanterat inte monopol på att definiera konstruktiv och hållbar samhällsutveckling, och inte du heller för den delen.


Det kanske passar osociala och egoistiska svenskar men i andra kulturer blir det konsekvenser av att köra sitt eget race. Det är inte acceptabelt att bete sig hur som helst i en grupp med människor, även i många andra kulturer än den muslimska.


Politisk islam har funnits betydligt längre än övriga ideologier. Ideologin lever och frodas än idag eftersom den innehar en intrinsisk självbevarande egenskap. Folklig gemenskap, respekt för den egna historien och traditionen är faktiskt vad som får kulturen (den muslimska i detta fall) och det kulturbärande folket (läs: muslimer) att överleva. Den kultur som svenskar anammat idag har däremot ett bäst före-datum.

De internationella samfunden har ingen talan längre...när USA tillåts bryta mot internationell rätt och föra internationella samfundets talan så har FN alla och andra korrupta organisationer ingen rätt att agera domare...inte är de bara partiska, de är även förbytare.

Det har kommit till en punkt då man inte kan kompromissa längre med omvärlden, utan man får låta våldets makt avgöra saker och ting.
Bashar har lovat att ha öppna val nästa år, där det ska finns utrymme för folk att välja det de vill ha...men skulle "omvärlden" inte accepterar utkomsten av valet så kan de dra åt helvete.

Oj, oj, oj vad allt detta kommer att bita väst med USA, Storbritannien och Frankrike i arslet inom en snar framtid...och sen oss. Det är totalt jävla fel allt!

*Suck*

Demokrati är inte ett styrelseskick. Det är en ideologi, eller rentav ett ideal där folket bestämmer sitt eget öde. Observera att detta sker enbart delvis i en republik eller annat parlamentariskt representations-system.

Inget land nånsin nånstans har varit demokratiskt. Lika lite som åt land nånsin varit socialistiskt.

Nej det gör dom inte.
Det fanns vanliga syrier som i början demonstrerade mot Assad, men dom gjorde det inte av religiösa skäl eller för att Assad var för sekulär som du verkar tro. Något du är väldigt duktig på, snart drar du väl upp Egypten igen och någon löjlig karta/tabell som ska visa hur lika syrier och egypter är när det gäller religion och kultur.

Men han är ju demokratiskt vald med stöd av folket!

NATO reveals 70% of Syrians support Bashar al-Assad
http://www.voltairenet.org/article178779.html

Citat:

The Anglo-American press reports on an internal NATO study (dated June 2013), which takes stock of Syrian public opinion. The study shows that 70% of Syrians support President Bashar al-Assad, 20% adopt a neutral position and 10% support the "rebels."

NATO data: Assad winning the war for Syrians’ hearts and minds
http://www.worldtribune.com/2013/05/31/nato-data-assad-winning-the-war-for-syrians-hearts-and-minds/

Nej, jag måste inte "respektera" någonting, om det hela inte är underbyggt med välgrundade argument. Vad gäller många mellanöstern muslimers vurmade för "traditionen" så finns det en klar historisk förklaring till detta. Och ännu mera intressant är väl att denna historiska förklaring ger svaret på "gåtan" varför den kristna västerländska civilisationen, så småningom, blev överlägsen den muslimska civilisation som blomstrade under 500 år. Vi har faktiskt just den muslimska civilisationen att tacka för vår egen västerländska utveckling:

Det hela handlar om vilken person som man valde till "husfilosof" i den muslimska världen. Det blev Al-Ghazali, vilket kortsiktligt gav stabilitet, men långsiktligt innebar stagnation. Väst lyssnade istället på den muslimska Ibn Rushd och tog del av hans översättningar av de gamla grekiska lärda, Därmed möjliggjordes renässansen och så småningom upplysningstiden. Detta samtidigt som den muslimska världen, i alla fall i mellanösten, fasnade i _Al Ghazali hopblandning av religion och vetenskap. Detta har gjort att den muslimska civilisationen i mellanösten, som under sina glansdagar var vida överlägsen den kristna västerländska civilisationen sitter fast i traditionstänkande och blott nått halvvägs vad gäller postmodernt tänkande:



Och detta är något jag inte "respekterar". Däremot så respekterar jag arabernas rätt att gå vidare i sin utveckling genom att börja med demokrati och sedan, undan för undan, utveckla sina värdringar och attityder.





Begreppet "modernitet" kan säkert användas på många olika sätt. Jag redovisade bara min och WVS: användning av begreppet. Att du sedan känner dig påhoppad är blott ditt problem, och faktiskt ett svaghetstecken!


Det är WVS som bl.a. ligger bakom den kulturella karta som jag länkat till ovan. De använder sig av vetenskapliga metoder. Men eftersom du är anhängare av den islamska "traditionen" så förstår jag att du enbart har en vag aning om vad vetenskapliga metoder innebär vad gäller samhällsvetenskaplig forskning.




Människan är en social varelse. Frågan är bara hur hårt hållen hen skall vara. Att kedjas fast vid en "tradition" som patriarkala uttolkare bestämt på 800-talet ser jag inte som någon höjdare!




LOl! Så du tror alltså att mer av samma "medicin" som fick den islamska världen att halka efter väst skulle "lösa problemen". Ärligt talat: "den inneboende självbevarande egenskapen" är i längden lika ohållbar som den var när den introducerades av Al-Ghazali på 1000-talet!

Se dig omkring!

Vilka är lika desperata som de kristna munkar som for över till Nordafrika på 800-talet(om jag inte missminer mig), för att bli "martyrer" genom att förolämpa profeten Muhammed?

Även om olja och gas gett vissa arabländer i mellanöstern luft under vingarna. Är det verkligen därifrån som världen domineras?

Det finns ca en halv miljon människor i Sverige med rötter i länder med muslimsk befolkningsmajoritet. Blott en femtedel av dessa är mer eller mindre religiöst aktiva och medlemar i någon muslimsk organisation. Resten tillhör andra religioner eller är de facto ateister, precis som de flesta svenskar. Och ju längre muslimer bor i Sverige desto mindre religiösa blir de:


http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3993&artikel=5124116


Så tror du att svenskarnas moderna och postmoderna attityder och värderingar, (ja i så motto är vi världens näst modernaste land och världen mest postmoderna land), är betydelselösa? Ärligt talat så räcker det att se hur svenskar beter sig när de kommer till en annan främmande kultur som turister. Alla andra turister ifrån olika länder tenderar sig att söka sig till sina egna och "tryggheten". Svenskarna däremot splittras vid ankomsten till den främmande kulturen och återförenas först vid återresan. Detta för att svenskarna är extremt anpassningsbara. Ja, kanske t.om. lite för anpassningsbara enligt min tycke. För det finns saker i andra kulturer som man borde reagera på, låt vara på ett stillsamt sätt. Genom att vi är just så moderna och postmoderna så kan vi anpassa oss till i stort sett varje annan kultur som är mindre modern/postmodern. Men det betyder inte att vi behöver gilla allt vi ser och upplever där!

Jo, jag är stolt över min svenska kultur, men jag kan å andra sidan peka på vad som gör mig så stolt. För mig och andra svenskar handlar det absolut inte om någon nostalgis historisk tillbaka blick. Historien har redan varit, på gott och ont. Framtiden ligger framför oss, och vi lever i nuet.

Du har säkert hört, i stort sett varje vecka, om svenskar som gjort nya vetenskapliga, inte minst medicinska, upptäckter. Varför hör vi inte talas om nya upptäckter ifrån mellanösten?

Och för att återvända till trådens topics. Nej, jag tror inte, liksom dig, att det går att påtvinga ett folk sekularisering, så Assad och hans anhang måste bort. Men jag tror å andra sidan inte heller att islamism är framtidens melodi. Redan nu så har araberna accepterat den västerlänska demokratin som metod. Men det finns mycket att lära och det kommer att ta tid och det kommer inte att bli lätt. Jag tror nog att ditt alternativ, en islamistisk stat, inte kommer att vara något hållbart alternativ i längden. Speciellt inte om man grundar det hela på Al-Ghazalis ihop blandning av religion och vetenskap!

Verkar iaf inte gå så bra för "rebellerna" (de utlandsstödda islamistiska terroristerna).

http://news.mail.ru/politics/13701087/

Jag satt på en uteservering igår och pratade med ryss som kunde hyfsad bra engelska, en turist från Omsk. Jag tog upp de där tjetjenierna som skär huvudet av personer som FSA fångat. Han sa att detta är inget nytt, de har gjort det mot ryska soldater också i tjetjenienkriget. Vad FSA gör att de ringer den här gruppen och inom ett par timmar, ibland dagar så dyker en eller två av dem upp och utför "sin uppgift". För varje huvud så skickar saudierna en last med vapen m m till Tjetjenien. Den här ryssen var inte Putin-vänlig. FSA har alltså, ofta inte modet att avrätta POWs. De ringer en grupp på ca 10 tjetjener som är uppdelad i två-tre enheter för att utföra jobbet. Jag har ingen annan källa.

Fast du sprider ju bara lögner och judisk mediapropaganda? Assad har tveklöst en majoritet av folket bakom sig. Om han inte hade haft det hade han nog redan störtats för två år sedan. "Rebellerna" har däremot mycket litet folkligt stöd.



Vidrig judisk "demokrati" är inte något som ger "legitimitet". Det finns ingen gud som har bestämt att äcklig "demokrati" är mer rätt än något annat. En riktig diktator kan absolut vara mer "legitim" än de flesta av dagens västerländska "demokratier".



Det här är ju bara mer absurda judiska lögner? Regeringen har inte massakrerat några civila och inte heller ödelagt några städer i onödan. När det är krig så går saker sönder. Om tusentals utländska terrorister mördar och har sig i en stadsdel så måste militär bekämpa dem och detta måste ibland ske med flyg och artilleri. Alla civila flyr vanligtvis när "befriarna" i form av "rebellerna" kommer så de stadsområden som bombas sönder innehåller nästan alltid bara terrorister.



Nej, det är inte en fråga, det är ett faktum. Många tusentals terrorister från olika länder har kommit till Syrien.