Konflikten i Syrien

Ena sidan har en majoritet av folket bakom sig, är landets legitima regering enligt all internationell rätt och försöker återupprätta lag och ordning. Den andra sidan består till väldigt stor del av utländska terrorister, kriminella, legosoldater, främmande agenter och sinnessjuka psykopater. Dessa sponsras och beväpnas i strid mot all internationell rätt av flera främmande nationer. Denna sida ägnar sig dessutom åt massakrer av civila, massavrättningar, halshuggningar, självmordsbombningar och bilbomber mot marknader och skolor, mord av präster och andra religiösa ledare, masslakt av civila från andra religioner, vandalisering av historiskt viktiga platser och byggnader, stöld, rån, våldtäkter, kannibalism, användande av kemiska vapen och en hel del annat skoj.

Det finns alltså ingen som helst relevant jämförelse mellan de två sidorna. Den ena är helt ojämförligt mycket mer ond, destruktiv och omoralisk på alla tänkbara sätt och vis.

Ja det är inget annat än skrämmande Att Tunisien också numera verkar gå fel hål genom att suggestivt anpassa sig efter Sharialagarna är även illa. Iom att jag min språkbegåvning när det gäller arabiska, persiska och allt vad det heter är mycket begränsad så är mina sökmöjligheter lite begränsade men jag är intresserad av veta vad som hände med den där tjejen som var emot päls och som hade tagit en bild på sig själv med en bar överkropp med någon text på och en cigarett i munnen. Har för mig att det väckte vreden i ett par länder och "bröstkampanjer" uppstod.




Nu är han inte folkvald förvisso som du säger men är det andra alternativet verkligen bättre? Jag har inte följt så mycket annat än detta när det gäller Syrien frågan. Jag antar att FSA fotfarande består av mellan 6-8 grupper som är eniga men ändå inte. Om vi säger att Assad faller ikväll. Hur skulle då morgondagen se ut?

Jo, men du utgår ju ifrån följande premisser:


Om Assad-klanen verkligen skulle ha haft och har det så skulle inte de regerat med undantagstillstånd i en de facto enpartistat. Assad kanske bara har 10-30 procent av befolkningen bakom sig. Dvs. de som tillhör hans religiösa sekt samt kanske övriga som inte tillhör den sunni-muslimska majoriteten på mellan 70-85 procent av befolkningen som känner sig förtryckt av Assad.


Jo, det är möjligen så. Men den internationella rätten är en kompromiss mellan västmakterna och Sovjetimperiet. Den gör knappast en diktator mer legitim i verkligheten, utanför de juridiska spetsfundigheterna.


Frågan blir förstås, på vilket sätt försöker man åstadkomma detta. Att massakrera civila och ödelägga städer för att klamra sig fast vid makten?


Frågan är givetvis om rebellerna, till stor del verkligen består av dessa svin, eller om huvuddelen av den fria syriska armén instället består av civila sunnimuslimska vanliga syrier samt avhoppade soldater ifrån Assads arme.

I övrigt så håller jag med dig. Illdåd skall givetvis fördömmas!

Det är det som är så tragiskt! Asmara och möjligtvis Bashar Assad verkar ha en progressiv hållning vad gäller utbildning och flickors/kvinnors rättigheter. Båda är ju också skolade i England. Allt detta skulle vara gott och väl, och jag skulle inte tveka en sekund över vilken sida jag skulle stödja i inbördeskriget, om det inte vore för följande:

Bashars far, han själv och frun klamrar sig fast vid makten genom en hänsynslös diktatur. Det går inte att tvinga på folket värderingar och attityder som är främmande för dem. Men framför allt så går det inte längre att klamra sig fast vid makten med hjälp av en diktatur och dess kreatur.

Tilläggas skall att Asmara är riktigt snygg:

http://en.wikipedia.org/wiki/Asma_al-Assad
https://www.google.com/search?q=mrs.+asma+al-assad&hl=sv&rlz=1I7ADBF_svSE273&tbm=isch&tbo=u&sou rce=univ&sa=X&ei=HgDPUZ2OEInS4QSSl4DYAQ&ved=0CDcQs AQ&biw=1680&bih=955

Med tanke på dagens låga valdeltagande i många väst "demokratier" och deras parlamentariska system så är nog deras ledningar glada om de kan hävda att de har i praktiken har 30% av ett lands folk med sig på sin sida.

Med den logiken kan ju vilken land som helst i världen "befrias" av radikala jihadister då, de befriar ju en majoret som inte röstat och därmed förtrycks.

Hur man än vänder och vrider på detta är det som väst gör i Syrien direkt sinnesjukt, oavsett hur jävla illa man än må tycka Assad nu är.

Men till skillnad ifrån Syrien så kan ju faktiskt folk rösta på vilket parti de vill. I Syrien så har man levt under en konstitution från 1975 vilken, per automatik, gav Bathpartiet hälften av platserna i parlamentet. Och Assad klanen har inte nöjt sig med det. Det råder ett undantagstillstånd i Syrien sedan årtionde. Naturligtvis så är allt som överhuvudtaget lukar det Muslimska Brödraskapet förbjudet i Syrien. Nej, man kan inte införa en sekulär stat genom tvång och tro att det skall hålla i längden.

Sedan är det en helt annan sak att jag skulle älska om den stora majoriteten av det syriska folket verkligen ville leva i ett sekulariserat samhälle. Men, tyvärr, så är nog inte detta fallet. Endast demokratiska, rättvisa och internationellt kontrollerade val kan verkligen visa på vilket samhället majoriteten av det syriska folket verkligen önskar. Skulle majoriteten vara de facto salafister, så skulle det naturligtvis vara för jävligt, inte minst för minoriteterna i landet. Men folken måste börja bygga där de står idag! Och det enda sättet att möjliggöra detta är genom en demokrati. Tiden är ute för kommunistiska och arabnationalistiska luftslott som saknar folklig förankring!

Är demokrati så viktigt?

Visserligen men för att en demokrati ska frodas så behövs det en folklig förankring. Jag skulle t. ex ta upp vapen mot staten och dess representanter om de försökte röva bort mina systrar och skära om dem samt försökte skära om mig också samt införde massa dumma regler. Nej Syriens framtid är oviss, antigen får Assad begå ett folkmord alterantivt dela staten, ett demokratiskt samhälle i dagens Syrien finns inte på kartan.

Ja, jag ser det som det minst sämsta styrelseskicket. Oavsett om Assad och hans fru t.ex. gjort mycket för flickors/kvinnors rättigheter, så förändrar det inte opinionsläget i landet.

Jag har två synsätt:

För att folk skall kunna utvecklas så måste de få leva i en demokrati.

Jag är optimistisk vad gäller folks utveckling. För ju mer utvecklat landet blir desto mer modernt/postmodernt blir folket värderingar.

Ja, det kan ta lång tid.
Ja, det kan innebära hemska bakslag.

Men i längden så går utvecklingen mot allt mer moderna/postmoderna attityder hos befolkningen.

Folken i mellanösten måste få chansen att bryta den "förbannelse" som islams historia, (inte minst val av "husfilosof"), lagt över mellanösterns muslimska folk. Det kommer att ta tid, det kommer att innebära svåra bakslag. Men i längden så kommer demokratin att i grunden förändra arabernas attityder och värderingar. Bara det att de flesta araber nu accepterar västerländsk demokrati är ett gott tecken. Men många andra attityder och värderingar måste förändras. Detta kan inte ske genom diktatur. Detta bevisas helt klart av kommunistsystemets fall liksom den arabnationalistiska ideologins fall i mellanösten.

(Nu kanske jag slösade värdefull energi på dig, som jag förmodar föresråkar diktatur och "kamp emot judendomen". Men jag ville i alla fall ge ett uttömmande svar på din fråga.)

Tror du befolkningen hellre vill bli styrda av Al Nusra? Och skulle Al Nusra få makten, tror du på allvar att dom skulle tillåta landet bli demokratiskt? Demokratiskt som deras förebild Saudiarabien?

Saudiarabien är en bra mycket värre diktatur där kungen har total makt och så tilldelas hans bröder/kusiner höga ministerposter. Alla domare i landet är prinsar osv så det är verkligen ett land där svågerpolitiken styr.

Men aldrig hör man något negativt om detta land hos "demokrati-förespråkarna". Antar att ni är så indoktrinerade att lita blint på vad USA tycker i alla frågor att ni helt tappat förmågan att tänka självkritiskt.

Jo, men det var kanske något liknande som skedde när det syriska folket, (jag utgår nu ifrån att majoriteten stödjer Muslimska Brödaskapet), började protestera fredligt emot Assad regimen.

Som du antyder, det skulle kunna bli riktigt hemskt. Men, i längden, så tror jag benhårt på att det syriska folket skulle tjäna på att leva en demokrati. Problemet är bara det att det kan ta lång tid för såväl politiker som folket att inse, att med demokrati så följer det också med en massa moderna/postmoderna värderingar. Men för att folks värderingar och attityder skall förändras i längden, så måste de vandra den demokratiska vägen.

Alla, eller i alla fall så gott som alla, andra försök att "reformera" folket genom någon typ av diktatur har misslyckats. Så fort som trycket uppifrån försvinner så flyger locket av kastrullen!

Assad är en bra ledare som aktivt tar kamp mot den amerikansk-sionistiska hegemonin i världen. Nackdelen är tyvärr att han är alldeles för sekulär i mina ögon. Syrien är ett muslimskt land och passar inte galoscherna så är det bara att dra. Givetvis ska religiösa minoriteter respekteras men de ska vara väl medvetna om islams särskilda ställning och acceptera den. De horder av sionistiska terrorister som idag bekämpar Assad står varken för något progressivt eller muslimskt. De är judelakejer och inget annat.


Ett land kan vara både modernt och förankrat i tradition och kultur. Det finns inget modernt med frispråkighet, demokrati och dekadens. Det hade man redan på stenåldern, bronsåldern etc. Trots att Stortyskland var en starkt traditionsbunden och på många sätt en hednisk stat, utgjorde den också en av världens mest moderna nationer för sin tid.


Vad är det för postmoderna attityder som herrn saknar? Tillhör du månne den skara som ser ner på andra kulturer? Röstar du SD?


Tro inte för en sekund att väst, med Israel och USA i spetsen, bryr sig om arabers rättigheter. Västerländsk demokrati kommer förr eller senare hamna där den hör hemma: på historiens soptipp, tillsammans med kommunismen och nazismen.