Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

"Vet lite mer än dig"? Vad skulle det betyda?

Varför skulle jag inte ha min övertygelse? Varför skulle jag ändra på den?
Inget har ju kommit fram som bevisligen motsäger att läkarna är skyldiga.

Ni gör som ni vill. Tycker dock det är märkligt att "ignorera" någon för hans/hennes uppfattning i skuldfrågan. Det verkar så radikalt, liksom. Jag "ignorerar" ju ingen. Vill man inte kännas vid vad en meningsmotståndare säger och har för uppfattning, så är man för censur. Då är man intresserad av att mörka och tysta. Tycker jag.

Jag tror inte hon har ljugit.

Men i augusti 1984 sa hon att hon den 8:e juni 1984 (knappt två månader tidigare alltså) träffat Catrine för första gången på några månader, medan hon 1988 berättade att hon träffat Catrine i princip dagligen i början av juni 1984.

Du menar alltså att hon talade sanning vid båda tillfällena?

1) Men, varför skulle han ljuga om det då?

2) Din fulla rättighet att tro så. Hans minne verkar vara solklar, utom när O förs på tal och pingsthelgen.

3) Jovisst, men även en skyldig skulle kunna bli minst lika trött och avogt inställd.

Hon hade inte tillgång till sina dagböcker då och med systerns hjälp fick hon försöka rekonstruera första veckan i juni 1984. Kom ihåg att hon körde med heroin också. Räcker med att man kört hårt med supa tillräckligt länge, för att man riskerar att hamna i perioder då man inte har bästa minnet eller verklighetsuppfattningen heller. Så, det behöver inte ens vara något så tungt som heroin.

Jag kan inte utesluta det. Man måste börja fråga sig varför uppgifterna inte är överensstämmande, innan man snackar om mened. Jag menar, det kan finnas en fullt giltig anledning till det.

Jag tycker detta är rätt spännande, även fast jag personligen anser det vara ett iskallt spår (ja, ni känner ju mycket väl till min uppfattning i skuldfrågan, vid detta laget ). Den där uppgiften som jag fann i Styckmordsmålet att Vincents flyttfirma hette "Pick och Pack" och låg på Prostvägen i Solna har ingen av er, av någon anledning, kommenterat...anser ni det vara en "skröna", eller?


PS. Vad beträffar de försök av Mona att ge mig och Lawn en varsin verbal snyting, så blir det bara slag i luften av fjäderviktsklass.

Varför skulle han tala sanning?

Att hans minne är solklart är ju bara ytterligare ett insinuant påstående som inte stämmer.

Visste du lite mer så skulle du instämma i att Hovrätten hade friat dom.

Men du älskar ju att leka med lottotanken att just den här gången så skulle de ha fällts. Det kan vara så, det går inte att utesluta säger du för 3511 gången.

Inget har kommit fram som bevisligen motsäger att du är skyldig. Hör du inte själv hur j-vla korkat du argumenterar?

Det är inte uppfattningen i skuldfrågan som får folk att vilja trycka på ignoreknappen.

Tror du på allvar att det är för att du tror på deras skuld som ignore kommer på tal?

Du får ha din övertygelse, det är nog bäst att den stannar kvar för annars blir det plingplong.

Att man dragit i snabeln är väl inget att ljuga om, det gör ju alla män någon gång - om de inte är döda, förstås.

Nej, inte att döma av de förhör man tagit del av. Men, så fort förhörsgubbarna kommer in på O och pingsthelgen då är det knäpptyst, mer eller mindre. Det enda han i princip säger sig minnas klart från pingsthelgen är att han gjort i ordning någon sallad (minns inte namnet på den typen), men det är knappt att han kommer ihåg ex-frugans födelsedag ens och han har även svårt att minnas vilka som var med och firade henne.

Som det är nu, så kom det hursomhelst aldrig så långt. Jag vill minnas att Helin övervägde att överklaga...om det hade något med läkarnas protest att göra eller vad det nu var...?

Jag menar att det finns inga bevis för att någon annan begått brotten (mord eller grov misshandel eller vållande och styckning). Dessutom har tingsrätten och kammarrätten slagit fast att läkarna styckat CdCs kropp.

Det är ju synd att man måste anses vara knäpp för att man har den uppfattning man har och för att man resonerar som man gör. Men, tycker ni att jag är det, så är det er sak. Kan inte göra något åt det. Jag står fast vid min övertygelse och mitt sätt att resonera.

Rätt ironiskt i så fall att Hovrätten gav läkarna kalla handen, när de ville klaga på skrivningen i domskälen. Men, det är ju så för att man inte kan överklaga en friande dom, som tidigare åtalad. Eller snarare det att man inte kan få resning/ny prövning för en domskälsskrivning. Jo, jag är inte särskilt bevandrad i detta med det juridiska. Men, alla måste inte vara det heller.

Tre vittnesmål/tre tidpunkter/liknande plagg

Jag kollade nylige det där med Catrines kläder igen, byxorna. Både Nils K (vän till CdC, förhörd hösten 1984, umgicks tätt med CdC sista tiden) och en student som heter MO (förhörd nov 1984) nämner liknande byxor. MO nämnde tajta svarta jeans, hon trodde att Catrine hade sådana byxor, och NK uppgav att Catrine hade svarta byxor i jeanstyg. NK:s uppgift gäller 6/6, och MO:s gäller 7/6. MO hittade Catrin misshandlad på Norrmalm 7/6. MO och NK kände inte varandra. Närheten i tid är såklart intressant också, vittnesmålen hänger ihop, och JE (som sa att han träffade Catrine 15/6) nämner också svarta jeans el dyl. JE uttryckte sig så här 2006:

Hon var propert klädd med jeans, svarta vad iag minns, mörka i alla fall, vad jag minns väl var att hon hade en långärmad mörklila blus.

MO uppgav att Catrine hade smärtor i ryggen, att hon var extremt groggy, att hon yrade om en hund, att hon och hennes kille varit i bråk. C:s kille borde rimligen varit NK, vilket får en att undra varför inte NK nämnde detta intermezzo.

MO uppgav att Catrine hade en fläskläpp, men varken NK, Saba eller ngn annan missbrukare nära Catrine vittnade om ngn fläskläpp. En ganska tydlig grej, en konstig grej att glömma om man känner ngn väl, och NK fullkomligen öste ur sig stoff på hösten 1984. Men en fläskläpp, stryk? Nix. Saba skull träffat C efter 6/6, förhördes i aug, men mindes ingen fläskläpp.

Läs JE:s fullständiga vittnesmål här: https://www.flashback.org/sp41672041

Sannolikheten att JE out of the blue, av en slump skulle pricka in just svarta jeans, 22 år efter NK:s och MO:s vittnesmål (som gavs oberoende av varandra) är extremt liten. Detta är en detalj som talar till JE:s fördel som vittne, och JE beskriver också Catrine som hon såg ut rent allmänt sommaren 1984, enligt andra personer; mkt krimskrams, men rätt proper mitt i misären.

Och när jag ändå nämner JE, tänker jag igen på den medelålders mannen, som enligt JE hade halvlångt hår, som Vinof brukade ha. Men vinof var inte mörkhårig, och att Catrine skulle knalla runt med en oklippt pundare med hår till axlarna, det är självklart inget anmärkningsvärt ... mannen på Gamla bro kan ha varit CB, det kan ha varit Vinof, kan fan ha varit vem som helst ...