Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Hon tänkte ju så mycket att hon kontaktade polisen och ville lämna uppgifter.

Då borde hon givetvis (om hon då kände till det) berätta om de två läkare som Catrine umgicks ofta med och även passade den ena läkarens dotter genom att gå ute på stan med henne i barnvagn.

De här två kallade hon för stryparn och Jack the ripper för att de ville strypas och vad det nu var.

Du verkar tycka att det är trovärdigt att hon inte tipsar polisen om deras existens fast det bara gått någon månad från det att Catrine ska ha passat den enas dotter och umgåtts med dom två.

Det är inte trovärdigt och det är ju inte det enda som gör hennes utsagor suspekta.

Man behöver ej namnge, det räcker gott att tipsa polisen om vad Catrine har berättat och så får polisen besluta vad den vill göra med uppgifterna.

Det finns de som gillar strypsex, utan att vara mördare och styckare. Och "Jack the Ripper" kan indikera att den läkaren är rättsläkare. Men, det betyder ju inte automatiskt att han är styckmördare för det. Och detta menar jag rent generellt, alltså.

Det var så pass trovärdigt att tingsrätten fann henne saklig och trovärdig.

Här indikerar du att jag med vilje "spridit falska uppgifter", precis som Mona brukar göra. Och med detta sagt så verkar det som att ni försöker tala om för andra att Hagenbach är en "lömsk", "opålitlig" och "hemsk" användare. Och det är ju ett klassiskt sätt att få en annan att framstå som icke trovärdig. Och med det vill man ju oskadliggöra en motståndare. Särskilt om det är en motståndare som man uppfattar som ett hot.

Antagligen måste jag börja vara mer tydlig i mina inlägg, så det inte uppstår sådana här trista tolkningar och missuppfattningar. Ja, så att folk förstår vad som kommer ifrån mig själv och vad som kommer ifrån en källa, vilkens text jag återger, ofta direkt ur minnet. Och det kan ju skapa problem om man skriver en sak direkt ur minnet, eftersom det inte blir ordagrant och exakt. Så, det bästa är att exakt återge en text och ange källa. Har gjort just detta sista av och till, men dock inte alltid. Det är inte för att mörka, fiffla med något eller så, utan det är bara som jag är funtad. Det kan naturligtvis missuppfattas.

Jag hoppas dock ingen missuppfattar mig med avsikt.

Eftersom du debatterar utifrån ett känt verk (uppsatsen) och hämtar dina argument därifrån, så är det klart att det kan uppstå förvirring om uppsatsen innehåller felaktiga uppgifter. Du står där då med "men det står ju så i uppsatsen" och tvingas erkänna att du haft fel, även om det egentligen var uppsatsen som hade fel.

"Och med detta sagt så verkar det som att ni försöker tala om för andra att Hagenbach är en "lömsk", "opålitlig" och "hemsk" användare."
Detta var nog ett av de bästa exemplen på ofrivillig självironi jag varit med om någonsin. Du skriver 30 inlägg/dag med att försöka misstänkliggöra och karaktärsmörda två oskyldiga människor. Du försöker hela tiden, genom insinuationer och lögner, förinta trovärdigheten hos Teet Härm och Thomas Allgèn.

Jag undrar om du öga mot öga med Härm och Allgèn fortfarande skulle våga påstå att de är nekrofiler, pedofiler och "fritidsobducenter", precis som du, bland mycket annat, påstår i denna tråden.

De båda försvarsadvokaterna kunde begärt att dagböckerna genomgick en äkthetskoll, men det gjorde de inte. Och hur ska hon kunna förfalska dagböcker som redan är till bredden ifyllda med en massa olika skriverier, för datum både före och efter de aktuella dagarna? Eller menar du att hon suddat ut allt hon skrivit förut och återgivit precis varje händelse dag för dag och samtidigt fått det att se äkta ut? Skulle inte det vara ett helvetiskt komplicerat företag? Ett rentav omöjligt sådant, om hon ska få det att se autentiskt ut?

Då måste det vara felaktiga uppgifter redan i FUP:et, som Styrlin&Nyberg lyft sin text direkt ifrån. Och i detta fall, det med dagboksvittnet som vi snackade om, baserade jag på vad jag mindes ifrån det jag läst och jag tror inte jag hämtade något av det från uppsatsen då.

Du vet inget om ifall läkarna är oskyldiga. Och de har åtalats för mord på CdC. Tingsrätten och Kammarrätten har även konstaterat att de gjort sig skyldiga till styckning av hennes kropp. Eftersom jag tror på deras skuld och inte minst med anledning av skrivningen i domskälen, så finns det fortfarande all anledning att tala om läkarna i samband med CdC-fallet. Jag tycker inte det finns någon som helst anledning att avföra dem som misstänkta. Ska man tala om alternativa GM, så kan man fortfarande tala om läkarna som GM.

Hon flyttade dit efter att menedsförundersökningen lagts ner, av vad jag förstått.

Detta kan ni bara (fortsätta) spekulera om, ja, till döddagar.

Ja efter att Hanna Olsson - som omfattades av åtalet - ägnat sommaren åt att ringa åklagaren. Och Jan Guillou ifrågasatte åklagaren offentligt. Det var efter detta som åklagaren valde att lägga ner åtalet och MS lämnade landet.

Med dina ord:

Jo, detta med ifrågasättandet av dagboksvittnet och fotohandlarparet...

Om de nu bluffade, så varför var de inte mer tydliga? Jag menar, om de verkligen ville försäkra sig om att verkligen få läkarna ordentligt fastnitade, så hade det varit oförskämt lätt för dagboksvittnet att skriva dit namnen på de båda läkarna och fotohandlarparet hade lika lätt bara kunnat säga att de såg båda läkarna på bild, hur tydligt som helst, bland de foton som de påstod att de hade framkallat. De hade kunnat påstå att den styckade kvinnans huvud, i närbild, med ansiktet fullt synligt, syntes tydligt på en eller flera av bilderna, ja, så klockrent tydligt att de med lätthet kunde "komma ihåg" att "hon var meget lik" den CdC, som det publicerats bilder på i tidningarna.

Men, deras vittnesmål ger istället utrymme för tolkningar. Och var det inte så att rätten ansåg att de två läkarna likväl kunde vara andra personer än de åtalade?

Där har du fel. Hanna kanske erkänner detta inom några år och då vet vi 100% säkert att vi hade rätt.