Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Skillnaden mellan dig och Reimer är att du publicerar påståenden som han besvarar. När du sedan publicerar samma påstående igen så blir det samma svar igen. Det är många av Reimers inlägg som jag inte läser eftersom jag redan har läst dem, men jag tycker däremot att du borde läsa dem eftersom du då skulle kunna släppa vissa påståenden.

När det gäller det här med barnet så har jag ju redan försökt att förklara för dig hur alla utom du ser på saken. De personer som du hänvisar till och som du påstår ska stödja din tes skulle inte alls göra det om du berättade om lilla Karin och hennes exceptionella minnesförmåga. De skulle precis som alla andra hävda att det var omöjligt för henne att minnas och uttrycka alla de detaljer som mamman påstod.

Att du har fått det sista från en BLOGG gör ju inte innehållet sant. Eller? Är det inte lite konstigt tycker du att hennes meningsuppbyggnad och språk var bättre när hon var 1,5 år jämfört med när hon var 2,5 år?

En fri debatt är det inget fel på, men man behöver ju inte spela korkad bara för det. Om nu du och Hagenbach tycker att vi "läkarvänner" (märkligt uttryck förresten) försvarar dem i alla lägen och inte kan se något som talar emot dem så måste väl du erkänna att just det här med barnet är ett av de minst trovärdiga saker när det gäller saker som talar för läkarnas skuld. Om du inte tycker det så hoppas jag att du förstår att du i många andras ögon framstår som mindre trovärdig eftersom beprövad vetenskap inte på något sätt stöder barnets berättelse (oavsett om du misstolkar ett par forskare eller inte).

Man måste fråga sig vilka forskare det handlar om, ja, om de är skräddarsydda för att tala för läkarnas sak. Det måste de ju vara om de kallats in av de som företräder läkarna i rättssalen. Och då kan det ju inte vara någon som står (eller sitter) där och hävdar att flickan visst kan ha mints allt det där, som Mamman sagt att hon sagt.

Som ett visst exempel på det, så kan man ju nämna det faktum att PL i sin bok ger de s.k. vittnespsykologerna sin sympati, ja, samma vittnespsykologer som ansetts vara "charlataner" av Psykologförbundet. Så, jag personligen tar lätt på det material som ni läkarvänner hänvisar till. Ja, av fullt förståeliga skäl.

Jag tror att till syvende och sist är det upp till var och en att avgöra vad som är rätt och vad som är fel. Ja, inte minst med så här otaligt många experter hit och dit som det finns av. Idag kan i princip vem som helst kalla sig själva för "experter". Det finns så många charlataner där ute att en fjärdedel hade varit fullt tillräckligt.

Du ska veta att dessa två uppsatsförfattare har återgivit en hel del av det material de tagit del av (inte minst många förhör med läkarna) och jag i min tur återger det, för att jag tror på läkarnas skuld och för att alla inte ska vara så bergsäkra på deras oskuld. Ja, på samma sätt som ni läkarvänner själva postar det ena och det andra, som stöder er tes. Inget märkligt med det alls. PL har valt att i sin bok bara ta med sådant som inte talar emot läkarna och ni ger inte honom skit för det. Jag anser det bör finnas en motvikt till det ni pysslar med.

Jag vet inte om Styrlin&Nyberg var övertygade om läkarnas skuld, när de skrev uppsatsen. De tar inte ställning i skuldfrågan i den, som de själva säger, utan presenterar en motvikt till Döden är en man. De kunde konstatera, när de läst igenom PLs bok och gått igenom FUP:et och slasken och annat därtill, och gjort en jämförelse, att PLs bok inte alls är den faktabok som den utger sig för att vara, utan den är undermålig i den bemärkelsen. Jag har ju själv läst hans bok och håller med om att den inte är ärlig alls.

Det denna granne beskriver är en psykotisk person med vanföreställningar. För mig luktar det skvaller och efterhandskonstruktioner lång väg.

Du har försökt förklara för mig hur alla andra ser på saken när det gäller det här med barnet ?

Vilka alla andra då ?
Det är du och en 5-6 till mycket trögtänkta och envisa "läkarvänner" som vägrar att lyssna på någon annan och ta till er information, ni är så förblindade av det ni tror på så att ni närmast är att beteckna som besatta.

Det var inte mamman som först slog larm om att något inte var som det skulle vara utan det var dagispersonalen som hade misstankar och som sedan tog upp det med mamman, hur förklarar du detta ?



"Redan på hösten 1984 hade anställda på det daghem där allmänläkarens dotter gick misstänkt att flickan utsatts för sexuella övergrepp. Hon var ofta röd och irriterad inne i själva slidan, och hon hade sagt "ont" när personalen ville byta på henne. (Styckmordsmålet s. 181 och 134) Slidan hade också varit vidgad på ett sätt som den barnskötare som haft hand om invänjningen inte sett hos något barn tidigare. Barnskötaren tog upp saken med mamman (Döden… s187). "


http://ritualabusedebate.blogspot.se/2011/12/styckmordet-pa-catrine-da-costa.html


"Barnskötaren berättade för mamman att daghemmet var skyldigt att göra en anmälan, om hon inte självmant gick med flickan till St Göran för en undersökning. Mamman oroade sig för vilka konsekvenser ett sånt besök kunde få för henne själv, allmänläkaren och släkten. Hon tyckte att allmänläkaren verkade må dåligt. Enligt Lindeberg förklarade hon att allmänläkarens far var en känd person på just St Görans sjukhus. Därför undrade hon om läkaren kunde titta på flickan utan att anteckningar gjordes. Läkaren nekade, och mamman fick gå dit ändå.
Någon bekräftelse på att flickan blivit sexuellt utnyttjad gav inte undersökningen, men en anmälan från socialdistriktet lämnades in i alla fall. Detta för att en grundlig utredning skulle kunna göras.
Det var alltså inte mamman - som av något slags hat eller hämndbegär mot sin man - drog igång incestutredningen."


Jag anser att det fetmarkerade säger det mesta

Mvh

En annan intressant sak är att en granne till paret A hade suttit i samma buss som TA, på väg hem, och grannen hade då sett och hört TA sitta liksom och svamla för sig själv och "talat om Österrike" och "skidåkning", bara för att i nästa stund ge uttryck för sitt "hat mot kommunister" och att dessa "borde skjutas". Hon hade inte velat gå in i trappuppgången samtidigt med honom sedan, då han inte verkade vara i balans. Hon trodde han kunde vara påverkad av någon form av narkotika (AC har sagt att han en tid gick på Valium). Samma granne hade hört från en bekant (läkare), som jobbat i Karlstad, om en "underlig läkare" där som pratade om "skjutvapen" och hur man använder dessa och så. Och när grannen frågat om det var *TAs för- och efternamn*, så sa läkaren att det stämde. AC var ett tag rädd för att TA hade ett skjutvapen till hands och fått veta att hans fars pistol inte längre fanns i dennes hem. Hon var rädd för sin make, helt enkelt. Hon har också sagt att han hotat att döda henne. Lilla dottern har pratat om "pappa och Tomt" och "pistoler".

Ja, källa är Styckmordsmålet. Styrlin&Nyberg hänvisar hela tiden till polisarkiv, olika akter, protokoll hit och dit m.m., så ingen ska få för sig att det är deras eget påhitt. Ja, det bör tilläggas. Och dessa saker går att kolla upp.

Frågan är varför Marianne inte sa ett ord om de två läkare som var så ruggiga när hon talade med polisen 1984? Det får hennes trovärdighet att sjunka långt ner i backen oavsett den förmodat fejkade dagboken.

Och om det inte är det, då? Varför måste allt sådant som talar emot någon av eller båda läkarna vara "skvaller" och "efterhandskonstruktioner"? Det är ju suspekt, liksom, precis som när PL dissar precis varje j-a vittne i sin bok.

Jag har kunnat konstatera att de sidor ni hänvisar till, som inte minst den där som två kvinnor har eller har haft, är rena rama skiten, om jag ska vara ärlig. Japp, jag har gått igenom denna och andra sidor. När de t.o.m går så långt som till att skuldbelägga CdCs anhöriga, ja, då har man gått på tok för långt. Och ni läkarvänner protesterar inte direkt och det säger en hel massa om er.

Det är som att jag skulle börja lägga skulden på THs och TAs föräldrar, vänner och bekanta. Det har jag aldrig gjort och kommer aldrig att göra heller.

Har du lämnat minnena nu och insett att du har fel där?

Nu är det alltså själva incesten som ska ha ägt rum och det i sin tur bevisar TA:s skuld i da Costa fallet?

Det är helt rätt som du skriver att det var dagis som tog upp frågan om incest. Du som brukar hänvisa till domstolarna kanske i det här fallet kan acceptera att den åtalspunkten ogillades. Eller är det "ingen rök utan eld" som gäller här?

I det här fallet kan vi bara konstatera att vi tror olika. Det är i alla fall skönt att vi nu har släppt det här med minnet.

För övrigt är det intressant att du nu i varje inlägg hänvisar till ritualmordsbloggen. Har du sett någon form av absolut sanning i den som du nu kan ägna ditt liv åt?

Det har redan avhandlats här i tråden. Hon tänkte spontant på Finnen som GM, eftersom han var den MS senast hade sett ihop med CdC och förhöret handlade inte om något annat än Finnen. Dessutom, så var inte några läkare aktuella ännu i utredningen. Hon hade inte heller tillgång till sina dagböcker just då. Det var något senare som hon blev påmind om det, när hon gick igenom den aktuella dagboken, att CdC snackat om två perversa läkare.

Det vore bättre om du citerade ordagrant istället för att som nu krydda med egna förstärkande ord.

Så här står det innan du har varit där och kryddat: "Fru Jönsson ville också berätta om ett tillfälle då hon och allmänläkaren åkt med samma buss hem. Han hade varit mycket konstig och suttit och svamlat. Rätt som det var hade han pratat om Österrike och om att åka skidor, för att sedan prata om kommunismen och utlänningar, att man skulle skjuta dem. Hon kom inte ihåg allt han pratat om.
Hon hade undvikit att gå in i trapphuset tillsammans med honom, eftersom han verkade så obalanserad."

Tidigare i förhöret har samma person sagt: Mamman hade varit jätterädd för honom, vilket hon själv hade lite svårt att förstå. Hon tyckte att han var bra. Han var liten och såg inte hotfull ut på något sätt, men man visste ju aldrig.

Motsägelsefullt om nån frågar mig.