Blev påkörd bakifrån - Försäkringsbolaget menar att det är mitt fel.

Du kan ingenting, punkt.

Tror knappast försäkringsbolaget använde vållandemall "påkörning bakifrån" här.

Ligger man i ett körfält och sen svänger av så har man skyldighet att kontrollera att inte en annan bilist passerar, missar man det och blir då påkörd så är det ditt fel.

Klart bilen skulle kunnat passera (omkörning) på "fel" sida, men det är bara tillåtet i undantagsfall (stadstrafik med flera filer vad jag nu kommer ihåg). Du har gjort fel och får stå för det.

Försäkringsbolaget har rätt.

Som så många andra sagt, TS har fixat till det här helt själv genom sitt agerande.

Om jag framför mig ser en bil som bromsar och saktar in, utan att ge andra tecken, så förutsätter jag att orsaken är att han saktar in för något jag inte ser eller att han ska stanna. Jag saktar också in, men när jag kommer närmare så ser jag ingen anledning till att TS saktat in, alltså ska han stanna på högerkanten. Jag förbereder mig då att köra om och samtidigt bestämmer sig TS för att nu är det dags att visa vänsterblink och svänga!

Hade TS börjat med att blinka vänster, släppt av en aning på gasen och därefter placerat bilen mot mitten samtidigt som han börjat bromsa så hade jag på långt håll sett hans avsikt. Jag hade då kunnat lätta lite på gasen och placera min bil så långt åt höger som möjligt och kanske till och med kunnat passera på högersidan om TS inte hunnit svänga när jag kommer ifatt.

Ska det vara så förbannat svårt att visa sin avsikt i god tid? Jag blir så trött på dessa jävla människor som bara bromsar och sedan slår på blinkersen samtidigt med rattrörelsen när de svänger. Jag ger väl fullständigt fan i om du ska svänga höger eller vänster nu! Hade du visat din avsikt tidigare hade jag kunnat anpassa min hastighet och välja placering betydligt tidigare. RÖVHATTAR!

Alla ni som skriver om trafikregler har missat vad det handlar om!

Det här är ett rent försäkringsärende och ingen dom i lagens mening. Försäkringsbolagen använder sig av mycket grova förenklingar för att snabba på ärendegången, istället för att lägga ner en massa dyrbar arbetstid på att försöka gå till botten med orsaken till varje olycka. Det är inte kostnadseffektivt. Tumregeln inom branschen är att den som blir påkörd bakifrån alltid anses som vållande till skadan. Så har jag förstått det i varje fall.

Du har antingen missförstått något eller så har du skrivit lite fel, om den som blir påkörd alltid anses vållande så är det bara köra in i framförvarande bil jnär man vill ha en ny front på bilen

Det var så klart vanskligt av mig att skriva "alltid", det finns så klart undantag, men annars står jag fast vid att försäkringsbolagens tolkning faktiskt är så, hur märkligt det än kan låta. Någon med bättre insikt i försäkringsfrågor får gärna rätta mig om jag har fel. Jämför med debatten för några år sedan: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/blev-pakord-bakifran-far-betala-for-skadorna_2687413.svd
Polisen bötfäller föraren som kör på, men försäkringsbolaget lägger skulden på den påkörde.

Dessa två fall är inte jämförbara, och därmed kan du inte generalisera som du gör. Det fanns ingen vänstersvängande i det exemplet. Bananer och meloner är inte samma sak.

Det är inte jag som generaliserar, utan försäkringsbolagen. Det kan man ha invändningar mot så klart, men det är sådana genvägar jag har läst mig till att man tar. Någon som utreder olycksärenden på något försäkringsbolag och inte är rädd för att ta bladet från munnen är välkommen in i tråden och rätta mig om jag har fel.

http://www.folksam.se/skador/skadeanmalan/vemarvallande/1.81290

Vad jiddrar du om, alla vet att det är ett vedertaget faktum att i princip är det alltid den som kör på någon bakifrån som får ta ansvaret för olyckan. Det grundar sig på principen att man alltid ska hålla ett sådant avstånd och sådan fart att man kan stanna för alla tänkbara hinder som kan uppstå framför en. Har fantimej aldrig hört något så dumt som det du skriver, den som blir påkörd bakifrån anses vara vållande?? Det är snarare så ovanligt att det knappt händer. Antar att det är fotgängare som går på övergångsställen som är vållande ifall dessa blir påkörda med?

..och förövrigt är det totalt irrelevant i detta fallet då han inte blev påkörd bakifrån.

Hrm... *backar försiktigt baklänges ut ur tråden*

Måste nog ta och tänka lite på det här!

den här känns mer relevant i det här fallet (även motorvägsfallet oxo iofs)
http://www.folksam.se/skador/skadeanmalan/vemarvallande/1.81289

Hur går det med överklagandet?