Citat:
Ursprungligen postat av
MBoudine
Det ankommer på åklagaren att i sin gärningsbeskrivning motivera åtalet samt yrka adekvat straffutmätning för det brott denne i gärningsbeskrivningen anser sig kunna styrka bortom varje rimligt tvivel. Som bevisläget ser ut för närvarande(?) räcker det åklagaren har på fötter till en fällande dom i tingsrätten, men inte i HovR.
Edit: Att åklagarna inte har en konstaterad brottsplats att peka på är naturligtvis en svag punkt i åtalet men är dock ingen Akilleshäl, dvs åtalet åker inte med automatik i diket av den anledningen.
Men måste inte tid och plats för gärningen preciseras i gärningsbeskrivningen? I det här fallet finns det ingen brottsplats vad vi känner till. Hur ska den åtalade, om det går så långt, kunna försvara sig med t ex.alibi om han inte vet var och när den brottsliga gärningen han åtalas för begicks?
Åklagaren måste ju kunna bevisa att den åtalade är skyldig, hur går det till om det inte finns en brottsplats, som det ser ut just nu? Måste ju bevisas att KJ var på brottsplatsen eller genom annan bevisning att den åtalade är den ende som kan ha utfört dådet? Utan mordvapen och mordplats blir det väl svårt?
Styckningen kan ju bli lättare att bevisa kan jag tänka mig, här finns ju två fyndplatser, och kanske kan man knyta KJ till dem. Vad vi hört fram tills nu är ju att VB blod kan kopplas till KJ, men inte att KJ kan kopplas till en styckning.
Visst, åklagaren har troligtvis mer på KJ, men jag resonerar utifrån det vi känner till. Som jag ser det så blir det här knepigt om inte åklagaren har mer än två blodspår, eller?