Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jamen, oj då, lilla HB blir stött, så sött. HB, som farit fram som en ångvält, gillar att köra med kiss-och-bajs-skämt, är allmänt skitdryg och nonchig, helt enkelt j-igt otrevlig, HB som tokjagar TH och TA, skarvar, felciterar och jävlas, låtsas vara insatt, HB som ensam med namn förekommer i offentlig moderatorvarning. Nu är problemet att jag inte är tillräckligt snäll Shit, jag skrattar nu. Du är så löjlig, mannen.

Jaså, uppsatsförfattarna säger inget alls? Men det är ju omöjligt. Hur kan de vara dina källor om de inte pratar om det du påstår?! Du skriver att TH fotade lik utanför jobbet, och hänvisar till uppsatsen, och nu skriver du att den inte säger ngt om det du påstått

Du skrev "lik" plural. Vad kommer den infon ifrån, vad har du läst om de smygfotade liken?

Det är vad åklagaren och de som höll förhören trodde på* och om detta står i Styckmordsmålet. Det är ingen Styrlin/Nyberg/Diesen-fantasi. TH kunde inte ge något särskilt bra svar på varför han hade gjort så här. De lama svar han ger är just lama och inte särskilt trovärdiga. Bilderna var inte ens diarieförda och det medgav han själv.


*) Någonting jag också starkt misstänker.

En fråga, var resten av bilderna på samma rulle, de som andra tagit diarieförda?

Nej, Styrlin&Nyberg ger inte sin personliga syn på fallet i deras uppsats. De återger material från FUP:et. Däremot konstaterar de, när de gått igenom hela materialet, att mycket talar för att läkarna är skyldiga. Det är det uppsatsen visar på. Genom PLs bok så fick fallet än en gång stor uppmärksamhet och Styrlin/Nyberg valde att då studera och gå igenom hans bok och kunde konstatera att den innehåller en hel del vinklingar och även faktafel. De har tagit del av FUP:et + slasken, liksom Borgnäs gjort.

Du rör bara till allt själv.

Återigen: läs uppsatsen själv. Man ska ju även ta del av det "fienden" publicerat. Det har jag gjort. Har läst Agell, Tillinger etc.

Och har TH fotat lik (ett, några eller flera), utanför ordinarie tjänst/schema, så kan det mycket väl tala för att bilderna som fotohandlarparet pratat om inte bara varit skitnack/lögn.

Och så har tråden kladdats ner med en massa nedsvärtningar av speciellt TH, skribenten som ägnar sig åt nedsvärtning resonerar lika illa som Hanna Olsson gjorde.

" Hanna Olsson utgår i sin bok från att de båda läkarna är skyldiga. Hon ger dem aldrig en chans. Hon sväljer – och säljer! - vilka amsagor som helst, från ”Barnets berättelse” till ”damen med hunden”, ”dagboksvittnet” och det förvirrade fotohandlarparet. Hon struntar fullständigt i att undersöka andra spår, män som fanns i Catrines telefonbok eller som berättat att de haft kontakt med henne vid den aktuella tiden. Läkarna som lustmördare motsvarade alltför väl en feministisk och socialistisk önskedröm. Det var oemotståndligt. Olsson gjorde en sammanfattning av den engelske rättspsykiatern Robert P. Britains beskrivning av ”den sadistiske mördaren” och försökte sedan pressa in Teet Härm och Thomas Allgén i den kostymen. Att svenska läkare i samband med den första rättegången utredde Härms och Allgéns personligheter och såg dem som normala och begåvade personer utan tendenser till våld kom Hanna Olsson också att använda som exempel på att maktens män skyddar varandra. Det föll henne inte in att det helt enkelt kunde vara en saklig professionell bedömning.

Haiti är såvitt jag vet det enda land i världen i vars lag det står skrivet att det är likställt med mord att beröva en människa hennes själ, att göra henne till en levande död: en zombie. Jag har ofta tänkt på det när jag följt det här fallet. Hanna Olsson har inte handgripligen utövat svart magi, men snudd på: hon har själv skapat de monster som hon velat visa upp och fördöma.

Att få sin personlighet kapad och förvanskad i offentlighetens ljus, att bli uthängd som DEN MAN INTE ÄR hör till det mest smärtsamma man kan råka ut för. Det är nästan omöjligt att senare bli fri från den bilden. Det är nästan omöjligt att försvara sig. Den smuts som kastats på en klibbar fast. Man är ”socialt död”. Man har blivit berövad en bit av sin själ. Monstermyten har spridits som en löpeld - i pressen och i människors hjärnor.

En sak jag förebrår feminismen och många andra ismer är att vara enögd. ”Män med makt skyddar varandra” är en enögd tes. ”MÄNNISKOR med makt skyddar varandra” passar bättre in som förklaring till varför det varit så fruktansvärt svårt för Teet Härm och Thomas Allgén att få resning i det här målet – eller ens att få DNA-tester gjorda på andra misstänkta personer. "

http://www.catrine2009.blogspot.se/2009/12/hanna-med-doktorshatten.html

Oväsentligheter och projiceringar staplas på varandra, hänvisningar till ett suspekt examensarbete m.m, känns mönstret igen?

Aha. Och då tycker du att du svepande kan påstå att "TH visst gillade att fota lik utanför jobbet och att han sparade resultaten hemma" såklart. Suggererande, halt, lögnaktigt, din vanliga stil. Nu visar det sig att du litar på en studentuppsats som stödjer sig på vad åklagaren + förhörande poliser "trodde på", och det är ju mkt, mkt långt från en etablerad sanning, och det finns verkligen inga vettiga skäl att skriva att TH tydligen gillade att fota lik utanför jobbet och spara bilder hemma. Och att bilderna inte diariefördes förvånar mig inte. Jag har jobbat 15 i vården, och jösses vad stessade läkare slarvar. Folk dör pga slutkörda, outsövda, förvirrade läkare, och jag har träffat jourläkare som praktiskt taget stått och sovit i tjänsten. Jag tror inte TH var mer eller mindre slarvig än vad läkare brukar vara. De gör vad de tycker är viktigt och glömmer el skiter i resten ...

Nå, låt oss summera.

När du skriver att TH tydligen gillade att fota lik utanför jobbet med egen kamera och spara stoffet hemma (jäkla hal och försåtlig mening du vill prångla på folk, det låter precis om som TH smög runt på natten och riggade lik), så stödjer du dig på ett parti i en 20-poängsuppsats, skriven under clownen Diesens överinseende, och partiet du stödjer dig på grundar sig på vad åklagaren och förhörande poliser trodde ... bra, nu är vi klara. Du är lika porös och oseriös som vanligt. Jahapp, kul att sätta kniven i ditt dravel, det var ett tag sen sist. Det är kul, när man är på humör. Men nu är det fasen dags för kaffe 8-) Klart slut.

Det vet jag inte. Framkommer inte i uppsatsen. Det kan bara vara THs påstående. TH sa bl.a. att han tagit bilderna "för att få slut på rullen". Det låter ju inte särskilt trovärdigt.

"Och har TH fotat lik utanför tjänsten ...", ja, det låter mkt, mkt bättre och vettigare, du lär dig. Nu skriver du inte om att "TH tydligen gillade att fota lik utanför arbetstid och sparade stoffet hemma" längre. Och det verkar väldigt obevisat, detta, med fotandet utanför schemat. Är det bevisat? Och du har ju också skrivit att TH tog av ett huvud utanför arbetstid, vilket inte stämmer.

Hm. Aj fan, kaffevattnet kokar bort och barnet klagar Got to go.

Nej, jag har inte påstått eller trott att TH gjort detta under natten.

Och vad är det som säger att misstankarna mot TH, avseende diabilderna, saknade grund? Det är ju inte alls klarlagt att det inte varit på det sätt som det misstänkts ha varit.

Kan ni inte tänka själva? Varför sparar en person sådana bilder, som inte ens är diarieförda, bilder som han tagit med egen kamera? Vid ett annat tillfälle än själva obduktionen av just liket, som dessa bilder tagits på? Varför hade han hemma ett obduktionsutlåtande (avseende Annika Nordberg), där ett stort ingrepp (huvud och halsavskärning) inte skrivits ner? Tycker ni inte att det är misstänkt? Ringer inga varningsklockor? Hade något liknande gällt Vincent, ja, då hade ni tyckt det vara väldans misstänkt.

Ni är så blinda att ni rationaliserar bort det mesta som rör läkarna.

Det är heller ingen etablerad sanning att läkarna är skyldiga, men det hindrar mig inte ifrån att misstänka dem.

Scoop nr 2 2005 "Styckmordet, debatten, dokumenten, domarna" http://minfil.org/xbj8ceb4b5/Scoop_2005.pdf

Det där är ju vad jag själv tror och då skrev jag det på just det sättet.

TH har ju själv medgivit detta. Liksom han medgivit att han haft en massa hjärnor i en kyl, på jobbet (och förklaringen låter som ännu en lam efterhandskonstruktion).

Det där med ANs huvud ska jag själv, så småningom, läsa om i FUP:et. Förresten, det betyder inte att det är legitimt bara för att han gjort detta under tjänsten. Jag tror han bara försvarade sitt handlande genom att leverera en "lämplig" ursäkt. Rajs var av en annan uppfattning, angående ingreppet, och jag tror mer på Rajs än TH.

Inte ordagrant (mina egna ord), men det var vad ett förhör handlade om.