Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Den kan också sättas i ett annat sammanhang: just nu pågår minst två jättestora skandaler kring polisspioner i UK. Se inte minst Guardian. Spionerna har t ex infiltrerar greenpeace. Metoden har varit att ta döda barns identitet och sedan skaffa sig relationer med tjejer i organisationerna, skaffa barn med dem för att sedan plötsligt försvinna efter några år. Nej, jag menar inte att det hänt en gång. Det har varit standard.

http://www.guardian.co.uk/uk/2013/jun/24/metropolitan-police-spying-undercover-officers
se alla länkar och hänvisningar på den sidan

Ledare i DN om ES som beskriver JA utan att nämna våldtäktsanklagelser.
"Snowden på villovägar" är rubriken och villovägen är att associeras med WL:

"....Snowdens association med länder som Ryssland och Ecuador, samt att han sätter fot efter fot i Assanges spår, olycklig. Det skadar både honom och hans sak."

Och Assange beskrivs nu som generell fiende till stater helt utan att nämna händelserna i Stockholm 2010:
"Assange verkar drivas av en stark misstro mot all form av statsmakt och en avsky mot statens rätt att över huvud taget ha några hemligheter. Wikileaks avslöjanden har också, som en konsekvens, till stor del karaktäriserats av mer eller mindre ogenomtänkta massdumpningar av hemlighetsstämplat material. Ibland med risk för enskilda och oskyldiga individers väl och ve."


Men det mest intressanta i artikeln är denna lilla rad:

"Han är anklagad för att ha offentliggjort sekretessbelagd information, vilket är ett brott inte bara i USA. Det innebär att han sannolikt riskerar att utlämnas ifall han söker sig till andra demokratier."

DN syftar på ES men det gäller också för Assange. Tack DN för att vara tydlig i sakfrågan.

Länken: http://www.dn.se/ledare/huvudledare/snowden-pa-villovagar/

Så kan man se det. Men ironiskt nog så kan man nog utgå från att i vart fall de två förstnämnda staterna med all sannolikhet ägnar sig åt lika omfattande övervakning/avlyssning som vad USA och Storbritannien gör. Men det får vi inte veta för regeringarna där håller befolkningen så hårt att ingen vågar träda fram (och möjligen är de inte heller lika vårdslösa som USA när det gäller vilka och hur många som ges tillgång till hemligheterna).

Det inser jag naturligtvis också. Men menar man fånglägret på en plats kanske man ska använda det ordet och inte ett flera hundra år gammalt ortsnamn?

Hur motiverar du att det i festil ovan skulle ske med ett så offentlig fall som Snowden, där både Kina och Ryssland har så mycket goodwill att tjäna på? Din beskrivning passar bättre in på om de får tag i en person som spionerat på dem, t ex en nedskjuten pilot (förekommit).

Det är precis detta resonemang som gör mig så förbannad:

USA och Storbritannien är inte värre än andra.
Jag håller inte med. De BORDE vara bättre än andra.

Antingen är USA och Storbritannien bättre än "skurkstaterna" och agerar därför bättre. Och kan då med trovärdighet argumentera mot dessa skurkstater för att förändra världen till en bättre plats för alla.
Sänker man sig till skurkstaternas nivå finns inget hopp för en bättre framtid, för någon.
Det är därför mitt hopp står till länder som sätter friheten först.

Det är för att jag tror på demokrati som jag hoppas USA mfl länder tar sig en funderare på om man skall sänka sina ambitioner om grundläggande mänskliga rättigheter eller höja dem.

Vill man höja dem måste man föregå som ett gott exempel.
Nu väljer man att skrämma världen för att ta en del av friheten.

"O’er the land of the free and the home of the brave?" Sjunger de i nationalsången.

Var tog de fria och modiga vägen? Nu är en av dem, ES, på flykt.

Vad tror du den amerikanska militärbasen, på vars område koncentrationsläget ligger, heter?

Så goda relationer har inte USA med ryssarna. Putin har ju t.ex satt stopp för ryska adoptionsbarns frakt till USA.

Sen är det löjligt att USA pressar Kina och Ryssland. Utan Kinas stödlån till USA så är de bankrutt och går helt omkull eftersom de satsat enorma summor på vapen och krig.

Det är USA själva som är beroende av goda relationer med länder som ekonomiskt stöttar dom.

Edit: Det visades på SVT nyligen Dokument utifrån som handlade om kriget i Irak. Här framkom det att USA och UK bluffat om att Irak hade tillgång till kärnvapen..allt för att störta Saddam Hussein.

Jag håller med dig om att de borde agera bättre. Med de officiella värderingar som de står för så borde de vara föredömen för frihet och öppenhet.


Det första håller jag med dig om.

Men om hoppet står till länder som sätter friheten först, så är man ute på hal is om förlitar sig på ett land som Ecuador. Ecuador är ett land med tydliga brister i demokrati och pressfrihet, det är inte bara svartmålning från svenska medier utan ett faktum. Bl a har man en president som redan uppges ha planer på att ändra författningen för att kunna bli omvald igen. Och så samarbetar man i praktiken med Ryssland och Kina. Och därtill är Kinas allmänna inflytande i Latinamerika ökande. Något som knappast tyder på en ljus framtid för friheten.

1. Det kan finnas andra anledningar till det än "goda eller dåliga relationer".

2. Det där är något av en myt. USA kan både byta långivare och krig är inte så dyrt som det framställts i massmedia liksom att USA sannolikt har en större förmåga att uppta lån än många andra länder med liknande ekonomier. Vidare har USA en större möjlighet än andra att trycka pengar även om det finns stora kostnader associerat med sådant också.

3. Vad kom först, hönan eller ägget?

4. Vad SVT påstår är ganska irrelevant jämfört med verkligheten. Snarare finns det någon baktanke bakom SVT filmen, tex. att lindra bitterhet hos irakflyktingar, kontakter med Sadddam regimen, en vilja att kasta lite skit på neocons osv. osv. I verkligheten så föreskriver varenda akademisk bok på de relevanta områdena (även om sådana förstås inte innehåller hela sanningen), att USA borde nackat regimen i Irak, hellre tidigare än sent. Så studerar man böckerna och kommunikationen så borde alltså regimen omhändertagits redan i samband med befrielsen av Kuwait eller av senare amerikanska presidenter (varför så inte skedde kan man faktiskt studera på nätet, med rätt inställningar för tex. google), vilket slutligen genomfördes av George W Bush varefter den amerikanska inblandningen verkar ha upphört med Obama.


Så som vi alla vet så kan det vara lämpligt att kritiskt studera vad skrivs i massmedia, skaffa sig egen kunskap osv.

Då kan du väl kritiskt granska USAs fullkomligt löjliga budgetunderskott? Och kritiskt granska upphovet till kriget i Irak?

Jag tror inte många anser att det blivit krig om Irak var en storproducent av morötter isf olja

I programmen som gick i tre avsnitt så intervjuvades f.d statsledare och huvudaktörer som var inblandade i soppan. T.om med Blair var rätt öppen med sitt misstag.