Flashbacks egna domstol.

Sen kan man fråga sig hur pass långt man behöver gå. Vi pratar om en diskussionsplattform på internet där det värsta som händer är att du inte längre får skriva på den (i extremfall aldrig någonsin igen, annars bara under en viss tidsperiod). Att försöka leka offentlig rättegång med advokat, åklagare, domare, jury och allt annat blir ju bara en fånig cirkus.

Jag har väldigt svårt att se någon egentlig poäng.

Njae, läs mitt senare inlägg. Visst kanske en sådan domstol skulle fungera, i extremfall.


Njae, precis som i ''riktiga'' världen så beslagtas ju det inlägget som bevis och kan åter läggas upp igen ifall den anklagade visas va oskyldig.

Men givetvis förstår jag att allt sånt här tar tid, värdefull tid som kan spenderas någon annanstans. Jag tror heller inte för den delen att man skulle få ut så mycket av det. Visst, det kanske skulle bli mer rättssäkert och öppet, men det skulle äta upp alla era timmar ni spenderar på detta forum.

Är det dock för mycket begärt att få se vilka moderatorer det är som röstar och hur det röstar, samt med en motivering till varje avstängning?

Vissa motiveringar behöver ju inte bestå utav mer än ett par ord, en mening, för 1.01 brott t.ex. ''teflonpannan69 försökte sälja en dator, blir därför avstängd i en vecka''.

Däremot skulle 2.01 och 2.02 brott behöva starkare och bättre motiveringar, då de fallen är mer svårbedömda. När ni moderatorer beslutar om att fälla eller fria, så gör ni det med hjälp av motiveringar och argument i era diskussioner och omröstningar. Det vore inte mer en rättvist att få se en sammanfattning av argumenten/motiveringar till varför den anklagade blev avstängd/inte avstängd.

Som jag ser det så är alla vinnare i och med det förslaget. Att lägga ut vilka moderatorer det var som röstade, hur de röstade och en motivering ökar transparensen och insynen, samtidigt som det stärker rättssäkerheten och får er moderatorer att tänka om en eller två gånger.

Givetvis så förstår jag att en del moderatorer kan få skit av vissa medlemmar, beroende på hur det röstar. Det är nackdelen med detta förslag. Annars så kan man skippa den delen och åtminstone ge en motivering till varje avstängning, i varje fall mer komplicerade fall så som 2.01 och 2.02.

Jag trodde det redan gjordes?
https://www.flashback.org/sp43985539

Sedan så tror jag att en domstol skulle ta för mycket tid, tänk på att vi redan hör från modsen att de ofta känner sig underbemannade som det är, ska en komplett domstol införas kommer de inte hinna moderera sina forum alls.
Sedan så fruktar jag att folk skulle pma mods som röstat "fel" samtidigt som jag inte tror vi får ut så mycket på att se vilka som röstat vad, ärligt talat känner jag vara till ett fåtal mods till mer än namnet.

Men om det är enkelt att införa, siffrorna skulle ju kunna läggas till, det gör ju ingen skillnad då vi är i en adminokrati, men visst, det skulle ju kunna vara lite småkul att se om samtliga mods röstade för en avstängning, de få gångerna jag är där och läser.

Var ligger poängen i att se vem som har röstat i en specifik omröstning?
Blir det annorlunda för er om det är tex jag,najas eller ÅG som röstat?

Sedan kan jag visst se skäl till det här med motiveringar men nu är det så att utlysningarna i Avstängningar och bannlysningar är något som numera sker automatiskt. Förr kunde de se annorlunda ut och skilja åt eftersom varje mod skrev sina egna.Har man sedan funderingar eller frågor kring en viss regel så finns det trådar för detta här i flashback.
Bland annat för 1.02 som du nämnde, Regelfrågor: 1.02 - Upphovsrättsskyddat material

Att ha en domstol som du föreslår på Flashback skulle ej vara intressant! Mod ska ha befogenhet att göra det som är nödvändigt om man bryter mot reglerna. Därefter om du känner/känt dig orättvist behandlad så kontakta mod själv istället för att dra upp en domstol...

Spola Idén i toaletten

För den drabbade eller publikt?

Publikt vore ointressant faktiskt.

Moderator X,Y,Z röstade så.
Medans Å,Ä,Ö röstade så


För den drabbade njae, inte direkt heller, det enda den kan göra är att spy galla över moderator X,Y,Z.

Det enda som vore intressant för allmänheten (speciellt när någon lyfter ett moderator beslut) är att det står

Antal moderatorer som röstade si: 10
Antal moderatorer som röstade så: 2
Antal moderatorer som röstade bla: 0

Då, om en användare faktiskt reser fråga om sin varning (eller vad de nu kan tänkas vara). se att 100 moderatorer röstade X medans 2 röstade Y eller om det var jämnare än så.

Vilka som röstar vad är faktiskt tämligen ointressant (Visst, om det är någon som tycker att den alltid blir varnad, så kanske den borde se över sitt postande).

2.02 är inte alls komplicerat eftersom moderatorerna inte har skit med KFK att göra. Det ligger hos admins och får tas med dessa.

I övrigt så funkar det bra som det gör idag och skulle det börjas med tramset som föreslagits ("offentliga rättegångar", "advokater", "jury" och "åklagare") så är jag hundra på att Flashback få stänga ner rätt omgående p g a moderatorbrist.

Tyvärr skulle inte det funka. Psykstörda som kräver millimeterrättvisa och andra rättshaverister skulle omgående börja gapa och skrika över att de stängts av/varnats med en eller två rösters marginal. Hade det handlat om ett livstidsstraff i en rättegång (eller liknade) så hade det varit helt ok, men nu handlar det om ett internetforum, styrt av en (mycket mild) diktator.

Det som står där är bara vilken mod som startade pollen (och stängde den).

Det hela hade kunnat varit en mindre intressant dokusåpa men jag kan inte se hur det ska fungera i verkligheten, och har man inget förtroende för oss mods som röstar så är det inte mycket att göra åt. Det kommer alltid att finnas rättshaverister som är missnöjda och tro att vi bara gör saker för att jävlas mot användare som vi oftast inte ens sett skriva något förutom det den pollas för.

Kan ju avslöja att det gått en del hot in i min inbox för att jag varnat och raderat inlägg som är av tydlig rättspolitisk diskussion men som rör sig inom "mina" trådar i ett annat forum. Jag är inte fullt så tänd på idén att låta dessa få göra sina stora försvarstal ute i forumet, och att jag ska behöva käfta tillbaka.

Jo håller med, lade bara fram det "bästa" alternativet..

Problemet är att folk tycks tro att det är en rättighet att vara medlem, inte en förmån, utan en rättighet.

Jag menade egentligen bara att där fanns ju allt som man behöver se, om det t ex gäller OT så räcker ju det att det står pga OT, inte något i stil med "storleken på skorna bedömdes vara irrelevant för en tråd om i juridik eller vad man nu kommer på för vettiga exempel..
Dvs vad t ex ett ot inlägg handlade om är ju inte så intressant, det räcker för mig att det står vilket regelbrott. Sedan så köper jag argumentet om att det antagligen bara skulle bli problem om det ens stod siffrorna, inte värt besväret.

Jag är positiv till ett i allmänhet mindre hemligt outlaw. Exempelvis kunde regeldiskussionerna gott vara öppna för åskådning. Att öppna upp omröstningarna vore dock bara dumt. Det föregick då ingen ryggdunkning när jag var där inte. Tvärt om. Folk kunde bli rätt griniga.