Flashbacks egna domstol.

Vilka ska tillsätta juryn, åklagaren samt advokaten?
Varför skulle någon som begått ett regelbrott komma undan straff för att denna lägger fram någon slags bevisföring på att det inte var "med mening"?
Vad är det för fel på dagens system?

Jag är lite rädd för att det antingen kommer hamna i en situation där vi i juridik får lite extra makt, genom att vi faktiskt modererar det forum där juridik är högst upp på topic, eller att vi av samma anledning hamnar i en position där ingen lyssnar på oss.

men för att tala som en vanlig medlem, vilket jag faktiskt var i flera år tills rätt så nyligen; jag är rätt nöjd med systemet där det sköts av moderatorerna bakom stängda dörrar på en plats jag själv räknat ut fanns (det var genom folks referenser till Outlaw som jag ens visste stället fanns). Jag tror inte på ett fullt så öppet system som "öppen domstol med jury", om inget annat för att juryn fortfarande kommer vara moderatorer. Argumentet kommer alltid finnas att vem det än är så är det moderatorerna som styr bakom stängda dörrar.

Man skulle kunna designa ett system som automatiskt, slumpmässigt, plockar ut medlemmar från varje delforum. Sedan får åklagaren och advokaten plocka ut de jurymedlemmar de anser vara olämpliga.


Njae, man skulle komma undan om man var oskyldig så klart.


För rättsosäkert med för lite insyn.

Förslaget jag kom med är dock allt för orealistiskt för att implementeras, det vet jag. Bara en intressant tanke liksom.

Ett realistiskt förslag som däremot skulle öka insynen vid omröstningar vore ifall en motivering gavs till varför man blev avstängd, samt vilka moderatorer det var som röstade och hur de röstade, med motivering.

Men likväl det skulle lasta mer byråkratiskt börda på er moderatorer, men det tål nog att tänkas på tror jag.

Motiveringarna för avstängning är alltid att det är vad moderatorskollegiet kom fram till i omröstningen.

Motiveringarna för rösterna, får de vara så enkla som "jag håller med att det är ett regelbrott" och "jag tycker inte detta gick emot reglerna"?

Oj, offentlig förnedring. Känns inget vidare att hänga ut användares regelbrott sådär....

Intressant tanke, jag är inte främmande för något liknande.

Du inser hur lång tid allt skulle ta med ovan?

För det som inte är "känsligt" så skulle då regelbrottet ligga öppet, e.g. någon skriver "Jag säljer min XXXX för 1000KR, ring det här numret", så skulle alltså annonsen ligga publikt och då skulle folk helt enkelt posta regelbrott eftersom de får synas.

Alla regelbrott behöver ju inte vara publika.

Sant, men ska vissa undangömmas och vissa vara publika så kommer folk börja klaga på det, eftersom man då gömmer några regelbrott men inte andra.

Du vet just som ja, att de som nu klagar på hur det funkar, kommer klaga om vissa regelbrott göms eftersom de som röstar då är köpta och ingår i en liten ryggdunkarklubb.

Sen tidsmässigt, så kommer detta ta längre tid.

Sant i båda dina exempel.

Därför tänker jag mig att vi har alla omröstningar dolda för de vanliga användarna. Det är enklast så. Alla inlägg som skulle komma på tal i "domstolen" är faktiskt av sådan karaktär att de borde raderas. T ex outningar, reklam, annonser, barnpornografi, narkotikahandel, skadlig kod, med flera. Inget som borde vara kvar publicerat.

Lite som att företag med upphovsrätter kan be google att ta bort vissa sökresultat från sin indexering och sökspindel, men då ställer istället google upp en lista över "sidor so inte dyker upp i sökresultatet efter förfrågan från [t ex] Paramount Pictures". Det kämpas nu av vissa företag (paramount bland annat) att få bort denna sida. OCh jag vill inte ha detta på flashback heller.

De som klagar på hur det funkar är de som alltid kommer klaga.

Skulle outlaw bli publikt så att ALLA såg allt som skrevs, där inne, alla omröstningar osv, så skulle dessa då säga att det fanns ytterligare ett outlaw (edit Outlaw-plus så att säga) där de riktiga besluten fattas.

Kort sagt, så går det inte att få ett system som gör alla nöjda, då det alltid kommer finnas foliehattar.

Sen, som jag skrev tidigare, om allt ska vara publikt, så kommer då regelbrott vara publika vilket gör det jobbigt vid t.ex 1.05, 1.06 osv (1.01 och 0.03 är tämligen oviktigt i sammanhanget även om det är nog det som kommer utnyttjas mest).

Nej, tycker det funkar bra. Visst jag är partisk då jag varit moderator, så vet att det inte handlar om en ryggdunkarklubb utan ofta tvärtom. Jag vet att det ofta uppstår diskussioner även om även det som kan ses som de mest "enkla" omröstningarna.




Så, domstolen skulle då vara för "vissa" användare, se ovan svar. Sök-resultat är oviktigt om man fortfarande har regelbrotten att browsa i.

Låt oss säga ett mindre allvarligt exempel:

Jag vill sälja en dator, postar ett inlägg, det finns öppet för domstolen. Jag skiter i om jag blir bannlyst, inlägget är där. Varför skulle inte då spammare utnyttja detta?

Ta det ett steg längre, barnporr, outningar osv osv osv.

Sen, kan du säga att det är skillnad på regelbrott och regelbrott, men går du stigen för att köra det publikt, så kommer folk då börja ifrågasätta var gränsen går.

Det är bättre att alla inser att Flashback inte är en demokrati utan Flashback styrs av regler, och bryter du mot dessa så är det faktiskt en utvald del av Flashback som beslutar över det. Vill du klaga så kan du klaga, du kan även klicka på din profil för att se vilket inlägg som bröt mot reglerna (underbar "ny" funktion). och sen resa frågan.