En liten undran om evolutionen

Säger bara Nebraska man.

Det är en utopi att vetenskap skulle fungera på det sättet. I verkligheten så är man begränsad till de förklaringsmodeller som finns tillgängliga för tillfället. Att gå utanför dessa kräver en enorm "kraft" och många strider.
I normala fall försöker man dock att använda observationer och resultat som inte verkar harmoniera med befintliga förklaringsmodeller till att falsifiera den gällande teorin. Klarar teorin falsifieringen stärks teorin. Denna process verkar helt saknas inom evolutionbiologin. Här verkar det snarare fungera som du skriver: "Att anpassa fakta efter vad man tror".

Utifrån alla tillgängliga observationer och fakta är det fullt möjligt att dra olika slutsatser. Dessa slutsatser dras ju givetvis utifrån bakomliggande kunskap, erfarenheter, verklighetsuppfattning och syftet för forskningen. Ingen är helt neutral i sina slutsatser.

stebe2

Håller med om vad du säger med undantaget att evolutionsteorin skulle vara någon slags helig ko. Alla observerbara fakta pekar mot ett gemensamt ursprung. Det är din religiösa bakgrund som färgar din skepticism i detta fall.

Alla är förstås fria att dra sina egna slutsatser baserat på dessa observerbara fakta men det är knappast en slump att ingen som inte först utgår från att Bibeln är kosmologiskt och biologiskt korrekt skulle kunna observera fakta och sedan komma fram till att alla fossil är 4500 år gamla. Jag hoppas att du förstår att för någon som inte har ett bokstavstroende bibliskt perspektiv på saken så är det ett bisarrt påstående.

Du försöker med det slitna gamla kortet "Bibeln vs. naturvetenskapen"

Jag vill härmed införa "internetlag 526" som lyder: "Alla som drar upp gamla testamentet i diskussioner, har förlorat" (jmf med Godwin’s Law)

Nu var ju iofs detta en kritik mot det bibliska redogörandet för biologisk mångfald. Rosebud drog inte upp detta mer än vad du just gjorde nu.

Strebe konstaterade att vetenskapen behandlar olika ämnen olika. I fråga om ET så anpassar man fakta så att det passar vartefter.
Repliken kom då från Rosebud att Bibeln inte innehåller korrekt biologisk fakta.
Retoriken här är = "Men duuu råååå"

"strebe", det var rätt passande. Men vetenskapen är ju liksom inte en åskådning. Det är mer en metod. Och bibelns skapelseberättelse av allt att dömma är inte korrekt vad gäller beskrivningen av biologisk mångfald i sin skapelseberättelse. Detta måste väl få påpekas? Evolutionsteorin har självklart ingen särställning inom denna vetenskapliga metodologi. Isf vore den inte inte vetenskaplig.

Du missförstod mig. Om du läst lite längre tillbaka i tråden så ser du sammanhanget. Stebe hoppade in i en äldre diskussion mellan mig och menpalla där menpalla länkade till noaks ark och så vidare för att förklara äldre hästfossil.

Min kommentar till Stebe var alltså en referens till den tidigare diskussionen.

Jag får kanske föreslå internetlag 527: "Läs hela tråden innan du kommenterar"

https://www.flashback.org/sp43982606

Döma* (för att undvika påhopp )

ok då.Du klarar dig denna gång

Jag är medveten om att följande fråga bygger helt på min okunskap, och jag har inga baktankar med den annat än att försöka förstå:

Hur bevisade man detta innan det fanns DNA analyser? Och innan man ens visste att DNA existerade?
Tittade man på olika djur, och antog att den ena kom från den andra på grund av att de liknar varandra?

Detta hade man gjort redan innan evolutionsteorin blev känd. Det var det Carl von Linné blev känd för när han katalogiserade naturen och lade grunden till det taxonomiska system vi använder än idag. Sedan tillkom evolutionsteorin som en förklaring till dessa likheter mellan arter som observerats.

http://en.wikipedia.org/wiki/Biological_classification