Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Enligt ditt sätt att se det verkar det ju nästan slumpmässigt att armarna blir lika långa, att blodådror, senor, muskler, ben, nervtrådar, hud mm mm byggs parallellt i rätt mängd och rätt proportion, eller att nageln hamnar på ovansidan av fingret istället för på undersidan eller på knogarna, eller att lederna böjs åt samma håll, eller att det byggs ett lillfinger istället för en lilltå, att det blir 5 fingrar istället för 4 eller 6, att böjbara lederna byggs där de skall vara, att musklernas infästningar blir där de blir, och att det inte byggs en näsa i handen.

Tänk dig sedan hur organen i magen och bröstet skall byggas samman där symmetrin saknas. Där krävs ännu mer exakt information för att allt skall byggas ihop på rätt sätt på rätt plats med rätt storlek.

Självklart kommer vi att upptäcka nya nivåer av information som styr och reglerar processerna, produktionen, transporterna och montaget.

Detta kan en ID-are eller en kreationist förvänta sig medan en materialistisk evolutionist kan nog känna att hans verklighetsuppfattning blir hotad när det visar sig att mer och mer av DNA visar sig ha viktiga funktioner i olika delar processerna.

stebe2

Kroppen växer fram. Exempelvis sensoriska och motoriska nerver växer mot de ställen där de ska känna eller aktivera muskler. För detta behövs inte så väldigt exakt information: det räcker med att destinationen "luktar" på visst sätt och att nerven kan känna denna lukt.

Genomet beskriver inte hur kroppen ska se ut, utan är snarare anvisningar om hur den ska växa fram.

Exakt. Om man tittar på embryoutveckling så ser man ju just detta. Blinda fiskar börjar ju att utveckla ögon precis som seende släktingar under de första dygnen, men därefter avstannar utvecklingen och efter ett par veckor så återbildas de till och med och "sjunker" in den omgivande vävnaden.

Hur förklarar en kreationist detta? Om "ritningen" hela tiden var av en blind fisk, varför börja utveckla ögon och sedan återbilda dem?

Vad är det för skillnad på att använda växa fram eller bygga upp eller producera en kropp.

Det handlar ju om att det finns information som talar om hur den totala slutprodukten skall se ut och vilka funktioner den skall ha.

Eller är det tur varje gång det blir en människa och att varje muskel har en nervkoppling osv osv.

Jag förstår att det är jobbigt att inse vilken enorm mängd information som krävs.

Vi ID-are och kreationister älskar information. Mums.

stebe2

De utvecklingsgenetiska vägarna för olika organ, system och funktioner är ytterligare ett av de problematiska områdena för evolutionsteorin.
All information som skall reglera när, var och hur stamcellerna skall börja att dela sig som andra sorters celler. Hur, var och när segmenteringen skall inträffa, information om vad som skall byggas och produceras i vilket segment. Hela tiden måste ett kommunikationsnät byggas upp som försörjer varje liten del. De symetriska delarna som armar, ben, tår och fingrar skall det finnas information som styr längd och storlek. Och hur långt fingrarna skall "klippas" upp. Även hur långt ut armar och ben skall växa ut på de olika sidorna så att de blir ungefär lika långa.

De inre organen är än mer problematiska att förklara framväxten av. Där varje liten del måste ha noggrann information vart den skall placeras och vilka kommunikationsnät som skall byggas upp mellan de olika organen och hur stora dessa kanaler skall vara.

Även om ni kan slå ifrån er detta just nu därför att vi inte har mer kunskap om hur detta fungerar kommer kunskapen inom de närmaste åren att öka lavinartat så att vi mer förstår hur sofistikerad, specificerad och komplex informationen egentligen är.

Men jag tycker att det rent logiskt borde gå att förstå att det krävs en stor mängd information för att producera en människa eller för att en människa skall växa fram.

Varför skulle det vara ett problem för en kreationist eller ID-are att förklara att en fisk förlorat synen på grund av skadliga mutationer. Att fisken överlevt trots sina skador beror ju på att fisken befunnits i en miljö där den klarat av att överleva och få avkomma trots sina skador.

(Jag såg också illustrationen i Neis bok.)

Att djur förlorar förmågor, funktioner och att organ missbildas sker ju hela tiden p g a mutationer. Och ibland så sprids dessa skador i vissa populationer. Kanske beror det på att skadorna ger fördelar vad det gäller avkomma eller också ger dessa skador mindre skada än andra skador som istället sorteras bort. Den minst skadade eller den med minst allvarliga skadorna i förhållande till den omgivande miljön får ju mest avkomma.

stebe2

Problemet med evolutionister, ateister och materialister är att de tror att de är centrum av universum, så de tror att bara vi människor eller 'levande varelser' har intelligens, och att det finns ingen intelligens i resten av naturen, vilket vore konstigt, för att naturen lyckades skapa intelligenta varelser, så det måste finnas en intelligens och vilja som styr naturen, precis som det finns en intelligens och vilja som styr oss människor, för att vi är en del av naturen, även fast ateister tror ofta att vi är utanför naturen, och övernaturliga på något sätt.

Project Steve har vi diskuterat tidigare och har ingenting med den här listan att göra. Det var en stolle som spydde ut sig att ingen seriös vetenskapsman tvivlade på evolutionen. Därav listan. har ingenting med antalet evolutionister att göra. Jag tror förövrigt också på "evolutionen", i mindre skala, så hette jag steffe skulle jag också skriva på.

"Kreationister är religiösa". Kreationister är elacka. Samt kreationister är stygga.

Särskrivaren som trodde han va svenskalärare.

Oj, blev det pinsamt nu? Lika pinsamt som när du blanda ihop en funktion med en nummergenerator?

Hört talas om särskrivning?