Varför tror man på gud?

När du skrev:


Antar du att en sådan evig kosmos finns? Känn dig inte tvungen att svara på frågan om du inte vill.

Med den kunskap vi för tillfället har är detta en långt mera sannolik verklighets-beskrivining än metafysiska spekulationer.

Been there done that.

Och till synes konkluderade du att intellektuell ohederlighet är ett bättre pådyvlande 'tros-verktyg'.

Till synes konkluderade jag att det finns tillräcklig bevis för mig personligen att det inte råder några tvivel på Guds existens. Hur är det intellektuell ohederligt? För att du inte håller med?

Vad är personliga bevis? Har du mött gud? Hur ställer du dig i frågan om evolutionsteorin och det monumentala berg av bevis som den vilar på? Om du ställer dig tvekande till evolutionsteorin så torde väl det betyda att din tro på gud understöds av fler och starkare bevis, eller? Kan du i så fall dela med dig av några bevis, då kanske du kan omvända ett helt gäng med otäcka kuffar

Du menar att denna eviga kosmos är mera sannolik än en metafysisk Skapare?

Vi kan i alla fall konstatera att inte Tor och Zeus låg bakom åskan. Nu vet inte människan vad som orsakat universums uppkomst och menar då att en Gud ligger bakom. Liksom åskan är inte universum en metafysisk fråga, utan en empirisk fråga.

Som vissa tycker synkar med astrologi bl.a - man vill schematisera upplevelser och befästa "männniskors" öden, istället för att orka empiri, skulle empiri fixas till med några linjaler och lite surfanden över jordgloben och rotande i födelsearkiv och därmed veta att DÄR bor gud och DÄR kommer du ifrån och DIT ska du och din mormor är på väg att stryka dina lakan om 34 dagar och 14 sekunder.. vi ska bara fläta ihop händerna och invänta hennes seglats genom galaxerna först.. då skulle ju varenda människa kunna slänga empiri ombord, men .... empiri och sannolika emotionell-uppskattningar bland de relativistiska anspråken, de är två världar, den ena ur logik, den andra ur personlig vinnings-iver, dvs mer ekonomiskt betingad.

Även empiri måste gå runt, men inte på det sättet som att titta i händer och se linjer vilka r "lite för långa upp mot armen ... utefter om hårstråna klyvs i bunt eller test för test..

Fast idag är väl för "snällhets skull" också ockultism kategoriserat under vetenskap, jag kände en skugga som tog tag i mig... ja, gud med all sannolik säkerhet klubbas som reellt medverknde, därmed kan astrologi nästan sammanliknas med astronomi. Och komma igenom utifrån redan indicier.. "ja men jag tyckte det.." fint.. då är det så, man behöver inte åka ut och kolla, verifieringar är kanske ointressant för de oologiskt sinnade, tanken räknas.. mmm människan behöver varken mat eller annat för att be till gud, den tesen är iaf gammal.

Hur vet du att de inte ligger bakom åskan? Att vi idag har mer komplicerade, avancerade och mer användbara förklaringar till åskan betyder ju inte att de inte ligger bakom den.

Jo

Varför inte? Vi känner till att kosmos finns och vi har ett begrepp som vi föreställer oss vara "evigt".
Om vi ska lägga till en metafysisk skapare, som dessutom har en hel massa inneboende färdigheter som följer med, som allsmäktighet, så blir det ju kosmos, evigt OCH en metafysisk badass som är allsmäktig.
Det blir en mer komplicerad lösning med fler variabler än bara ett evigt kosmos. Inte sant?