SL betalar inte ersättning under strejk

12 kap. 26-28§§ IL.

Så du hävdar att 28§ innefattar strejk?

Jag vet inte om det är jag som är blind eller om du missförstod vad jag skrev. Det jag syftar på, och som jag antar att ni syftar på, är följande:

"Resegarantin gäller dock inte vid förseningar orsakade av:
 planerade arbeten i trafiken som SL informerat om.
 arbetskonflikt t ex strejk eller lockout."

Undantagen gäller alltså då det rör sig om _förseningar_, vilket inte är samma sak som inställda avgångar.

Jag är inte beredd att göra samma definition som SJ har när de presenterar statistiken för hur väl trafiken gått i tid, då de delar upp i "försenade" och "inställda". Jag har hört talas om "förseningar orsakade av inställda tåg/bussar", för du blir försenad pga inställd trafik. Eller menar du att du inte blir försenad om bussen är inställd pga strejk?

Jag är helt säker på att utläsningen ändå ska vara att inställt är en anledning till att du blir försenad, precis som att bussen inte går i tid pga långa köer i trafiken.

edit: För att läsa på vad som står på SL: s hemsida: http://sl.se/sv/Om-SL/Nyheter/Stora-delar-av-busstrafiken-installd-pa-grund-av-strejk-/
"Resegarantin gäller inte om det är strejk."

Saknas möjlighet till arbetsresor för den enskilde medelst allmänna transportmedel vid strejk? Lagstiftaren vill att den enskilde ska nyttja allmänna transportmedel om möjlighet finns. Om sådan möjlighet inte finns, eller om det inte kan anses rimligt ur ett tidsmässigt perspektiv, så medges naturligtvis avdrag med närmast billigaste transportmedel.

Frågan är alltså om nyckelordet "förseningar" syftar på att kunden blir försenad dit han vill komma eller om det syftar på att själva tåget/bussen som kunden vill använda blir försenad. Vi får titta på andra delar av avtalet för att avgöra vad de menar då:

Å ena sidan skriver de följande: "SL:s ansvar för förseningar, inställda resor och följder därav begränsar sig till följande resegaranti.", där de delar upp det i förseningar och inställningar, vilket antyder att man skall tolka deras ord utifrån huruvida själva SL är försenat/inställt och inte huruvida det är kunden som blir försenad eller inte.

Men å andra sidan skriver de följande:
"när Resenärer riskerar att komma mer än 20 minuter för sent på grund av störningar i trafiken"
där jag tolkar det som att de antyder att det är huruvida kunden är försenad eller inte som är det avgörande, och inte huruvida tåget/bussen är försenat.

Hmm, jag tycker att deras villkor är otydligt.


Det må vara vad SL vill/tror står i deras villkor, men det är ju inte nödvändigtvis säkert att de har rätt för det.

Ja, det handlar om att resenärer är försenad/förväntas bli. Men det måste bero på inställda eller försenad trafik.

Avtalet kan vara oskäligt, om ARN eller allmän domstol tycker att det passar in inom 36 § avtalslagen.

Hur pass svårt skulle det vara för MTR eller Arriva att säga upp personal som strejkar? Är det över huvudtaget rimligt. Vad jag förstår det som så saknar många av de anställda fast anställning?

Om dom har en saklig grund går det utmärkt. Dock är strejk inte saklig grund. Dessutom får de uppsagda förtur om det ska nyanställas.

Det skulle gå helt emot "den svenska modellen" för hur facket och arbetsgivarna diskuterar och förhåller sig till varandra. Dessutom tror jag inte heller att arbetsdomstolen skulle acceptera "personen har strejkat i enlighet med vad fackförbundet vi var i diskussion med hade varslat för" som en giltig anledning till avsked/uppsägning. Arbetsgivarnas enda svar på strejk är lockout.

Självfallet är inte strejk en giltig anledning men Arriva verkar vara en ful fisk

Hmm, jag tycker fortfarande att deras villkor är otydliga. Var står det specifikt att det är just den tolkningen som är den ämnade? Hur gör domstolar allmänt i sådana här fall med otydliga villkor? Om resenären kan göra det troligt att den gjorde samma tolkning av villkoren som jag, kan resenären vinna i domstol då oavsett vad SL ämnar med sina villkor?